№ 21
гр. Елин Пелин, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20241820200356 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Н. Н. Н., ЕГН ********** със съдебен адрес:
гр.София, ул. „....“ № 9, ет.3 чрез адв.В. И. срещу наказателно постановление
№ BG03012023/5800/Р8-2160/03.07.2023 г. на директора на Национално тол
управление /НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.София, с което
на основание чл.179, ал.3а от Закона за движение по пътищата му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1800.00 лева. В жалбата се
твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което се
моли съдът изцяло да го отмени.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за датата на съдебното заседание, не
се явява и не се представлява. Депозира писмено становище чрез
пълномощника си адв. И., с което поддържа жалбата и изложените в нея
доводи, излага нови аргументи. Моли съдът да отмени издаденото
наказателно постановление
1
Административно-наказващият орган – директора на Национално тол
управление /НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.София, се
представляват от юрисконсулт Г., която оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено, а жалбата отхвърлена.
РП Елин Пелин редовно призовани не вземат становище по жалбата.
Съдът, като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено следното:
На 03.01.2023 г. на Граничен Контролно-пропускателен пункт Кулата
свидетелите А. С. Т. и Б. С. З. - служители на териториална дирекция
Митница София спряли за проверка пътно превозно средство, управлявано от
водача Н. Н. Н.. При проверката според свидетелката А. С. Т. било установено,
че в Електронната система за събиране на пътни такси имало данни за
незаплатена такса, като след отпечатването на документа имало данни за
неплатена такса за 21.12.2022 г.. Във връзка с констатираното нарушение,
свидетелката А. С. Т. – старши инспектор в отдел ПТРР, териториална
дирекция „ТД митница София“ съставила акт за установяване на
административно нарушение № BG03012023/ 5800/Р8-2160/03.07.2023 г. на
жалбоподателя Н. Н. Н., за това, че на 03.01.2023 г. в 22,35,42 часа в
направление излизане от територията на Република България на граничен
Контролно-пропускателен пункт Кулата, пристигнало пътно превозно
средство с рег. № ..... вид: влекач, марка и модел ....., с обща техническа
допустима максимална маса на пътния състав над 3,5 тона /над 12 т./, оси...,
като след извършена проверка се установило, че попада в категорията на
пътно превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10,
ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като на 21.12.2022 г. в 17,00,54 часа на ....
по път А-2, км.27+024, засечено контролно устройство с идентификатор №
10042 /АПИ/, за извършеното административно нарушение е генериран
доказателствен запис /доклад/ от електронната система по чл.167А, ал.3 от
ЗДвП с номер на нарушението № F12EB13EFF0D092FE053031F160A4ABE, с
което е нарушена разпоредбата на чл.179, ал.3а от Закона за движение по
пътищата.
Срещу така съставения АУАН било депозирано възражение от Н. Н. Н.,
в което фактическата обстановка отразена в издадения срещу него АУАН е
2
оспорена.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение № BG03012023/ 5800/Р8-2160/03.01.2023 г. било издадено
процесното наказателно постановление BG03012023/5800/Р8-2160/03.07.2023
г. на директора на Национално тол управление /НТУ/ към Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр.София, с което на основание чл.179, ал.3а от Закона за
движение по пътищата на Н. Н. Н. е наложено административно наказание
глоба в размер на 1800.00 лева, за това че: На 03.01.2023 г. в 22,35 часа в
направление излизане от територията на Република България, на Граничен
контролно-пропускателен пункт Кулата, е пристигнало пътно превозно
средство с рег. № ..... вид влекач, марка и модел ..... с обща техническа
допустима максимална маса – над 12 тона, управлявано от г-н Н.. След
извършена проверка от страна на контролните органи е установено, че на
21.12.2022 г. в 17.00 часа, горепосоченото пътно превозно средство /ППС/ с
регистрационен № ..... попада в категорията на пътно превозно средство, за
което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата /ЗП/. Цитираното превозно средство е засечено на 21.12.2022 г. в
17.00 часа на .... по път А-2 км.27+024, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса,
съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Като място на нарушението е
посочен път А-2, км. 27+024, за който се събира такса за изминато разстояние
– тол такса, съгласно Приложение към т.1 на Решение № 680 на Министерски
съвет от 21.09.2022 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за
които се събира такса за изминато разстояние – тол такса. За извършеното
административно нарушение е генериран доказателствен запис /доклад/ от
електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с номер на нарушението
F12EB13EFF0D092FE053031F160A4ABE, който заедно с приложените към
него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на
техническото средство /контролно устройство с идентификатор № 10042/ -
част от системата. Следва да се има предвид, че тол таксите се дължат за
всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална
3
маса над 2,5 тона и се диференцират в зависимост от техническите
характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от
категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му
характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък като
заплащането на дължимата тол такса се извършва чрез Електронна система за
събиране на тол такси и дава право на пътното превозно средство, за което е
заплатена да измине определено разстояние между две точки. Правилно в
АУАН BG03012023/ 5800/Р8-2160/03.01.2023 г. е отбелязано, че процесното
ППС е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и
съответно – при движение по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа е дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Горепосоченото
обстоятелство се потвърждава от приложения към преписката доклад от
Електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, който установява, че пътно
превозно средство с рег. № ..... е с обща технически допустима максимална
маса над 12 тона и брой оси 5. Горното се потвърждава и от извършена
справка в Националния регистър на превозните средства и техните
собственици, воден от Министерство на вътрешните работи, чрез средата за
междурегистров обмен, в резултат на която е установено че ППС с рег. № ..... е
с обща техническа допустима максимална маса 18000 килограма. Сочи се, че е
изпратено писмо до „Диджитол смарт инфраструктура“ АД /ИТС/ за
становище по компетентност, като в отговор на което в Национално тол
управление е постъпил отговор рег. № 53-00-4944/30.06.2023 г., в който се
твърди: „ППС ..... на Мемо Лог ЕООД е регистрирано в нарушение на
21.12.2022 г. в 17.00 ч. след преминаване на контролна рамка. Проверката на
системата и доказателствените записи показват, че устройството, асоциирано
с това ППС е било изключено, поради липса на захранване в периода от 15,05
ч. на 21.12.2022 г. до 8,13 ч. на 22.12.2022 г. и поради тази причина не е
предавало данни по време на преминаване през контролната рамка“. Сочи се,
че в хода на извършената служебна проверка на административно-
наказателната преписка, е установено, че за ППС с рег. № ..... не са изпълнени
законовите изисквания за преминаване по републиканската пътна мрежа,
свързани със заплащането на дължимите пътни такси. Процесното пътно
превозно средство е било снабдено с бордово устройство, като на посочената
дата 21.12.2022 г. в 17.00 часа няма подадена валидна тол декларация за
преминаването и не е получено надлежно плащане в Агенция „Пътна
4
инфраструктура“ за сегмент ********** в границите на който се намира
контролно устройство с идентификатор № 10042. В хода на извършената
проверка, на 03.01.2023 г. г-н Н. е заплатил дължимата независимо от
съответната административно наказателна санкция такса по чл.106, ал.5 от
Закона за пътищата в размер на 119 лева според квитанция за платени пътни
такси в Република България № АМ-23BG005731X49367405 от 03.01.2023 г.
Сочи се, че в хода на образуваното административно-наказателно
производство, като доказателство е създаден и приложен към настоящата
преписка доклад от Електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, доказващ
обстоятелството, че ППС с рег. № ..... е с обща технически допустима
максимална маса над 12 тона и е засечено на 21.12.2022 г. в 17.00 часа, на ....
по път А-2 км.27+024, като за посоченото ППС е регистрирано тип нарушение
– няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
От представения по делото пътен лист Т № 2007655 е видно, че същият е
издаден за товарен автомобил извършващ международен превоз за автомобил
ППС с рег. № ..... и ремарке С 2417 ЕС, издаден от Ахмед Фейзи Куруасан на
10.12.2022 г . и приключен на 22.12.2022 г..
Установява се от справка изготвена от АПИ, че към 21.12.2022 г. на път
А-2 в района на км 27+024 е действало Разрешение за специално ползване на
пътищата № РСПП-216/10.07.2019 г. за АУЗПТ № 1004 на републикански път
А-2 Витиня – София км 27+024, т.е. различно от посоченото в АУАН и НП с №
10042.
От представени писма от „Диджитол смарт инфраструктура“ АД с дати
12.06.2023 г. и 30.06.2023 г. е видно, че за посоченото ППС има получени ТД
но липсвало захранване на устройството в периода от 15,05 часа на 21.12.2022
г. до 8,13 часа на 22.12.2022 г.
Видно от писмо на „Диджитол смарт инфраструктура“ АД в същото е
отбелязано, че бордовото устройство асоциирано към ППС с рег. № ..... е било
изключено или неправилно включено в електрическото захранване, което е
довело до разреждане на батерията и преустановяване на работата му в
периода от 21.12.2022 г. в 15,05 ч. до 22.12.2022 г. в 08,13 ч.. По време на
заснемане на нарушението не е имало техническа неизправност в системата за
пътно таксуване, която да доведе до невъзможност за подаване на данни.
5
Бордовото устройство е проектирано при разреждане на батерията да издава
звуков и светлинен сигнал, светодиодите за техническия и договорния статус
издават предупреждение и на екрана се изписва съобщение: „Свържете към
захранването“, за да може водачът на ППС да предприеме съответните
действия. В случай, че БУ не бъде правилно свързано в електрическата мрежа
и/или е с изтощена батерия, то същото спира да функционира. Ако
устройството не функционира, то за ППС към което същото е асоциирано, не
се формират и подават тол декларации.
Представени са статични изображения във вид на снимков материал,
удостоверяващи разположението на процесното превозно средство върху
пътен участък А-2, км. 27+024 на дата 21.12.2022 г. в 17.00 часа.
По делото са ангажирани доказателства – Заповед № ЗАМ-1434/32-
263874 от 08.08.2022 г. на директора на Агенция Митници относно
компетентността на актосъставителя и Заповед № РД-11-749/07.06.2023 г. на
Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура относно
компетентността на наказващия орган.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
активнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна по следните
съображения:
При съставянето на АУАН и на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до опорочаване на административно-наказателното производство и
нарушаване правата на наказаното лице.
На първо място за основателни съдът намира доводите на
жалбоподателя, че наложеното наказание е непропорционално на тежестта на
извършеното нарушение, тъй като налагането на глоби и имуществени
санкции с фиксиран размер без възможност да бъде преценявана тежестта на
самото нарушение е в разрез с принципа на пропорционалност съгласно
Директива 1999/61/ ЕО. В тази връзка е и постановеното Решение на Съда на
ЕС, шести състав по дело С-61/2023 г., по повод отправено преюдициално
запитване на Административен съд – Хасково до Съда на Европейския съюз
6
/СЕС/ по чл.267, параграф първи от Договора за функциониране на
Европейския съюз, относно законосъобразността на налаганите глоби и
имуществени санкции с фиксиран размер за всички нарушения на правилата
относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на
пътната инфраструктура, с което решение на 21.11.2024 г. е прието, че член 9а
от Директива 1999/62 ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни
1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за
използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС
на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. трябва да се
тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска
система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена
санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата, относно
задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната
инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, когато тази система
предвижда възможността за освобождаване от административно-наказателна
отговорност, чрез заплащане на «компенсаторна такса» с фиксиран размер.
Основателни са и доводите на жалбоподателя за нарушение на
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в случая липсва точно и
пълно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено и
доказателствата, които го установяват. Това е така, тъй като е налице
разминаване между фактическата обстановка посочена в АУАН и тази в
издаденото въз основа на него наказателно постановление. Видно от АУАН в
него се твърди, че на 03.01.2023 г. в 22,35,42 часа в контролно-пропускателен
пункт Кулата е пристигнало ППС с рег. номер ..... вид ВЛЕКАЧ марка .....
модел ..... с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав
над 3,5 тона / над 12 т.. Посочено е, че след извършена проверка е установено,
че ППС попада в категорията на ППС, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като на 21.12.2022 г. в
17.00.54 часа, на .... път № А-2, отсечка 27+024 засечено с контролно
устройство с идентификатор № 10042 /АПИ/, за което е генериран
доказателствен запис в системата по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с номер на
нарушението F12EB13EFF0D092FE053031F160A4ABE. В наказателното
постановление освен изложените обстоятелства в АУАН са добавени и нови
обстоятелства, които липсват в АУАН, а именно, че превозното средство е с
маса над 12 тона и общо 5 оси. Включването на нови обстоятелства в
7
наказателното постановление, които не са установени и констатирани от
актосъставителя безспорно е нарушение на административно-
производствените правила и води до нарушаване правото на защита на
наказаното лице, тъй като ограничава правото му на защита.
Основателен е и довода на жалбоподателя, че липсва яснота относно
начина по който е установено, че именно настоящият жалбоподател е
извършил вмененото му деяние, тъй като нито в АУАН нито в наказателното
постановление се съдържат съображения защо е прието, че именно лицето
което е управлявало пътното превозно средство в деня на проверката е
извършител на деянието и в какво му качество е прието, че е извършил
нарушението по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата – като собственик на МПС
или като ползвател на МПС движещо се по платен републикански път на
процесната дата. В този смисъл нарушението не е доказано по отношение на
авторството, тъй като не е доказано, че именно жалбоподателят е осъществил
състава на вмененото му деяние. Констатирания пропуск също води до
наличието на процесуална незаконосъобразност, тъй като пречи на наказаното
лице да разбере в какво качество е извършил вмененото му деяние, за да може
по адекватен начин да организира защитата си, което води до ограничаване
правото му да реализира правата си в настоящото производството.
Констатира се и друго нарушение на административно-
производствените правила, относно липсата на точно и ясно посочване на
законните разпоредби, които са нарушени. Това е така, тъй като в
наказателното постановление е посочена санкционната разпоредба на
чл.179а, ал.3 от ЗДвП, но наказващият орган не е посочил материалната
разпоредба, която е приел, че е нарушена от жалбоподателя. Разпоредбата на
чл.179, ал.3 от ЗДвП вменява, че водач, който управлява пътно превозно
средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата по път, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията
на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта
на същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с
глоба в размер на 1800.00 лева. Съгласно чл.179, ал.3б от ЗДвП собственик на
пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата,
за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1,
8
т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани
данни, посочени в чл.10б, ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в
размер на 1500.00 лева. глобата се налага на вписания ползвател на пътното
превозно средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател
е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер на 2500.00 лева.
С разпоредбата на чл.139, ал.7 от ЗДвП е въведено в задължение на водачите
на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП преди движение по път, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, да закупят маршрутна карта за
участъците от платената пътна мрежа, които ще ползват или да изпълнят
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и
заплащане на дължимата такса по чл.10, ал.1 т.2 от ЗП, освен когато тези
задължения са изпълнени от трето лице.
В случая е прието от актосъставителя и наказващият орган, че
нарушението се изразява в управление на пътно превозно средство от
жалбоподателя по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата,
което е квалифицирано като нарушение на чл.179, ал.3а, от ЗДвП. В
разпоредбата на чл.179, ал.3а от ЗДвП законодателят е предвидил по този
текст да се ангажира административно-наказателната отговорност на водач,
който не е изпълнил задължението си за установяване на изминатото
разстояние или водач, който не е изпълнил задължението си да закупи
маршрутна карта, т.е. предвидени са две различни хипотези, като нито в АУАН
нито в издаденото въз основа на него наказателно постановление са изложени
обстоятелства в коя от двете хипотези попада вмененото на жалбоподателя
деяние. В този смисъл дадената правна квалификация в АУАН и в НП е
противоречива и не съответства на фактическото описание на деянието
вменено на жалбоподателя, тъй като в чл.179, ал.3а от ЗДвП не е предвидено
ангажиране на административно наказателна отговорност на водач за това, че
не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
В чл.102, ал.2 от ЗДвП законодателят е предвидил, че собственикът е
длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според
9
категорията на пътното превозно средство, както и че ако в свидетелството за
регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. В този
смисъл собственикът на пътното превозно средство е задължен да изпълни
задължения свързани с установяване на размера и заплащане на съответната
такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата. Посочената в акта и в
наказателното постановление разпоредба на чл.179, ал.3а от ЗДвП е
административно-наказателна и въз основа на нея се реализира
административно-наказателната отговорност на нарушителя, поради което
липсва материалноправната норма, която е нарушена в настоящия случай.
Наказаният с наказателното постановление винаги следва да има ясна
представа, за всички факти, които наказващият орган счита, че обосновават от
обективна страна състава на нарушението, което се вменява, като тези факти
следва да бъдат ясни, логични и в правно единство с конкретната разпоредба
на закона, за да могат да породят своето правно действие. В случая това
следва да се приеме, че е нормата на чл.139, ал.7 от ЗДвП, но такава правна
квалификация не е посочена нито в АУАН нито в наказателното
постановление, което е нарушение на чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН, респективно на
чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и неспазването на тези императивни норми винаги е
съществено нарушение на производствените правила, доколкото води до
неяснота за какво нарушение е повдигнато обвинение на наказаното лице.
Изложеното по-горе сочи, че издаденото наказателно постановление е
постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, поради което е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Воден от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № BG03012023/5800/ Р8-
2160/03.07.2023 г. на директора на Национално тол управление /НТУ/ към
Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.София,
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
10
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
11