№ 5644
гр. Варна, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100101614 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на О. М..
С определение №3056/16.08.2022г. съдът е отхвърлил молбите на ищеца
по чл.94 от ГПК и чл.83, ал.2 от ГПК поради неизпълнение на указания
относно редовността на молбите, към онзи момент.
Подадена е молба вх. №21590/20.09.2022г. на ищеца по делото, която не
съдържа надлежни процесуални искания.
С разпореждане от 21.09.2022г. са дадени от съда указания по
уточнения на молбата от 20.09.2022г.
С молба вх. №23775/13.10.2022г. са изпълнени част от указанията по
редовността, като изрично и ясно е уточнено, че молба вх.
№21590/20.09.2022г. на ищеца съставлява "жалба срещу Определение
№3056/16.08.2022г.“ на ВОС.
С оглед на последното и с оглед продължаващите нередовности по вече
изяснената "жалбата", с разпореждане №4798/14.10.2022г. са дадени от съда
максимално ясни, кратки и точни указания към жалбоподателя.
С разпореждане №5298/15.11.2022г. съдът е мотивирал защо приема, че
не са изпълнени указанията, дадени с разпореждане от 14.10.2022г., с оглед
на което е постановил връщане на молба вх. №23775/13.10.2022г.,имаща
характер на частна жалба срещу определение №3056/16.08.2022г.
Понастоящем е постъпила „молба-възражение“ вх. №28589/02.12.2022г.
на ищеца „срещу разпореждане №5298/15.11.2022г.“ по делото, с искане „да
се рестартира молбата ми с вх. №23775/13.10.2022г. срещу определение
№3056 от 16.08.2022г.“, която молба да се „препрати на Апелативен съд“.
Така може да се приеме, че макар и непрецизно заявено, по същество „молба-
възражение вх. №28589/02.12.2022г.“ съставлява частна жалба срещу
1
разпореждане №5298/15.11.2022г. за връщане на частна жалба
№23775/13.10.2022г. срещу определение №3056/16.08.2022г. по делото.
Последната частна жалба отново е без документ за платена държавна
такса, поради което администриращият съд би следвало да даде указания към
ищеца за това. Видно е обаче от цялото процесуално поведение на ищеца, че
той не желае да изпълни законовото си задължение за заплащане на държавна
такса, било за иска, било за частните му жалби, като вместо това преповтаря
едно и също искане по чл.83, ал.2 от ГПК за цялото дело. По него обаче вече е
налице произнасяне от състава на ВОС, с което е отхвърлено искането да
бъде освободен ищеца от такса и разноски изобщо в производството по
делото. Още по-важно е, че видно от текста на „молба-възражение вх.
№28589/02.12.2022г.“, молбата по чл.83, ал.2 ГПК не е във връзка с
обжалването на разпореждането за връщане на предходната частна жалба, а е
в изпълнение на указанията по редовността, дадени с разпореждане
№4798/14.10.2022г. – което е много след срока за това и не се взема предвид
от съда на осн. чл.64, ал.1 от ГПК.
При това положение и с оглед нуждата от стабилизиране или отмяна на
произнасянето по връщането на жалбата срещу определението по чл.83, ал.2
от ГПК и по чл.94 и сл. от ГПК, частната жалба следва да бъде изпратена по
компетентност на ВАпС и без документ за платена държавна такса.
Последната може по изключение да бъде събрана и след разглеждането на
жалбата на осн. чл.77 от ГПК, доколкото произнасянето на въззивния съд е
приоритетно за делото и за дължимите от първоинстанционния съд
последващи действия, като се вземе предвид и цялостното процесуално
поведение на ищеца по делото.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ „молба-възражение“ вх. №28589/02.12.2022г. на
ищеца, която съставлява частна жалба „срещу разпореждане
№5298/15.11.2022г.“ по делото, с което е върната молба вх.
№23775/13.10.2022г., имаща характер на частна жалба срещу определение
№3056/16.08.2022г., на Апелативен съд – Варна по компетентност, на осн.
чл.276, ал.2 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2