№ 100
гр. Севлиево, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на единадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Станислава М. Цонева
като разгледа докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско дело №
20244230100928 по описа за 2024 година
Предявеният иск е с основание чл. 79 във вр. с чл. 266 ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 07.09.2022г. в гр. Севлиево между
ответниците П. М. Б. и С. Б. Б. в качеството на възложители и ищеца
„СолидСтрой ГМ” ЕООД в качеството на изпълнител, бил сключен договор за
СМР с предмет ремонт на покрив на жилищна сграда в гр. Севлиево, ул.
„Кирил и Методий” № 29, съгласно приложена оферта за цени на труд,
неразделна част от договора. Ищецът твърди, че е изпълнил уговорените СМР
като за установяване на вида и обема им бил съставен Акт обр. 19 от
07.11.2022г. Общата стойност на изпълнените СМР възлязла на 10 163.33 лева,
с включен ДДС като възложителите следвало да я заплатят в седмодневен срок
от подписването на протокола и издаването на фактура. На 28.10.2022г.
възложителите авансово заплатили 2 000 лева. За останалата част от
дължимото възнаграждение изпълнителят издал фактура № 118/09.11.2022г.
на стойност 8 163.32 лева, по която на 10.11.2022г. възложителите заплатили
още 4 000 лева.
След приспадане на заплатените 6 000 лева, непогасеното задължение на
ответниците възлиза на 4 163.32 лева.
С оглед на горното и на основание чл.266, ал.1 и чл.79 от ЗЗД „Солид
Строй ГМ” ЕООД моли съда да постанови решение, с което да осъди
1
ответниците П. М. Б. и С. Б. Б. да му заплатят по равно сумата в общ размер
на 4 163.32 лева, представляваща неплатено възнаграждение по договор за
строителство от 07.09.2022г., за която е издадена фактура № 118/09.11.2022г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на иска до датата на окончателното изплащане на задължението.
Моли, да му бъдат присъдени разноските, направени в производството
по делото.
В законния срок е постъпил отговор от ответниците, които заявяват, че
считат иска за допустим, но неоснователен.
Не оспорват факта на сключване на договора с предмет описан в
исковата молба, но твърдят, че неразделна част от него е оферта, видно от
чието съдържание, договорената цена била 3 450.00 лева. В нея не били
включени тенекеджийски работи, а съгласно чл. 1 ал.3 от Договора, при
сваляне на циглите от покрива е следвало да се състави протокол за
състоянието на носещата конструкция, да се опишат необходимите СМР по
видове и количество, както и да се включат тенекеджийски работи/ подмяна на
обшивки на комините, на олуците и водостоците/. Въпросният протокол
следвало да се подпише от възложителя и изпълнителя. Тази договореност не
била спазена от изпълнителя, като по този начин възложителите били лишени
от информация за това какъв е обема, вида и стойността на необходимите
СМР. Сумата 8 166.33 лева им станала известна едва при представянето на
Акт обр. 19 за установяване на извършени СМР и не е била приемана от тях.
Освен това малко след приключване на работата ответниците установили, че
тя значително се отклонява от договореното – голяма част от поставените
цигли били с отчупени ръбове, счупени били корнизи от железобетон,
впоследствие замазани без да се възстанови нормалната им здравина,
поставените шипки били некачествени, тенекеджийските работи по комините
били некачествени и недовършени, водосточните тръби не били укрепени на
височината на втория етаж, а при монтажа на вертикална водосточна тръба на
северната фасада бил изкъртен 380 волтов кабел, оставен да се люлее
свободно върху водосточната тръба, което е предпоставка за злополука от
токов удар. Така констатираните отклонения на изработката в количествено и
качествено отношение са причината ответниците да не заплатят пълния
размер на поисканата от изпълнителя сума и да искат поправка на
2
некачествено извършените СМР и довършване на неизпълнените. След като
това не било сторено от изпълнителя в продължение на няколко месеца, чрез
нотариална покана възложителите му изпратили възражение по чл. 264 ал.2 от
ЗЗД като го уведомили, че не приемат извършената работа.
С оглед на изложеното ответниците заявяват, че считат предявения иск
за неоснователен и недоказан и молят да бъде отхвърлен, а ищецът да бъде
осъден да им заплати сторените по делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка :
Между страните по делото няма спор, а се установява и от приложените
писмени доказателства, че на 07.09.2022 г. между С. Б. Б. и П. М. Б.,
собственици на жилище в сграда с адрес гр. Севлиево, ул. "Кирил и Методии"
№29 - в качеството на „Възложители" и „СолидСтрой - ГМ" ЕООД,
представлявано от Управителя Г.М.Д. - в качеството на „Изпълнител”, е
сключен Договор за строителство, по силата на чл. 1 от който „Възложителят
възлага, а Изпълнителят приема да извърши СМР на обект: „Ремонт на покрив
на жилищна сграда в гр.Севлиево, ул."Кирил и Методий" № 29, съгласно
приложена оферта за цени на труд, която е неразделна част от този договор.
Съгласно ал. 2 „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да
организира и извърши строителни и монтажни работи (наричани по -долу
СМР), които са предвидени и одобрени от Възложителя - неразделна част от
този договор. В ал.3 е изрично предвидено, че „При сваляне на циглите от
покрива, се съставя протокол за състоянието на носещата конструкция и се
описват необходимите СМР по видове и количества. В него се включват и
тенекеджийските работи (подмяна обшивката на комините, улуци и
водостоци). Протоколът се подписва двустранно от Изпълнителя и от
Възложителя. В чл.3, раздел 2 от договора се предвижда, че „Осигуряването
на материали, детайли, работна ръка и всичко друго необходимо за
строителство е задължение на Изпълнителя", а съгласно чл.4 „Необходимата
за строителството механизации се осигурява изцяло от Изпълнителя."
Към договора е приложена Оферта наименована : „Ремонт на
еднофамилна сграда”, подписана от изпълнителя и от С. Б. Б. като инвеститор,
видно от която са договорени общо 5 позиции на строителни работи, като
някои от тях включват освен труд също и доставка и монтаж на материали, а в
3
позиция 3 „Частична подмяна на носещи дървени части” е посочена
приблизителна стойност. По делото не е представен Двустранен протокол за
установяване състоянието на носещата конструкция с описание на
необходимите СМР по видове и количества, както и на договорените
тенекеджийски работи (подмяна обшивката на комините, улуци и водостоци),
предвиден в чл. 1 ал.3 от сключения договор. Между страните не е спорно, че
такъв протокол не е съставян и подписван, т.е възложителите не са
предвидили и одобрили изпълнените впоследствие от изпълнителя СМР.
От страна на изпълнителя след завършване на ремонта е съставен акт
обр.19 от 07.11.2022 г., подписан от управителя на „СолидСтрой - ГМ" ЕООД
и от възложителя П. Б., съгласно, който са извършени СМР описани в 17
позиции, за всяка от които е посочено количество и стойност без да се
разграничат цената за доставка на материали и цената за труд. Общата
стойност на описаните СМР в акта е 10 166.33 лева. Въз основа на така
съставения акт обр.19 от 07.11.2022 г. и след приспадане на заплатеното от
възложителите капаро от 2 000 лева, от страна на изпълнителя е издадена
фактура № 118/09.11.2022г. на стойност 8 163.32 лева, по която на 10.11.2022г.
възложителите са заплатили сума в размер на 4 000 лева.
Извършената работа по съставения Акт обр. 19 не е приета от
възложителите, като на 19.01.2023г. от тяхна страна е изпратена нотариална
покана до изпълнителя на строежа „СолидСтрой - ГМ" ЕООД съдържаща
възражение по чл. 264 ал.2 от ЗЗД за некачествено извършени СМР, а именно:
наличие на цигли с отчупени ръбчета, счупени корнизи от железобетон / които
са замазани, без да се възстанови нормалната здравина на корниза/, шипки,
които не са сухи и качествени, некачествено извършени и недозавършени
тенекеджийски работи по комините, водосточните тръби не са укрепени на
височината на втория етаж, при монтажа и демонтажа на водосточната тръба
на северната стена е изкъртен 380 волтов кабел, който свободно се люлее
върху водосточната тръба и е предпоставка за злополука от токов удар на
човек. По един от комините изобщо не е работено, а на тези, по които е
работено не са фугирани и подмазани ламарините за да не прониква вода на
тавана. На тавана има много прясно счупени цигли, които не са изхвърлени.
Сочи се, че поради тази причина възложителите са отказали да приемат
извършената работа, като изпълнителят е поел ангажимент да отстрани
недостатъците, което не е изпълнил. Освен това с нотариалната покана се
4
уведомява изпълнителя незабавно, след установяването, че покривът е
придобил вълнообразен / вместо прав / вид и има теч от покрива. С оглед на
това с нотариалната покана възложителите уведомяват изпълнителя
„СолидСтрой - ГМ" ЕООД, че не приемат извършената работа по Договор за
строителство от 07.09.2022г. поради наличието на явни и скрити лошо или
некачествено извършени СМР, респективно некачествени материали, както и
нанесени щети по време на изпълнение на възложената работа.
За изясняване на обстоятелствата по делото бяха събрани гласни
доказателства и са допуснати строително – техническа и оценъчна експертиза
и повторна строително – техническа и оценъчна експертизи.
От показанията на свидетелите З.М. и Й.И. – работници в „СолидСтрой
- ГМ" ЕООД се установи, че преди да започнат ремонта, покривът на сградата
е бил в изключително лошо състояние, като поради дългогодишни течове
имало изгнили греди. Следи от течове имало и по тавана на някои от стаите на
втория етаж. Това наложило да се подменят части от носещата конструкция и
всички шипки. Тъй като ответникът Б. постоянно поставял изисквания и имал
забележки още в началото на ремонта страните се скарали. Според
свидетелите след ремонта на покрива течове от него нямало.
Съгласно заключението на първоначалната строително – техническа и
оценъчна експертиза, актуваните строително монтажни работи са изпълнени
на място и покривът след ремонта е годен да изпълнява предназначението си.
Просветът между циглите се дължи на това, че дървената конструкция на
покрива е стара и провиснала, е препокриването е извършено със стари
употребяване цигли.
От заключението на повторната експертиза, което съдът кредитира като
мотивирано и документално обосновано се установява, че извършеният от
ищеца ремонт на покрива включва демонтиране на цялото покривно покритие
от керемиди, отстранени са съществуващите летви (шипки ), отстранени са
част от дървените носещи елементи - парче подложна греда и два ниски попа,
както и няколко ребра, премахнати са тенекиените обшивки на комините,
отстранени са улуците и водосточните тръби на сградата. След демонтажа на
описаните елементи са извършени следните строителни дейности по
възстановяване на покрива на сградата: Поставени са: парче подложна греда с
размери 1.05 х 0.12 х 0.08 под един поп от конструкцията и подмяна на един
5
двоен поп от два бр. греди с размери 2 х 1.10 х 0.12 х 0.065 + 2 х 0.80 х 0.12 х
0.08 м от иглолистна дървесина с общ обем 0.0335 куб.м. Подменени са
няколко ребра с различна дължина - общо 41.30 м. със сечения 0.08 х 0.06 м. с
общ обем 0.199 мЗ също от иглолистен материал. Монтирани са 152.50 кв.м.
иглолистни летви, монтирани са стари керамични керемиди върху целия
покрив с площ 152.05 кв.м., направена е обшивка с гладка ламарина на общо 5
бр. комини с обща площ 15 кв.м., монтирани са обща 37.50 м ламаринени
улуци и са монтирани три водосточни тръби с дължина 7.60 м. и една
водосточна тръба с дължина 8.60 м. общо 31.40 м, заедно с 4 бр. казанчета към
тях.
При огледа извършен от вещото лице е констатирано, че на цялата
повърхност на тавана има сериозни просвети между керемидите. Тези
просвети се дължат на неравномерното нареждане на летвите. Вещото лице е
измерило различни разстояния между тях, които са през 34, 34.5 и 35 см, което
създава неравномерна повърхнина. В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че макар използваните за ремонта стари керемиди да са от една и
съща марка, те са от два модела, като между тях има разлика от 1 см. в
размера. При подреждането им на покрива циглите не са разделени по
размери, с които да бъде съобразено и наковаването на летвите /шипките/, в
резултат на което летвите са наковани на различно разстояние. По този начин
е невъзможно плътното подреждане на циглите и са се получили просвети.
Видимо покривната повърхност е на вълни, тъй като носещата покривна
конструкция-ребра не е подменена цялостно, а само компрометирани части от
нея. В резултат от дългогодишната експлоатация старата покривна носеща
конструкция е провиснала и за да се коригира част от това провисване на
места са подпъхнати дървени клинчета под ребрата, но по този начин не е
постигната гладкост на покривната повърхност. Получила се е вълнообразна
повърхнина с множество просвети между керемидите и покрай комините.
Това обстоятелство, както и факта, че съществуващите керемиди макар и от
една марка са били с лошо качество т.е. с различни геометрични размери е
имало решаващо значение за лошото качество на покривната повърхност.
Изпълнението на ламаринената обшивка, макар и с достатъчни размери в
дължина и по ширина също не отговаря на изискванията, защо тя не е
прикована към комините и по тази причина не е трайно свързана с тях.
Съществен е факта, че комините не се измазани от външната страна над
6
фалца. Това е причината при вятър и дъжд да прониква вода. По един от
комините под покривната повърност се наблюдават следи от измокряне.
Външно по стрехата също се забелязват следи от мокри петна. Има множество
изкъртвания на ръбчето на стрехата отвън. Вещото лице е установило, че тези
следи са от обрушване на стрехата в резултат от изкъртване причинено от
разпробиваща машина. Обяснено му е от изпълнителя, че тъй като над
таванската плоча няма надзид закрепването на първата летва, в най-крайната
част на стрехата е извършено чрез дюбелиране в стоманобетоновата стреха,
вместо да се постави дървен елемент на стрехата, в който да се захване
летвата. Това се прави посредством захващане в поставена нарочна
хоризантална гредичка по- навътре на стрехата и в нея се приковава летвата.
Начинът по който са захванати летвите е неправилен и нарушава както
целостта, така и носещата способност на стрехата, въпреки че тези разрушени
участъци са замазани с разтвор. Там винаги се образуват пукнатини и е
възможно плочата на стаите да бъде подложена на оводняване, когато се
получи обледеняване на улука или преливане на водата в него при порой.
Така изброените отклонения от качеството на извършения ремонт са
довели до овлажняване на плочата, а от там и петна от влага по таванската
плоча в една от стаите и в кухненския бокс. Овлажняването в хола е
значително, като е съпроводено с изпадане на мазилка, шпакловка и боя на
тавана, а в участъка от плочата между корниза и стената в хола отвътре,
таванът е силно овлажнен и се вижда плочата. Това състояние прави хола
практически неизползваем и ремонтът е наложителен. Що се касае до
останалите две стаи, таваните също са компрометирани, но не на толкова
характерни места (над прозорците), и затова вещото лице приема, че това е в
резултат от естественото напукване на шпакловката под боята и не е в
резултат на оводняване от покрива.
При огледа на покрива, въпреки че изпълнителят твърди, че е пръскал
летвите с импрегниращ материал отгоре няма видима промяна в цвета. Това
не е достатъчно, за да се постигне желания ефект. Необходимо е пълно
обмазване с четка от всички страни, за да се запечатат и да се прекрати
евентуално загниване. Видимо е, че са монтирани нови капаци за сух монтаж,
подмазани с разтвор, който вече е напукан. Не е поставена изискващата се по
технология уплътнителна лента и по този начин изпълнението е
7
компрометирано. Видно е още, че една от скобите, находяща се в близост до
терасата, посредством която се захваща един от улуците в най-високата част
не е затворена и затварящата част виси в пространството. Това създава
предпоставка при обилен дъжд от собствената си тежест водосточната тръба
да се свлече на земята.
Вещото лице също така е констатирало, че в акт обр.19 от 07.11.2022 г.
има значително по-голям брой позиции от тези в офертата, приложена към
сключения между страните договор. Установени са и съществени разлики,
както в количествата, така и в цените на СМР дори и на офертираните такива.
Площта на покрива е офертирана 152 кв.м., а е отчетена 158 кв.м., като при
измерването на място е установено, че е 152.50 кв.м., позицията доставка и
монтаж на летви в офертата е 255 м., а е актувана 520 м., доставка на стари
цигли 300 бр. актувани 380 бр. Актувани са значително по голям брой позиции
от тези в приложената оферта.
Вещото лице е изчислило, че общата стойност на извършените СМР на
обект: „Ремонт покрив на жилищна сграда в гр.Севлиево, ул."Кирил и
Методий" № 29 възлиза на 8 991.73 лв., в това число 5 188.00 лв. за труд и 3
803.74 лв. за материали, доставно - складови разходи и транспорт.
Съгласно изготвеното заключение, към настоящия момент не е
извършен ремонт на щетите, причинени в резултат на некачествено
изпълнените СМР. Стойността на необходимите ремонтни работи за
отстраняване на нанесените щети в помещенията на ответниците възлиза на
905.82 лв., от които 750.06 лв. за труд и 155.76 лв. за материали.
От обясненията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че за
отстраняване на недостатъците при извършения ремонт на покрива ще е
необходимо цялостно разпокриване без сваляне на циглите до двора,
демонтиране на летвите и наковаването им наново съобразно модела на
циглите, които следва да се разделят по размери и всеки скат на покрива да се
покрие с еднакви по размер цигли, ламаринената обшивка на комините следва
да се свали и да се направи наново, след пренареждането на циглите и
поставянето на капаците следва да се направи подмазване на капаците ако
бъде избрана тази технология.
При така установените фактически обстоятелства, съдът намира от
правна страна, че между страните е възникнало валидно облигационно
8
отношение във връзка със сключен писмен договор за изработка, неразделна
част от който е и подписана от страните оферта.
Както е посочено и в заключението на повторната строително –
техническа и оценъчна експертиза, от сключения договор не става ясно за
какво точно са се договорили страните и какво точно се включва в посочените
в офертата цени, тъй като съгласно чл. 1 от договора са договорени цени на
труд, а в приложената към него оферта са описани общо 5 позиции на
строителни работи, като три от тях включват освен труд и доставка и монтаж
на материали.
При липсата на предвидения в чл. 1 ал.3 от Договора двустранно
подписан протокол за състоянието на носещата конструкция, в който се
описват необходимите СМР по видове и количества и следва да се включат и
тенекеджийските работи /подмяна обшивката на комините, улуци и
водостоци/, единственото, за което са се споразумели страните е това по
приложената към договора оферта, а именно : сваляне на 152 кв.м. цигли,
доставка и монтаж на 255 линейни метра нови шипки, частична подмяна на
носещи дървени чести на приблизителна стойност 250 лева, доставка на 300
бр. здрави стари цигли, обратно нареждане цялостно 152 кв.м., като
посочената стойност на така договорените СМР е 3 450.00 лева.
Извън описаните в офертата СМР, всичко извършено от изпълнителя е в
отклонение и извън параметрите на сключения договор, като цялостното
изпълнение на ремонта се отклонява не само като вид и количество, но и като
качество на изработката до степен, че без да се отстранят недостатъците
покривът не изпълнява нормалното си предназначение като пропуска течове,
довели до повреди на таваните в две от помещенията на втория етаж на
сградата.
Както е прието в Решение № 157 от 8.11.2010 г. на ВКС по т. д. №
1135/2009 г., II т. о., ТК : „Съобразно разпоредбата на чл. 265 ал.2 от ЗЗД
възложителят има право да развали договора за изработка с едностранно
волеизявление само когато недостатъците са толкова съществени, че правят
изработеното негодно за обикновеното или предвиденото в договора
предназначение. В този случай е налице пълно неизпълнение. За да се приеме,
че недостатъците са съществени, е необходимо да се извърши преценка не
само дали правят изработеното негодно за договорното или обикновеното му
9
предназначение, но и дали същите са неотстраними, дали създават сериозни
затруднения или отстраняването им е технически невъзможно или
икономически нецелесъобразно.”
В конкретния случай съдът намира, че доколкото недостатъците на
извършените СМР, видно от заключението на повторната строително
техническа и оценъчна експертиза са отстраними, не са налице предпоставки
за разваляне на сключения между страните договор. Липсва и изявление от
страна на възложителите в такава насока.
Налице е обаче изявление за неприемане на работата / както устно, така
и писмено/, поради недостатъци, част от които се били видими още към
момента на завършването й : наличието на множество просвети между
циглите, липса на закрепване на водосточна тръба на северната стена на
сградата на височината на втория етаж и обрушаване на железобетонната
стреха.
В тази връзка, след като са им предявени изготвеният Акт обр. 19 от
07.11.2022г. и издадената въз основа на него фактура №118/09.11.2022г. на
стойност 8 163.32 лева и са били поканени да приемат работата,
възложителите на 10.11.2022г. са заплатили 4 000 лева от задължението по
фактурата, като са упражнили правото си на възражение по чл. 265 ал.1
предл. 1-во от ЗЗД и са отказали да заплатят остатъка от стойността й. Освен
това с последваща нотариалната покана от 19.01.2023г. възложителите са
уведомили изпълнителя и за новопоявили се недостатъци : „Покривът е
придобил вълнообразен /вместо прав / вид и има теч от покрива”.
Съществуването на горните недостатъци е установено и от
заключението на повторната съдебно техническа и оценъчна експертиза.
При тези обстоятелства съдът намира, че отказът на възложителите да
приемат извършената работа и да заплатят остатъка от стойността й следва да
се разглежда като възражение по чл. по чл. 265, ал. 1 ЗЗД намаляване на
дължимото възнаграждение с остатъка от стойността на извършените СМР.
Съобразно съдебната практика „При възражение за неточно изпълнение,
приравнимо на пълно неизпълнение, на основание чл. 265 ал.2 от ЗЗД
предявено в производство по иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за
заплащане дължимо на изпълнителя възнаграждение, неустановяването на
пълна негодност на изработеното, но при установяване на неточно
10
/некачествено/ изпълнение, предпоставя и без изрично упражнено от
ответника право по чл. 265, ал. 1 ЗЗД намаляване на дължимото
възнаграждение, съответно на изпълнението, на основание същата
разпоредба. Противно тълкуване се явява в противоречие с императивните
норми на чл. 266, ал. 1 и чл. 264, ал. 1 ЗЗД./ в този смисъл Решение №
23/4.08.2014 г. на ВКС по т. д. № 1938/2013 г., I т. о., ТК.
С оглед на горното стойността на извършените СМР - 8 991.73
лв./съгласно приетото заключение на повторната строително – техническа и
оценъчна експертиза/ следва да бъде намалена със стойността на посочените
от вещото лице СМР необходими за отстраняване на недостатъците на
изработката, както следва : цялостно разпокриване без сваляне на циглите до
двора – 179.08 лева; демонтиране на летвите – 123.53 лева и направа на нова
скара от летви-378.20 лева; сваляне на ламаринената обшивка на комините -
108.75 лева; направа наново на ламаринената обшивка с подмазване на
комините -344.55 лева; препокриване с цигли - 1 342 лева и подмазване на
капаци ако бъде избрана тази технология -340 лева. Общата стойност на труда
за поправка на некачествените СМР възлиза на 2 816.11 лева без ДДС или
3 379.33 лева с ДДС, по цените приети в заключението на повторната
експертиза.
След приспадането на горната сума от стойността на извършените СМР-
8 991.73 лева и след приспадане на заплатените от страна на възложителите
6 000 лева няма неразплатени суми към изпълнителя.
По изложените съображения предявеният иск следва да бъде отхвърлен
изцяло като неоснователен и недоказан.
Ищецът следва да заплати на ответниците направените по делото
разноски в размер на 1 250.00 лева.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с основание чл. 79 във вр. с чл. 266 ал.1 от ЗЗД,
предявен от „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Севлиево, ул. ”Никола Дабев” № 6 ет.3, ап.8, със
законен представител Г.М.Д. - Управител против П. М. Б., ЕГН**********, с
11
адрес гр. *************************** и С. Б. Б., ЕГН ********** с адрес
гр. София,ж.к. Дианабад, бл. 25,ап.7, двамата със съдебен адрес гр. Севлиево,
ул.”Опълченска” № 18 – чрез адвокат Н. Й. Н.- Г. за заплащане на сумата
4 163.32 лева / четири хиляди сто шестдесет и три лева и тридесет и две
стотинки/ главница, ведно със законната лихва, считано от 12.07.2024г. до
окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. ”Никола Дабев” № 6 ет.3,
ап.8, със законен представител Г.М.Д. - Управител ДА ЗАПЛАТИ на П. М.
Б., ЕГН**********, с адрес гр. *************************** и С. Б. Б.,
ЕГН ********** с адрес гр. София,ж.к. Дианабад, бл. 25,ап.7, двамата със
съдебен адрес гр. Севлиево, ул.”Опълченска” № 18 – чрез адвокат Н. Й. Н. - Г.
, направените по делото разноски в размер на 1 250.00 лева / хиляда двеста и
петдесет лева /, на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
12