№ 8823
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110118229 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за допускане на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза с посочени в исковата молба въпроси, което следва да бъде уважено,
тъй като се отнася до спорни по делото факти.
Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 23699/2023г. по описа на СРС, 145 състав.
Налице са основанията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба (по въпроси 1 и 2 от компетентността на вещо
лице по СТЕ и по въпрос 3 – от компетентността на лице по ССчЕ),при депозит в размер на
500 лв., от които 300 лв. за вещото лице по СТЕ и 200 лв. за вещото лице по ССчЕ, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-техническа и
1
счетоводна експертиза инж. С. С. С. и Л. Б. Б., , тел. **********.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 23699/2023г. на СРС, 145 състав, към производството по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.04.2025г. от 09.45 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГК вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 1408,32 лева, представляваща главница
за потребена вода от длъжника за имота му, находящ се в гр. ., клиентски номер ., за период
от 07.08.2019 г. до 07.12.2022 г. и сумата от 21,14 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 07.09.2019 г. до 07.12.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 23699/2023г. по описа на СРС, 145 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение по предоставяне на . услуги за
обект – недвижим имот, находящ се в гр. ., възникнало по силата на неформален договор за
предоставяне на . услуги при публично известни общи условия, предложени от оператора и
одобрени от собственика на водоснабдителните и канализационните системи или от
съответния регулаторен орган, в качеството на ответницата на собственик на водоснабдения
имот. Посочва, че ответницата е придобила процесния имот чрез покупко-продажба на
09.06.2005. Твърди, че са периода от 07.08.2019г. до 07.12.2022г. е предоставил на ответника
. услуги на стойност от 1408,32 лв., за което издал фактури, но ответникът не заплатил
същите в предвидения в чл. 31, ал. 2 ОУ срок – 30 дни след датата на фактуриране и
изпаднал в забава за заплащането им, за което дължал обезщетение за забава в размер на
21,14 лв. за периода от 07.09.2019г. до 07.12.2022г. Моли да бъде признато за установено, че
посочените суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 23699/2023г. са
дължими. Претендира законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 04.05.2023г. до окончателното изплащане на
вземането и разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че сумата начислена без зак.о
основание и в нарушение на общите условия. Оспорва ищецът да е извършил реална
доставка на питейната вода. Твърди, че при отчитането на общия и индивидуалните
водомери на процесния адрес, ищецът не е спазил разпоредбите на Наредба № 4 от
14.09.2004г. чл. 32, ал. 3 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, поради което липсва
основанието за начисляване на процесната сума. Счита, че ищецът е нарушил и чл. 30 и сл.
2
от Наредба № 4, според който изразходваната вода от потребители в сграда-етажна
собственост, се отчита по индивидуалните им водомери, като отчетените данни се
установяват чрез отбелязване в карнета, заедно с датата на отчитане и подписа на
потребителя или негов представител. Оспорва да е правен отчет на водомерите, както и да е
било поставяно съобщение за предстоящо отчитане на водомерите. Твърди, че ищецът е
нарушил и чл. 21, ал. 1 от Общите условия. Възразява, че средството за търговско измерване
(СТИ) – водомер отговаря на Закона за измерванията. Оспорва методиката, по която е
определен размерът на задължението. Възразява да е отказвал осигуряване на достъп на
длъжностно лице на оператора до водомера. Прави възражение за погасяване на
задължението по давност. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на исковете като
неоснователни.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже валидно възникнало договорно отношение с ответника за предоставяне на . услуги за
процесния имот, качеството потребител за ответника – собственик или ползвател, респ.
сключване на индивидуален договор с ответника, както и че е изпълнил задължението си за
предоставяне на . услуги за процесния период, съответно, че в неговия патримониум е
възникнало вземане за цена по предоставената услуга в посочения размер.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца, в тежест на
ответника е да установи, че е платил процесното вземане.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
плащане на претендираното вземане.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като по доказателствената им
стойност съдът дължи произнасяне с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4