№ 43166
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20241110107726 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 344, ал. 2 ГПК е нередовно, като на последния
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността.
По исканията на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза и
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, посочено в
исковата молба, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, с оглед
необходимостта от отстраняване нередовността на искането по чл. 344, ал. 2
ГПК.
По искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелството, че „владее и ползва имотите като своя
лична собственост“ и „липсата на желание от нейна страна да ги ползва“,
както и за допускане на съдебно-оценителна експертиза, съдът ще се
произнесе в първото съдебно заседание след изслушване становището на
страните.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелството, че „сделката между него и баба му е прикрито дарение“,
следва да бъде оставено без уважение като недопустимо на основание чл. 164,
ал. 1, т. 2 вр. чл. 165, ал. 2 ГПК. Ответникът не твърди и не представя начало
на писмено доказателство, което е предпоставка по смисъла на чл. 165, ал. 2
ГПК за допускане на свидетелски показания за доказване на симулацията.
Ограничението на свидетелските показания по чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК се
отнася до случаи, когато страната иска да опровергае волеизявления,
възприети от нотариуса и отразени в нотариалния акт – страната твърди, че
истинската, юридически валидната воля е друга, а изразеното в нотариалния
1
акт е привидно и то няма правно действие. Следователно се въвежда
твърдение за симулация, при което забраната за гласни доказателства по чл.
162, ал. 1, т. 2 ГПК би могла да бъде преодоляна по реда на чл. 165 ГПК. Като
ограничава гласните доказателства при разкриване на симулация, законът
сочи, че те са допустими за доказване привидност на изразеното в документа
съгласие. В случая ответникът по иска за делба се домогва да докаже
привидност на съгласието (волеизявлението) за покупко-продажба, т. е.
допустимостта на гласните доказателства е в зависимост от липсата или
наличието на документ, изхождащ от другата страна по волеизявлението,
чиято привидност се твърди, а именно – от прехвърлителя по договора за
покупко-продажба. В случая ответникът не твърди наличие и не представя
такъв документ. От друга страна не е налице и хипотезата на чл. 165, ал. 2,
изр. второ ГПК, доколкото макар да не е посочен като купувач, неучаствалият
в сделката съпруг не е трето лице – той придобива права по силата на закона,
и в този смисъл има правно положение, подчинено на правното положение на
съпруга – страна по сделката.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 03.12.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение. На ищеца да се
изпрати препис от отговора на исковата молба, както и преписи от молбите на
ответника от 12.08.2025 г. и от 10.09.2025 г. На ответника да се изпратят
преписи от молбите на ищеца от 31.07.2025 г. и от 16.09.2025 г. ведно с
приложенията.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото съдебно заседание да
уточни дали прави искане за привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, в който
случай да конкретизира претенцията си, като вземе предвид, че периодът, за
който се постановява привременната мярка, обхваща деня на влизане в сила
на съдебното решение по допускане на делбата до деня на окончателното
й извършване, както и да изложи фактически твърдения относно
възможността респ. невъзможността за реално разпределение на ползването
на вещта.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от ищеца документи като
писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на обстоятелството, че „сделката между него и
баба му е прикрито дарение“ като недопустимо на основание чл. 164, ал. 1, т. 2
вр. чл. 165, ал. 2 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на
съдебно-оценителна експертиза и за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
2
установяване на обстоятелството, посочено в исковата молба за първото
съдебно заседание, с оглед необходимостта от отстраняване нередовността на
искането по чл. 344, ал. 2 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелството, че „владее и ползва имотите
като своя лична собственост“ и „липсата на желание от нейна страна да ги
ползва“, както и за допускане на съдебно-оценителна експертиза за първото
съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният
за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез
правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство,
като вземат предвид, че съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто
върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на
разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а
съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на
дело за делба не по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от
25 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск за делба на урегулиран поземлен имот, находящ се в гр.
Б., СО, район „К.”, ул. „С. С.“ № 3 /стара ул. „23-ти с./, представляващ УПИ V-
*** от квартал 25 по плана на град Б., при граници: улица, УПИ VI-***, УПИ
IX-***, УПИ Х-*** и УПИ IV-***, представляващ ПИ с идентификатор
************** по КККР на гр. Б., ведно с построените в имота:
жилищната сграда на два етажа, състояща се от общо шест стаи - по три стаи
на етаж, застроена на площ от около 80 кв.м., с РЗП от около 160 кв.м.,
представляваща съгласно кадастрална скица СГРАДА с идентификатор
**************.1 по КККР на гр. Б., с адрес на гр. Б., район „К.“, ул. „С. С.“
№ 3, разположена в ПИ с идентификатор **************; пристройката,
отбелязана по кадастрална скица като сграда с идентификатор
**************.4 с площ от 22 кв.м., разположена в ПИ с идентификатор
**************; лятна кухня със склад на един етаж, представляваща
съгласно кадастрална скица СГРАДА с идентификатор **************.2 по
КККР на гр. Б., с адрес на гр. Б., район „К.”, ул. „С. С.” № 3, разположена в
ПИ с идентификатор **************, застроена площ от 23 кв.м.;
пристройка на един етаж, представляваща съгласно кадастрална скица
СГРАДА с идентификатор **************.3 по КККР на гр. Б., с адрес на гр.
3
Б., район „К.”, ул. „С. С.” № 3, разположена в ПИ с идентификатор
**************, застроена площ от 30 кв.м.
Ищецът А. Д. Д. твърди, че е налице съсобственост между страните,
произтичаща от прекратена съпружеска имуществена общност. Поддържа, че
по време на брака между страните, те придобили чрез покупка в режим на
съпружеска имуществена общност 5/6 идеални части от процесните имоти,
съгласно Нотариален акт № ***, том VII, рег. № ****, дело № **** от **** г.
Сочи, че ответникът, е собственик на останалата 1/6 идеална част от имотите,
които е придобил по наследство, като се е снабдил с Нотариален акт № 93, том
VI, рег.№ ****, дело № *** от **** г. на основание давностно владение и
наследство. Моли съда да допусне делбата при следните квоти: за А. Д. Д.,
ЕГН ********** - 5/12 идеални части; за Д. Б. Б., ЕГН **********- 7/12
идеални части Отправила е искане по чл. 344, ал. 2 ГПК.
Ответникът Д. Б. Б. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковата претенция. Изразява становище, че
между страните не е налице съсобственост върху процесните имоти, а същите
са изцяло негова собственост, при условията на евентуалност възразява, че
твърдените в исковата молба дялове не са реалните такива. Твърди, че
сделката, обективирана в Нотариален акт № ***, том VII, рег. № ****, дело №
**** от **** г. е привидна продажба, прикриваща дарение, а в условията на
евентуалност, че е смесена сделка – в една част продажба, а в друга част
прикриваща дарение. В условията на евентуалност твърди, че е придобил
правото на собственост върху припадащите се на ищцата части чрез
десетгодишно давностно владение, считано от 17.12.**** г. Оспорва ищцата
да е била възпрепятствана да ползва имотите. Моли за отхвърляне на иска за
делба и оставяне без уважение на претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК.
По иска за делба в тежест на ищеца е да докаже наличието на
съсобственост между страните по отношение на имот, който съставлява
годен обект за съдебна делба.
По искането по чл. 344, ал. 2 ГПК в тежест на ищеца е да установи
лично ползване на общата вещ от ответника за задоволяване на
собствените му нужди, като по този начин ищцата е лишена от
възможността да ползва общата вещ, невъзможност за реално
разпределение на ползването на вещта, както и размера на претенцията,
съизмерима със средния пазарен наем и съобразно квотата в
съсобствеността.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтича
възражението му, че действителната воля на страните по договора, отразена
в Нотариален акт № ***, том VII, рег. № ****, дело № **** от **** г., е била
за дарение, евентуално за частично дарение.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за придобиване на
имотите по давност: осъществена непрекъсната явна фактическа власт върху
процесните идеални части спокойно, без противопоставяне и без прекъсване
за време по-дълго от 6 месеца, с намерение за своене, т.е., че е упражнявал
собственическите правомощия единствено за себе си, манифестирано спрямо
4
ищеца, което владение е продължило поне 10 години, с начало на периода на
претендираното давностно владение – 17.12.**** г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5