Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 11.12.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и двадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2206
по описа на СГС за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена
от „А.л.” ООД срещу отказ № 20201103161615-2/ 06.11.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията да впише в търговския регистър по партида на дружеството на промяна
в обстоятелствата, изразяващи се в: 1) заличаване на съдружника А.Г.поради изключването му, 2) поемане
на дяловете на изключения съдружник от съдружника Д.Ч., с което дяловото
участие на това лице в капитала на дружеството възлиза на 60 лв. и от
съдружника М.Ч., с което дяловото участие на това лице в капитала на
дружеството възлиза на 40 лв.; 3) обявяване на актуален дружествен договор.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване
съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес
от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
Предмет на регистърното
производство, по което е постановен обжалвания отказ,
е вписване в търговския регистър по партидата на „А.л.” ООД на следните промени
във вече вписани обстоятелства: 1) заличаване на съдружника А.Г.поради изключването му, 2)
поемане на дяловете на изключения съдружник от съдружника Д.Ч., с което
дяловото участие на това лице в капитала на дружеството възлиза на 60 лв. и от
съдружника М.Ч., с което дяловото участие на това лице в капитала на
дружеството възлиза на 40 лв.; 3) обявяване на актуален дружествен договор.
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при
спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от
представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване
обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не
противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
Първото от обстоятелствата, което
е заявено за вписване представлява промяна на съдружниците,
притежаващи дружествени дялове от капитала на дружество с ограничена
отговорност. Заявителят посочва, че тя е в резултат на прекратяване на
участието в дружеството на съдружника А.Г.поради изключването му, поради което
и съдът трябва да отговори на въпроса дали от представените в регистърното производство доказателства се доказва членственото правоотношение между това лице и дружеството
да е прекратено на соченото основание.
Участието на съдружник в дружество
с ограничена отговорност се прекратява по реда на чл. 125, ал. 1, т. 2 ТЗ с
решение на общото събрание на съдружниците по чл.
137, ал. 1, т. 2 ТЗ. В чл. 126, ал. 3 ТЗ са предвидени основанията, при които
върховният орган на дружеството може да вземе решение за изключване на
съдружник, две от които съгласно чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ГПК са тогава,
когато съдружникът не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за
осъществяване дейността на дружеството и когато действа против интересите на
дружеството. В чл. 126, ал. 3 ТЗ е регламентирана и процедурата, която трябва
да бъде осъществена, за да настъпи прекратяване на членственото
првоотношение със съдружника поради неговото
изключване. Предвидено е, че това става след отправяне на писмено предупреждение
до съдружника. В законовата норма не са посочени реквизитите на съдържанието на
това предупреждение, които трябва да са налице, за да се приеме, че то е
надлежно отправено до съдружника и поражда действие, но в практиката на ВКС,
постановена по реда на чл. 290 ГПК, се приема, че в него следва да са
конкретизирани действията или бездействията на съдружника, които съставляват
основания за неговото изключване, като е необходимо и това писмено
предупреждение, което може да е инкорпорирано и в самата покана за свикване на
общото събрание, да е отправено до съдружника в подходящ срок преди провеждане
на заседанието, който с оглед обстоятелствата е необходим за подготовката му за
участие в събранието, за организиране на защитата му, както и за евентуална корекция
на неговото поведение. Тези изисквания към писменото предупреждение по чл. 126,
ал. 3 ТЗ са изведени от ВКС при съобразяване на неговите цели, които са да
уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието
или неучастието му в дружествените работи, да представлява и известие до него,
че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му, както и да
бъде дадена възможност на съдружника да преустанови нарушението и съответно да
се подготви за заседанието на общото събрание, на което ще бъде разгледан
въпроса за неговото изключване. В закона липсва изискване преди изпращане на
писмено предупреждение до съдружника, да трябва да бъде взето решение от
върховния или управителния орган на дружеството на решение за отправяне на
такова предизвестие, поради което наличието на такова и неговата
законосъобразност са факти, които са напълно ирелевантни
за законосъобразността на процедурата по изключване на съдружник и за
настъпване на последиците от това, които се изразяват в прекратяване на
съществуващото членствено правоотношение.
В случая се установява, че преди
общото събрание на съдружниците в „А.л.” ООД, което е
проведено на 19.10.2020 г.
и на което е взето решението за изключване на съдружника А.Г., до това лице е
изпратен документ, наименуван „предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ”, който изхожда
от дружеството, действащо чрез единия от двамата законни представители, който
има правомощието да го представлява отделно от другия вписан в търговския
регистър негов управител. При анализ на съдържанието на този документ се
установява, че в него е посочено конкретно поведение на А.Г., което е в разрез
с интересите на дружеството и представлява неизпълнение на задълженията му за
оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството. То
представлява неучастие от страна на съдружника в работата на върховния орган на
търговското дружество, въпреки факта, че е надлежно канен да стори това, в
резултат на което се стига до невъзможност от общото събрание на съдружниците да вземе решения по важни въпроси, свързани с
дейността на дружеството. Това поведение е същото, като това, описано като
основание за приемане на решението за изключването на А.Г.като съдружник от
общото събрание, видно от съставения протокол за неговото провеждане. Следователно
посоченото писмено предупреждение съдържа изявление от името на дружеството за
констатирано нарушение от адресата, като същото следва да се приеме и че е в достатъчна
степен конкретизирано, тъй като дава необходимата информация, за да може това
лице да организира защитата си – ясно е посочено какво е било дължимото от
лицето поведение, което то не е извършило, за да не затруднява дейността на
търговското дружество. С оглед на това се налага извода, че това писмено
предупреждение представлява такова по смисъла на чл. 126, ал. 3 ТЗ.
В съставеното от „А.л.” ООД
писмено предупреждение е инкорпорирана и покана до съдружника А.Г.за общото
събрание, което е свикано на 19.10.2020 г. и в дневния ред на което е включен
въпроса за вземане на решение за изключване на това лице като съдружник. С това
от дружеството са предприети надлежни действия за уведомяване на съдружника за
това кога ще бъде разгледан въпроса за неговото изключване от върховния орган и
да му бъде осигурена възможност да присъства и да се защити на заседанието, на
което ще се обсъжда този въпрос.
От заявителя обаче не са
представени доказателства, от които да се установява факта на получаване на
изпратеното предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ от съдружника А.Г.. Съдът
счита, че това обстоятелство не се доказва от представената разпечатка на
информация, съдържаща се на електронен носител, в която са удостоверени извършени
действия по връчване на пощенска пратка на територията на Турция. Това така,
тъй като в нея липсва информация за това кое лице е получило описаната пратка,
което прави невъзможно да се заключи, че това е лично съдружника А.Г.или друго
лице, което е в такива отношения с него, че да се приеме за сигурно, че то ще
уведоми адресата за получената пратка и че съдържащото се в нея предупреждение за
изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ ще достигне до лицето, до което е отправено, с
което да се осигури възможността му да се запознае с констатираните нарушения,
които се твърди да е извършил, да организира защитата си по тях и да извърши
съответните действия, за да бъде коригирано допуснатото поведение,
представляващо нарушение на задълженията му като съдружник.
В изпълнение
на задълженията си, предвидени в чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е
следвало да констатира липсата на представени от заявителя доказателства за
връчване на предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ на съдружника А.Г.и да даде
на заявителя указания и срок да ги отстрани. Това обаче не е направено,
доколкото с дадените на 04.11.2020 г. указания не е констатирана посочената
нередовност и на заявителя не е даден срок за отстраняването й, а са констатирани
нередовности, които изобщо не са налице. Това прави
постановеният отказ незаконосъобразен и като такъв трябва да бъде отменен и
заявлението да се върне на длъжностното лице, което да даде надлежни указания
на заявителя „А.л.” ООД да представи доказателства, от които да е видно, че
съставеното от дружеството писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е
достигнало до съдружника А.Г.в подходящ срок преди заседанието на общото
събрание на съдружниците в „А.л.” ООД, на което е
взето решение за изключването на това лице като съдружник.
При даване на указания съобразно
изложеното в настоящото решение, длъжностното лице по регистрацията следва да
определи срок за тяхното изпълнение, като при това следва да вземе предвид, че
срокът по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е неприложим.
В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е
предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за
отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока
по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който е този, установен за произнасяне от
длъжностното лице по подадено заявление, и той е след изтичане на три работни
дни от неговото постъпване в търговския регистър. В тази насока е и
подзаконовата норма на чл. 92а, ал. 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър, в която срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението е още по –ясно регламентиран
- до 3 работни дни от постъпване на заявлението. При съобразяване на това и на
предвиденото в чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице
да оповести указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не
по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския
регистър, се налага изводът, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най- късно от работния ден,
следващ постъпване на заявлението, и изтича на третия работен ден от неговото
постъпване, т.е. е два работни дни. В закона е предвидено, че указанията не се
съобщават, а се обявяват по партидата на търговеца, с което се приема, че са му
станали известни и което е свързано и с това, че за последния е ясен краткия
срок, до който те трябва да бъдат дадени от длъжностното лице и му се възлага
да следи за тях с оглед на възможността те да бъдат изпълнени.
Посоченото в предходния абзац
разрешение, обаче, не се отнася за случаите, в които длъжностното лице не е
спазило законовия срок, който е инструктивен по своя характер, за даване на
указания и особено, когато те са дадени след изтичане и на срока за
произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от три работни дни, какъвто е
настоящия случай, в който указанията за отстраняване на констатираните нередовности ще бъдат дадени повече от един месец след
подаване на заявлението, което е станало на 03.11.2020 г. В този случай, за да
се приеме, че указанията са надлежно дадени и може да се приложи последицата от
неизпълнението им, регламентирана в чл. 22, ал. 5, изр. посл.
ЗТРРЮЛНЦ, а именно да се постанови отказ, то следва да бъде даден реален срок
за тяхното изпълнение, тъй като този по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е изтекъл отдавна
и то не по вина на заявителя. Указанията и предоставеният срок следва да бъдат и
изрично съобщени на заявителя, за който не може да се приеме, че е длъжен
ежедневно в продължение на дълъг период от време да следи кога и дали
длъжностното лице по регистрация, което е сезирано с подаденото заявление ще му
даде указания в изпълнение на правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Съобщаването на дадените указания следва да стане по общите правила, предвидени
в Глава Шеста от Общите правила на ГПК, които са приложими и за охранителните
производства, каквото е регистърното по ЗТРРЮЛНЦ.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „А.л.” ООД отказ № 20201103161615-2/
06.11.2020 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по
партида на дружеството на промяна на обстоятелствата, изразяващи се в: 1) заличаване на съдружника А.Г.поради изключването му, 2) поемане на дяловете
на изключения съдружник от съдружника Д.Ч., с което дяловото участие на това
лице в капитала на дружеството възлиза на 60 лв. и от съдружника М.Ч., с което
дяловото участие на това лице в капитала на дружеството възлиза на 40 лв.; 3)
обявяване на актуален дружествен договор.
УКАЗВА
на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията преди да се произнесе по
заявление с вх. № 20201103161615 да даде на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ
указания на заявителя „А.л.” ООД да представи доказателства, от които да е
видно, че съставеното от дружеството писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е достигнало до съдружника А.Г.в подходящ срок преди заседанието на общото
събрание на съдружниците в „А.л.” ООД, на което е
взето решение за изключването на това лице като съдружник, както и да определи подходящ срок за изпълнение на тези
указания и да ги съобщи на заявителя по правилата, предвидени в общата част
на ГПК, от който момент да започне да тече предоставения срок за тяхното
изпълнение.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: