Разпореждане по дело №386/2023 на Административен съд - Варна

С протоколно определение от съдебното заседание на 10 май 2023г. съдът е оставил без движение исковата молба на Г. Добружанска поради нередовност и е дал указания, във връзка с които е постъпила нейна молба с.д. №7912/25.05.2023г. В нея се твърди, че писмо изх.№ 20-39367/20.07.2022г. не представлява отказ, тъй като с него са дадени указания по реда на чл.30 ал.2 от АПК. Отделно от това, писмото не е било съобщено до Г. Добружанска, както и не й е било съобщено писмо изх.№ 20-45732/22.08.2022г. на началника на СГКК - Варна.

На първо място, действително писмо изх.№ 20-39367/20.07.2022г. на началника на СГКК - Варна съдържа указания по реда на чл.30 ал.2 от АПК и следва ответника да уточни дали е постановил прекратяване на производството пред него с акт по реда на чл.56 ал.2 от АПК във връзка с чл.30 ал.2 от АПК, като представи заверено копие от акт за прекратяване.

Липсват доказателства за съобщаване на писмо изх.№ 20-45732/22.08.2022г. на началника на СГКК - Варна до Г. Добружанска.

Представените към писмо с.д. №7795/23.05.2023г. извлечения от ел.поща не удовлетворяват дадените от съда указания за представяне на доказателства за съобщаване до Г. Добружанска на писмо изх.№ 20-39367/20.07.2022г. на началника на СГКК- Варна. Представената кореспонденция е с трети неучастващи по делото лица - Снежана Куртева и Виктория Викторова, за които не са представени пълномощни от Г. Добружанска. Ответникът трябва да представи категорични доказателства за съобщаване на това писмо именно до жалбоподателката или на неин пълномощник. Преписката не е попълнена и с останалите заявления на Г. Добружанска, които са изредени в писмото, за което ответника твърди, че представлява отказ.

От горецитираната молба на жалбоподателката не става ясно дали твърди, че вредите са настъпили от мълчалив отказ да й бъде издадена скица, доколкото административната услуга е приравнена на административен акт, или твърди, че началника на СГКК - Варна е бездействал като уточни кое негово фактическо деяние /а не юридически акт/ представлява бездействие, от което за нея са настъпили вреди.

Воден от изложеното, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

УКАЗВА на ищцата чрез адв. И., че в 7-дневен срок от съобщението следва да уточни дали твърди, че вредите са настъпили от мълчалив отказ да й бъде издадена скица, доколкото административната услуга е приравнена на административен акт, или твърди, че началника на СГКК - Варна е бездействал като уточни кое негово фактическо деяние /а не юридически акт/ представлява бездействие, от което за нея са настъпили вреди.

Ако нередовността на исковата молба не бъде отстранена в дадения срок, ще бъде върната на подателя й и делото ще бъде прекратено.

ЗАДЪЛЖАВА началника на СГКК - Варна в 7-дневен срок от съобщението да представи:

1. доказателства за съобщаване на писмо изх.№ 20-45732/22.08.2022г. до Г. Добружанска или неин пълномощник;
2. заверено копие от заявления на Г. Добружанска с вх.№ 05-8873/15.07.2022г.;
3. доказателства за съобщаване на писмо изх.№ 20-39367/20.07.2022г. до Г. Добружанска или неин пълномощник;
4. пълномощно за Виктория Станкова Викторова, за която в административната преписка се твърди, че е пълномощник на Г. Добружанска;
5. да уточни дали е постановил прекратяване на производството пред него с акт по реда на чл.56 ал.2 от АПК във връзка с чл.30 ал.2 от АПК, като представи заверено копие от акта за прекратяване
6. да уточни има ли изричен писмен отказ по заявление на Г. Добружанска с рег.№ 01-393604/11.07.2022г. като представи заверено копие от акта.

Делото да се докладва след изтичането на двата срока.

	Съдия: