№ 223
гр. Благоевград, 09.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20241200900167 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. Ш. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно призован, се представлява от
адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Г. – редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 08.05.2025 г. по делото е постъпила молба от Р. Ш., чрез адв. Н. Д., с
която моли да се приеме удостоверение за проведена рехабилитация и
физиотерапия на ищцата в периода 23.05.2024 г. – 09.12.2024 г.
На 02.06.2025 г. по делото е депозирано заключение по допуснатата
съдебномедицинска експертиза и към днешно съдебно заседание не е изтекъл
срока по чл. 199 от ГПК.
На 04.06.2025 г. по делото е постъпила молба от Р. Ш., чрез адв. Н. Д., с
която пълномощникът заявява, че поради служебна ангажираност няма да
могат да се явят в съдебно заседание, като молят да се даде ход на делото.
Не възразяват да се изслуша и приеме заключението по представената
съдебномедицинска експертиза. Изразяват, че желаят да им бъде
предоставена възможност за становище при наличие на нови
доказателствени искания от ответника. Считат, че делото е изяснено от
фактическа страна и излагат съображения по същество.
Заемат становище по отношение на претендираното адвокатско
възнаграждение на ответната страна.
АДВ. М. - Не правя възражение за неизтеклия срок за представяне на
1
заключението. Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Ц. Н. Г. - ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Ц. Г. - Представил съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Ц. Г. на въпроси на адв. М. – *** е съществувала и преди
ПТП, с оглед времето, когато е поставена диагнозата въз основа на ЯМР.
Фактурите котио са описали едни от тях са ибли необходими за лечениетоза
другите някои от лекарствата биха могли да са били във връзка с лечението на
ищцата
Няма данни медикаментите, за които са представени фактури, че са
предписани от лекар и няма рецепти за тях, за това не мога да кажа
категорично, че са във връзка с лечението на травмите от ПТП.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебномедицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице д-р Ц. Г. в размер на 700,00
лева, които са внесени от страните, за което да се изготви РКО.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе в едноседмичен срок от днес
допълнително възнаграждение за експерта в размер на 300,00 лева, след
което да се изготви РКО и за тази сума.
АДВ. М. – Аз възразявам да бъде приобщено като писмено доказателство
удостоверението, което е приложено към молбата на ищцовата страна.
Считам, че същото има характерът на писмени гласни свидетелски показания,
каквито нашето процесуално право не познава. Ако ищцовата страна
действително е провеждала рехабилитация, тя би следвало още с исковата
молба да представи доказателства, че в посочения период такава е
провеждана. Такива доказателства към делото липсват. Сега се представя едно
удостоверение от госпожа, която не познавам, нито познавам нейния почерк,
като не правя оспорване, не но то има характер на свидетелски показания, тъй
като удостоверява определени факти от предходен период, отделно от това е и
преклудирано, поради което Ви моля да не го приемате и да не го цените като
доказателства по делото.
Нямам други доказателствени искания.
Ще направя едно оттегляне на възражението за съпричиняване. Считам, че с
2
оглед на всички събрани по делото доказателства категорично се установи, че
не е било налице съпричиняване от страна на ищцата, поради което не
поддържам възражението по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и не държа съдът да се
произнася със съдебния си акт.
СЪДЪТ счита, че представеното с молба от 08.05.2025 г. удостоверение е
депозирано след преклузивния срок по ГПК и възможността за представяне
на същото е преклудирана към тази дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представено с молба от
08.05.2025 г. удостоверение за извършена рехабилитация на ищцата Р. Ш. като
доказателство по делото.
АДВ. М.- Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. - С оглед събраните по делото доказателства считам, че искът се
доказа по неговото основание. Поддържам оспорването на размера на
предявения иск.
Видно от събраните по делото доказателства, най-вече от СМЕ, която беше
приета в настоящото съдебно заседание, ищцата е получила едно единствено
счупване на външния израстък на големия пищял, от който, както е посочило
вещото лице, се е възстановила в рамките на 5-6 месеца. Фрактурата е
напълно консолидирана, като фрактура е настъпила на фона на изразена
гонартроза, тоест ставни изменения в двете коленни стави, които вещото
лице, каза категорично, че нямат никаква причинно- следствена връзка с ПТП,
ето защо считам, че справедливо обезщетение би било сумата в размер на 40
000 лева, който моля да присъдите като обезщетение на ищцата.
Моля при постановяване на иска за имуществени вреди да признаете само
тези, за които вещото лице каза, че са в причинно-следствена връзка, като
изключите тези, които категорично са отречени, че не са и тези, които които
би могла да бъдат възможни, но да тях няма никакви данни, че се предписани
от лекуващ лекар. Считам, че съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК ищцата следваше
да установи при условията на пълно и главно доказване, възможността да са в
причинно-следствена връзка от процесното ПТП.
Моля да ми присъдите сторените по делото разноски, съобразно представен
списък за разноски по чл. 80 от ГПК. Намирам възражението на адв. Д. за
това, че на доверителя ми не се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение, напълно неоснователни. Доверителят ми е бил
представляван от адвокат в настоящото производство, заплатил е реално
разноски за това представителство, като искам да посоча, че са в минимален
размер, но са с ДДС, тъй като адв. Г. е регистриран по ДДС.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ ДО 05.07.2025 Г.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4