Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ловеч,04.01.2010г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия,V състав в публичното заседание на дeсети ноември,през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА РАБАДЖИЕВА
при секретаря…Р. Б.….....……………...и
в присъствието на
прокурора……………………………………...като
разгледа докладваното от
съдията ………гр.дело
№378..по описа за ……2009.............…………год,
за да се произнесе съобрази:
Иск с правно основание
чл.30,ал.3 от Закона за собствеността.
Съдът
е сезиран с искова молба от ДОНКА К. Н. ***,ЕГН:**********,П. К. ***,ЕГН:********** и В. Н. П. ***,ЕГН:**********
против Т. Н. И. ***,ЕГН:********** с цена на иска
2640.00лв.и 50.00лв.мораторна лихва.
Ищците излагат в ИМ,че са наследници на Кольо Мирчев Събев-б.ж.на
с.Славщица,Лов.област и в качеството на такива им били възстановени притежавани
от него гори в землището на с.Славщица.Наведени са твърдения,че през
2004г.първата от тях/Донка Н./ се е договорила от името на всички наследници,
да предостави правото за извършване на сеч в съсобствените им наследствени гори
кад.№163013 и кад.№142039,находящи се в землището на с.Славщица,с ответницата Т.И.,като
й направила писмено пълномощно от 29.04.2004г.Сочат,че по нейно искане са
издали второ такова,подписано от всички наследници на 08.11.2004г. Твърди,че
уговорката им била да им заплати по 12.00лв.на пространствен широколистен
материал и по 40.00лв.на кубик иглолистен материал. Изтъкват,че след получаване
на пълномощното,ответницата започнала да ги избягва с обясненията,че не е сякла
в горите,което наложило да направят справка в Държавно
лесничейство-с.Лесидрен.Посочват,че писмено били уведомени , че на ответницата
е издадено позволително за сеч за
имот кад.№163013 с №0096240 от
15.11.2004г.и позволително №0059650 от 31.05.2004г.за кад.№142039,като от
същото се виждало,че са били добити-от първия имот черен бор-6 куб.м.едра и 15
куб.м.средна дървесина и от втория имот-3 куб.м.едра дървесина и 66
пл.куб.м.дърва от зимен дъб и бук.
Ищците твърдят,че според уговорката им за
добития дървен материал ответницата им дължи за иглолистната дървесина
840.00лв. и за широколистния-1800.00лв.или общо
исковата сума в размер на 2 640.00лв.,мораторна лихва за забавено
плащане,която претендират частично в размер на 50.00лв.,както и законната лихва
върху дължимата сума до окончателното й изплащане.Сочат,че са търсили
съдействие от РП-Ловеч,като им било отговорено,че се касае до гражданско правен
спор,който трябва да отнесат до съда.
МОЛЯТ да бъдат призовани с
ответницата на съд и след като докажат изложеното в ИМ,съдът да постанови
решение,с което да осъди ответницата да им заплати исковата сума от
2640лв,представляваща стойността на добита от нея дървесина от съсобствените им
гори,описани в иска, 50лв.мораторна лихва за забавено плащане,считано от
15.11.2004г.до датата на завеждане на иска,ведно със законната лихва върху
дължимата сума,начиная от завеждане на делото до окончателното й изплащане. Претендират
и направени по делото разноски.
В с.з.ищците се представлявато от договорно упълномощен процесуален
представител-адв.Генова,която поддържа иска и моли да бъде уважен в пълния претендиран
размер.
С протоколно определение от 10.11.2009г.,на основание чл.214,ал.1 от ГПК
съдът е допуснал изменение на предявения иск,като е увеличил същия със сумата
от 1206.00лв.или се счита предявен за сумата от 3 846.00лв.
В срока за отговор ответницата е депозирала такъв.Счита иска за
необоснован както по отношение на размера,така и на предмета на иска.Не
оспорва,че първоначално й е било издадено пълномощно от ищцата Донка Н.,а впоследствие
от трите ищци като наследници и съсобственици на имотите,с правата за добиване
и извозване на дървен материал,без ограничения в ползването и без уговорки
относно добиването и заплащането на дървесината. Твърди,че е извършила всички действия във връзка с
добива на дървесината,като всички разходи са били само и изцяло за нейна
сметка.***,че съгласно постигнатата уговорка ,след продажбата на дървесината е
изплатила на ищцата Донка Н. сумата от 1500лв.с уговорката сумата да бъде
разпределена между всички наследници,като получаването на парите станало пред
свидетели.
В насроченото открито с.з.ответницата се явява лично и с
пълномощник-адв.Близнаков.По същество намира иска за изцяло неоснователен и
недоказан,както и за недопустим по смисъла на закона.Въпреки поисканата и дадена
му от съда възможност,не е представил писмена защита.
Съдът като съобрази становището на
страните,приложените към делото писмени доказателства: удостоверение за наследници с №000144 от
16.01.2009г.на Община-Пловдив,удостоверение за наследници с №000045 от
12.01.2009г.на СО,р-н Триадица,удостоверение за наследници с №005155 от
23.12.2008г.на Община-Пловдив,удостоверение за наследници №0260 от 12.12.2008г.на Кметство-с.Славщица,писмо
с изх.№328/02.05.2007г.на ДЛ-Лесидрен,таксационно описание-2бр.,скици с №119 и
353/03.07. 2000г. протокол за въвод във владение №14 от 06.08.2001г.,копие от
нот.заверено пълномощно-рег.№2310/29.04.2004г.и рег.№7166/08.11.2004г.квитанция
№ 071711 от 01.12.2004г.,2бр.фактури с №********** от 22.04.2004г. и
№********** от 11.05.2004г,2бр.позволителни за сеч –сер.Е ,№0096240 ,изд. на
15.11.2004г.и сер.Е,№0059650,изд.на 31.05.2004г.,вложената за послужване
преписка №351/2008г.на Районна прокуратура-гр.Ловеч,препис от съхраняваните в
ДГС-с.Лесидрен досиета за имоти с кад.№163013 и кад.№142039 в землището на
с.Славщица, както и заключението на
вещото лице:инж.Й.Г. Хинкова по изслушаната съдебно-техническа експертиза,което
съдът възприема изцяло като компетентно, законосъобразно и депозирано
убедително,преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност,приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не е спорно,че ищците са наследници по
закон на Кольо Мирчев Събев-б.ж.на с.Славщица,общ.Угърчин,поч.на
09.11.1971г.,като ищците Д.К. Ничена и П.К.Г.
са негови дъщери,а ищцата В.Н.П.-негова внучка,дъщеря на покойния му син Нешо
Колев Мирчев-б.ж.на гр.Пловдив,поч.на 13.03.1976г.
Установява се и не се оспорва от ответната
страна,че по силата на Решение №14/03.08.2000г.на ОбС”ЗГ”-гр.Угърчин
на наследниците на Кольо Мирчев Събев е
признато и възстановено правото на собственост
върху гори и земи в горския фонд
на землището на с.Славщица,общ.Угърчин,както следва:
1.ИМОТ №142039 по картата на възстановената
собственост на землището с площ 20.500 дка,представляващ ЗАЛЕСЕНА ГОРСКА
ТЕРИТОРИЯ,находящ се в местността „МОГИЛАТА”;
2.ИМОТ №161013
по картата на възстаноената собственост на землището с площ 13.000
дка,представляващ ЗАЛЕСЕНА ГОРСКА ТЕРИТОРИЯ, находящ се в местността
„СРЕДОРЕШКИ ДОЛ” и
3.ИМОТ №163013 по картата на
възстановената собственост на землището с площ 3.500 дка,представляващ ЗАЛЕСЕНА
ГОРСКА ТЕРИТОРИЯ,находящ се в
местността „БАТОВСКИ ДОЛ”.
С протокол №14 от 06.08.2001г.наследниците на общия
наследодател са въведени във владение на
описаните по-горе имоти,възстановени с решение на ПК.
В рамките на настоящия
процес съдът е сезиран с иск с правна квалификация по чл.59 от ЗЗД-субсидиарния
иск за неоснователно обогатяване, като обективно съединен е и акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД-за заплащане на мораторна лихва.
По делото е представен препис от пълномощно с рег.№2310 от 29.04.2004г,
заверено при нотариус Н.Стойкова,действаща с рег.№229 на Нотариална камара ,с
район РС-Пловдив.По силата на същото първата от ищците Донка К.Н. е упълномощил
ответницата Т.Н.И. със следните права:да я представлява пред Кметско
наместничество с.Славщица,обл.Ловешка,както и пред други държавни
институции,където е необходимо във връзка с добиване на дървен материал от
собствените им гори и извозването му.
Установява се,че е било изготвено
и последващо пълномощно с рег.№7166 от 08.11.2004г.,заверено при същия
нотариус,по силата на което първите две
ищци Донка К.Н. и П.К.Г. и Йота К. Мирчева/тяхна сестра,поч.на 10.08.2007г./,са
упълномощили ответницата със същите права относно добив и извозване на дървен
материал от съсобствените им гори в землището на с.Славщица при спазване
таксационните описания за ползване и сеч.
По делото не е установено с
надлежни доказателствени средства какви са били постигнатите уговорки между
страните относно реализирането и заплащането на дървесината.Няма данни ищците
да са били възложили на ответницата извършването на последващи правни действия
за тяхна сметка,***,че страните не са били обвързани от договор за поръчка по
смисъла на чл.280 и сл.от ЗЗД,от който да са възникнали в тежест на
ответницата задължения по една „отчетна”сделка.На такъв извод не навеждат и
релевираните в ИМ ищците твърдения,че
уговорката им с ответницата е била последната да им заплати по 12.00.лв.на
кубик пространствен широколистен материал и по 40.00лв.на кубик иглолистен
материал.
Въз основа на учредените
представителни права по пълномощие в полза на ответницата Т.И.,включващи в
обема си делегиране на представителна власт за добив и извозване на дървесина, ответницата
се е снабдила с позволително за сеч №0096240/15.11.2004г.за имот кадастрален
№163013 –землището на с.Славщица ,като добитата дървесина е :черен бор
По делото не е спорно,че
впоследствие добитата дървесина е била реализирана и ответницата се е
разпоредила с получените след изведената сеч дървени материали/явяващи се
естествени плодове,получени след отделянето им от съсобствените на ищците
гори/.
На основание чл.195,ал.1 от ГПК,по
искане на страните и с оглед предмета на спора,съдът е допуснал съдебно-лесотехническа
експертиза с конкретно поставени задачи.След извършена проверка на документацията при Държавно
лесничейство-с.Лесидрен ,вещото лице-инж.Хинкова е дала заключение,че средната
пазарна цена на 6 куб.м.едра строителна дървесина от черен бор,15 куб.м.средна
строителна дървесина от черен бор,3 куб.м.едра строителна дървесина от дъб и
бук и 66 плътни куб.м.дърва за огрев от дъб и бук,добити от имоти с кад.№163013
и кад.№142039 в землището на с.Славщица е
била общо 6141.50лв.Съгласно експертизата средните местни реални разходи
за сеч и извоз на дървесината ,добита от процесните имоти са били общо
2294.75лв.и след приспадане на разходите за сеч и добив стойността на добитата дървесина е 3846.75лв.
По
искане на ответната страна и с оглед събраните гласни доказателства,че част от
терена е бил стръмен,което наложило извършването на допълнителни
операции/наетовоз-извозване с коне,ръчно товарене и пр./ съдът е поставил
допълнителна задача на в.л..След извършен оглед на място вещото лице е дало
заключение,че средната пазарна цена,съобразена с качеството на дървесината от
имотите-на 6 куб.м.едра строителна дървесина от черен бор,15 куб.м.средна
строителна дървесина от черен бор,3 куб.м.едра строителна дървесина от дъб и
бук и 66 плътни куб.м.дърва за огрев от дъб и бук,добити от имоти с кад.№163013
и кад.№142039 в землището на с.Славщица е била общо 5854.50лв.Съгласно
заключението,средните местни реални разходи за сеч и извоз на дървесината,съобразени
с характера на конкретния терен и възможностите на насажденията в имотите са
били общо 2653.75лв.След приспадане на горните разходи за сеч и извоз
стойността на дървесината,съобразена с точните характеристики на двата
имота,възлиза на сумата от 3200.75лв.
С
доклада си ,изготвен по реда на чл.146 от ГПК в проведеното с.з.на
06.10.2009г.с оглед релевираните в ИМ обстоятелства,съдът е приел,че е сезиран
с иск с правно основание по чл.59 от ЗЗД/субсидиарния иск за неоснователно
обогатяване/,като против правната квалификация страните не са възразили.Доколкото
за ищците не е налице правна възможност да реализират своите права по друг ред,изхождайки
от изложеното в обстоятелствената част
на ИМ ,съдът намира за приложим именно общия състав на неоснователното
обогатяване.
Съвкупният
анализ на доказателствата по делото навежда на извода,че е осъществен състава
на неоснователното обогатяване и е налице кумулативно наличие на всички негови
елементи:обедняване за ищците като съсобственици на добитата и реализирана от
ответницата дървесина,тъй като са намалели активите на тяхното наследствено
имущество и обогатяване на ответницата до размера на обедняването,като
безспорно е налице и причинна връзка между обедняването на трите ищци и
обогатяването на ответницата.
В случая е налице е извъндоговорно основание
за реализиране на гражданска отговорност,стоящо на плоскостта на
неоснователното обогатяване.
Съдът намира,че от събраните по
делото доказателства твърденията на ответницата за извършено плащане на сумата от 1500лв.на ищцата Донка К.Н./с
уговорка за предаване на останалите наследници на припадащата им се част от
сумата/не се установяват по безспорен и категоричен начин.Действително,в хода
на процеса от страна на ответницата са били ангажирани гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите
И.,А.,И. и В..В показанията на същите се съдържат твърдения за извършено
плащане на първата от ищците през лятото на 2004г.,като по първоначално „пред
Горското”в с.Лесидрен била платена сумата от 800лв.,а няколко дни след това в
района на с.Славщица на ищцата била
платена сумата от 700лв.Така депозираните от свидетелите показания са
противоречие с обясненията,дадени от ответницата по реда на чл.176 от ГПК,в
които твърди,че първото плащане е било на сума в размер от 700лв.в с.Славщица,а
останалата сума от 800лв.била получена от ищцата пред Горското в с.Лесидрен.С оглед на така
констатираните противоречия съдът намира показанията на свидетелите по-скоро за
услужливи,още повече,че писмо до първата
ищца ,изпратено от ответницата на
09.12.2005г.последната е заявила,че не е „рязала” във всички имоти и е изразила готовност за заплащане на добитите
от имота в м”Могилата”дърва в троен размер.
Съобразявайки
изложеното по-горе,съдът намира,че предявеният от Д.К.Н.,П.К.Г. и В.Н.П. против
Т.Н.И. иск с правно основание чл.59 от ЗЗД се явява основателен и доказан до
размера на сумата от 3200.75лв./стойността на добитата дървесина след приспадане на
разходите за сеч и извоз/,като горните
суми ответникът ще следва да заплати ведно със законната лихва,считано от
датата на завеждане на ИМ-25.02.2009г.до окончателното им изплащане, а иска за
разликата до пълния претендиран размер от 3 846.00лв.,като неоснователен и
недоказан ще следва да бъде отхвърлен.
Като недоказан следва да се
отхвърли и предявения иск по чл.86 от ЗЗД за заплащанен на мораторна лихва за периода от 15.11.2004г.до датата на
завеждане на иска.Макар че така предявеният обективно съединен иск има
акцесорен характер спрямо главния,същият подлежи на самостоятелно доказване.По
делото обаче ищците,които носят доказателствената тежест в процеса,не са
ангажирали доказателства с оглед установяване размера на акцесорния иск.
При този
изход на процеса ответницата ще следва
да заплати на ищците и направените по делото
разноски в общ размер на 422.00лв /четиристотин двадесет и два/лв,определени
съразмерно с уважената част на иска.
Мотивиран от горните съображения
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Т. Н. И. ***,ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на ДОНКА К. Н. ***, ЕГН:**********,П. К.
***- ска обл.,ЕГН:********** и В. Н. П.
***,ЕГН:**********,сумата от 3200.75 лв,представляваща обезщетение
за ползите,от които са лишени,а именно:добита след извършена от ответницата Т.Н.И. сеч в
съсобствените им недвижими имоти,в землището на с.Славщица,общ.Угърчин,Лов.област,а
именно:
1.ИМОТ №142039 по
картата на възстановената собственост на землището с площ 20.500
дка,представляващ ЗАЛЕСЕНА ГОРСКА ТЕРИТОРИЯ,находящ се в местността „МОГИЛАТА”
и
2.ИМОТ №163013 по картата на възстановената собственост на
землището с площ 3.500 дка,представляващ
ЗАЛЕСЕНА ГОРСКА ТЕРИТОРИЯ,находящ се в местността „БАТОВСКИ
ДОЛ”,,ведно със законната лихва
върху горните суми,начиная от датата на предявяване на ИМ-25.02.2009г.до
окончателното им изплащане,а иска за разликата до пълния претендиран размер от 3 846.00лв.,като неоснователен и
недоказан ОТХВЪРЛЯ.
ОТХВЪРЛЯ,като недоказан,предявеният
от ДОНКА
К. Н. ***, ЕГН:**********,П. К.
***, Пловдивска обл.,ЕГН:********** и В. Н. П.
***,ЕГН:********** против Т. Н. И.
***,ЕГН:********** иск за заплащане на мораторна лихва за забавено плащане в
размер на 50.00/петдесет/лв.за периода от 15.11.2004.до датата на завеждане на
ИМ,
ОСЪЖДА Т. Н. И.
***,ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ
на ДОНКА К. Н.
***, ЕГН:**********,П. К. ***- ска обл.,ЕГН:********** и В. Н. П. ***,ЕГН:********** разноски по делото в общ размер на 422.00лв /четиристотин двадесет и два/лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Ловешки ОС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от
решението да се връчи на всяка от страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ: