№ 8624
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110130852 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК
(установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за
изпълнение при подадено възражение)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
158310/06.06.2023 г. от „Е-----“ ЕАД, вписано в ТР при АП с ЕИК ---, със
седалище в гр. София 1784 и адрес на управление: Столична община, район
М--- срещу И. Л. Х., ЕГН **********, гр. С--, с която се предявени обективно
кумулативно установителни искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК, с който да бъде признато за установено
между страните, че И. Л. Х., ЕГН **********, гр. С-- дължи на „Е-----“
ЕАД, вписано в ТР при АП с ЕИК ---, със седалище в гр. София 1784 и
адрес на управление: Столична община, район М--- сумата от 4 541.81
лева, представляваща задължения на ответника, начислени по фактура
№ **********/19.09.2022 г., дължима по л.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ за периода от 15.06.2022 г. до 14.09.2022 г. ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (14.03.2023 г.)
до окончателното изплащане на вземането
2. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр чл.86 ЗЗД с който да бъде признато
за установено между страните, че И. Л. Х., ЕГН **********, гр. С--
дължи на „Е-----“ ЕАД, вписано в ТР при АП с ЕИК ---, със седалище в
гр. София 1784 и адрес на управление: Столична община, район М---
сумата от 196.21, представляваща лихва за периода от 04.10.2022 г. до
28.02.2023 г., начислена върху сума от 4541.81 лева съгласно фактура №
**********/19.09.2022 г.
за които суми има издадена Заповед № 9089 за изпълнение на парично
1
задължение по чл.410 ГПК от 27.03.2023 г. по ч. гр. д. № 13882/2023 на СРС.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 14.09.2022 г.
служители от отдел „Нетехнически загуби" към „Е-----" ЕАД са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № --,
обслужващо процесния обект на ответника в гр. С--. За извършване на
проверката е уведомено МВР на тел. 112.
Твърди, че вследствие на проверката е съставен Констативен протокол
(КП) № 1028238/14.09.2022 г. /прилагам/ в присъствието на М- - независим
свидетел, а ответникът - потребителят, ползващ обекта, е потърсен от
служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди процесната проверка, за да
бъде поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса, поради
което проверката е осъществена в присъствието на независимия свидетел -
представител на Федерация на потребителите. Свидетелят е присъствал през
цялото време на проверката и при изготвянето на КП.
Излага доводи, че проверката установила следното: „При извършване на
техническа проверка на обекта се установи, че е направено присъединение
преди средството за търговско измерване. Присъединението е направено с
проводник тип AUR 16тт 2. На фаза, като в единия си край е присъединен
посредством токова пробивка клема към едно от захранващите фазови
жила на подземния захранващ кабел за въздушна мрежа Н.Н. преминава
подземно и в другия си край захранва цяла ел. инсталацията на къщата.
Установи се промяна схемата на свързване и консумираната в момента на
проверката ел. енергия през това присъединение не се измерва от
електромера, не се заплаща."
Твърди, че на клиента е изпратено писмо с изх. №
NTZ179629/15.09.2022 г., с което същият е уведомен за извършената проверка
и му е изпратен съставения констативен протокол. Писмото е изпратено на
адреса на ответника, видно от приложената обратна разписка.
Сочи, че на база констативния протокол на „Е-----" ЕАД, доказващ по
категоричен начин наличието на промяна в схемата на свързване, на
електромера, която води до пълно неизмерване на потребяваната от абоната
електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката
по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 15.06.2022 г. до 14.09.2022
г. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно
посочен в Приложението към фактура № **********/19.09.2022 г.
Твърди, че СТИ с фабр. № --, обслужващо обекта на ответника към
датата на проверката, не е проверявано в периода 15.06.2022 г. - 14.09.2022 г.
В резултат на изготвената „Справка за преизчислени количества
електрическа енергия" е издадена процесната фактура **********/19.09.2022
г. В Справката е посочено начисленото количество ел. енергия, като същото,
както и единичните цени, по които е формирана сумата по процесната
фактура, са посочени ясно в самата фактура.Твърди, че процесната фактура,
на която претендира вземанията е издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
2
ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Сочи, че с писмо с изх. № **********/19.09.2022 г. е изпратил
уведомително писмо до потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел.енергия, както и процесната фактура до адреса
на абоната.
Обобщава, че е начислил процесната фактура, поради неправомерно
въздействие на схемата на свързван – чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, издал фактура за
преизчислената сума, а ответникът не е платил.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Молба по чл. 192 от ГПК; 2. Лицензия за разпределение на
електрическа енергия на територията на Западна България, per. № Л-135-07 от 13.08.2004
г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от
Решение № И2-Л-135/9.12.2013г.на КЕВР; 3. Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „Е----- ЕАД, действащи от 16.07.2021 г.; 4.
Сертификати от в. „24 часа" и в. „Съперник", удостоверяващи публикуването на ОУ; 5.
Фактура № **********/19.09.2022 г.; 6. Констативен протокол № 1028238/14.09.2022 г.; 7.
Писма с изх. № NTZ179629/15.09.2022 г., ведно с обратна разписка; 8. Писмо с изх. №
**********/19.09.2022 г.; 9. Справки за преизчислени количества електрическа енергия.
Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на следните задачи: 2.1. Посочените на стр. 3 от Констативен протокол №
1028238/14.09.2022 г., констатации: „При извършване на техническа проверка на обекта се
установи, че е направено присъединение преди средството за търговско измерване.
Присъединението е направено с проводник тип AL/R 16тт 2 . На фаза, като в единия си
край е присъединен посредством токова пробивка клема към едно от захранващите фазови
жила на подземния захранващ кабел за въздушна мрежа Н.Н. преминава подземно и в
другия си край захранва цяла ел. инсталацията на къщата. Установи се промяна схемата
на свързване и консумираната в момента на проверката ел. енергия през това
присъединение не се измерва от електромера , не се заплаща." представляват ли
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на свързване
на ел. измервателната система и водят ли до непълно отчитане на потребената ел.
енергия? 2.2. Математически правилно ли е извършено преизчислението на консумираната
ел. енергия и спазена ли е методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за
измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период? 2.3.
Преизчислението на сметката извършено ли е по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ
2.4. Извършвани ли са други технически проверки на СТИ с фабр. № --, както и/или смяна на
електромера, обслужващ процесния обект, за период до 3 месеца преди горепосочената
проверка? 2.5. Количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция
може ли да бъде доставено до абоната като се съобрази пропускателната способност на
присъединителните съоръжения?
Моли да бъде допуснат свидетел при режим на довеждане — един от
техниците, извършили процесната проверка - за установяване на
обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязване на фактите в констативния протокол.
Моли да бъде допуснат един свидетели при режим на призоваване,
присъствал на процесната проверка: М-- с адрес за призоваване: гр. С- - с
3
оглед доказване на факта, че проверката е извършена при спазване на
приложимата процедура - в присъствието на независим свидетел.
Моли на основание чл. 192 от ГПК да се задължи Министерство на
вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112", с адрес гр. С-, да
представи справка дали на дата 14.09.2022 г. на телефон 112 е получен сигнал
за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. С--.
Моли към настоящото исково производство да бъде присъединено
ч.гр.д. № 13882/2023 г., на PC - София.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
материалите по делото, установи следното от фактически и правна
страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 13882/2023 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 9089/27.03.2023 г. (л.18 от заповедното дело). Същата е връчена на
длъжника на 19.04.2023 г., поради което едномесечният срок изтича на
19.05.2023 г. (л.20 от заповедното дело). В срока по чл.414 ГПК длъжникът
подава възражение с вх. № 118699/28.04.2023 г. (л.21 от заповедното дело).
Указанията за предявяване на иск са връчени на ищеца на 11.05.2023 г.,
поради което едномесечният срок за предявяване изтича на 11.06.2023 г. (л.24
от заповедното дело). Исковата молба е подадена в съда на 06.06.2023 г. и на
06.07.2023 г. са представени доказателства за това, поради което е спазен
преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо.
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
Ответникът на този етап не се представлява
По държавната такса
Цената на исковете е 4 738.02 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 189.52лева. Таксата е платена
(л.58-59 от делото).
По редовността на ИМ и доклада на делото
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК.
Следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.
Предварителни въпроси
Въпреки, че е предявен установителен иск, съдът служебно следва да
прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба,
4
медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора
(признаване на иска, признаване на факти, опрощаване или др.), като им
укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила
и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната
цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните,
както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, на основание чл.131 ГПК.
УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок
от получаването, със следното задължително съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител
или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е
5
длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които
разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата
молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на
исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато
отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията
към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен
отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността
на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви
насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК –
да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата
молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239
ГПК.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към
Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете
да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М- на тел. 02/8955423
или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. С бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
6
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
7
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен и настоящ адрес на ответника,
справка за трудови договори, и да се връчат книжата на ответника на
адресите от справките, както и по реда на чл.47 ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ответника.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8