№ 4846
гр. Варна, 29.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100502301 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на М. С. С. чрез адвокат
И. Д. против решение № 3131 от 28.09.2023 г., постановено по гр.д.№ 6485 по описа за 2022
г. на Районен съд – Варна, десети състав,в частта, с която е отхвърлен предявения от
въззивника като баща и законен представител на детето К. М.ов С. ЕГН ********** иск
срещу Е. М. К. за изменение на постановеното решение № 190 от 26.01.2022 г. по гр.д.№
17865/2021 г. по описа на Районен съд - Варна, като упражняването на родителските права
по отношение на детето К. да се предоставят на неговия баща М. С. С., както и да бъде
определен режим на лични отношения между К. М.ов С. с неговата майка Е. М. К.,
включително Е. М. К. да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка в полза на К. М.ов С.;
както и в частта, с която е изменено решение № 190 от 26.01.2022 г., постановено по гр.д.№
17865/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, касателно дължимата издръжка от
М. С. С. в полза на К. М.ов С. ЕГН **********, като е увеличена същата от 180 лева на 300
лева, с падеж всяко 15-то число на съответния месец, за който се дължи, по посочената в
решението банкова сметка, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, считано
от датата на подаване на насрещната искова молба в съда до настъпване на основания за
нейното изменение или прекратяване.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението в атакуваните му части, като се сочи, че от събраните по делото доказателства не
е установена възможността на майката да полага адекватни грижи за детето. Твърди се, че не
е съобразен интереса на детето, личностните характеристики на майката, както и
обстоятелството на наличие на заповед за въздържане от домашно насилие спрямо
жалбоподателя и детето. Първоинстанционният съд се е позовал само на заключениета на
вещите лица по приетите експертизи, без да анализира многобройните доказателства,
1
събрани в хода на процеса, че майката е безработна, води фриволен начин на живот, има
проблеми с родителите си, на които оставя детето да го гледат. Излага се, че бащата е по-
пригоден от майката да отглежда и възпитава детето, като това становище се аргументира
подробно. Иска се отмяна на така постановеното решение и уважаване на иска така, както е
предявен.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ Да бъде изискана от ДСП – Варна последната жалба на Е. К. /от месец юли-август/
относно подадения сигнал срещу бащата, което представлява индиция за невъзможността й
да се справи с отглеждането на детето;
2/ Да бъде задължена ответницата да представи доказателства за доходите, които
получава;
3/ Да бъде прието удостоверение от НАП за липсата на трудови договори на
ответницата;
4/ Да бъде приета разпечатка от Вайбър за опита на Е. да манипулира тестовете за
наркотици, а при оспорване да бъде назначена експертиза, която да установи автентични ли
са представените съобщения, от кой номер са изпратени и на кого се води телефонния
номер;
5/ Да бъдат изгледани в закрито заседание клиповете на представените две флашки,
тъй като в протокола от съдебно заседание пред първата инстанция, в който са изгледани
видеоматериалите няма описание на същите.
Въззиваемата Е. М. К. чрез адвокат Б. Б. в писмен отговор е оспорила жалбата като
неоснователна, като е изложила подробни аргументи по всеки един от пунктовете.
Възразява против поисканото събиране на доказателства, като заявява, в хода на
първоинстанционното производство са събрани редица писмени доказателства, поради което
липсва необходимост от изискване на конкретната жалба, а ако се допусне, то следва да се
изиска цялата преписка от ДСП – Варна; че разпичатката от Вайбър не е допустимо
доказателство, а ако същата бъде приета, то се оспорва съдържанието й; счита се, че не е
ясно съдържанието на флашките и дали то не е манипулирано, а ако това се допусне, то
следва да й бъде дадена възможност да представи и тя видеоматериали, с които разполага.
Заявява, че прилага актуален трудов договор, какъвто липсва обаче. Желае се
потвърждаване на решението в обжалваните части.
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСГТК, доколкото основната функция на съда е да осигури прилагането на закона, тази му
дейност не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се осигури
приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес. Затова,
когато законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на някоя от страните в
процеса, негово задължение е служебно да събере доказателствата в подкрепа или
опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите от страните
2
допустими и относими доказателства без ограничения във времето. При проверка на
правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи
императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като
основание за обжалване. Поради това, когато за приложението на тази императивна
материалноправна норма е необходимо събирането на доказателства, въззивният съд следва
служебно да събере тези доказателства, дори ако във въззивната жалба не е въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение или за
необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното
решение.
Имайки предвид така постановеното в цитираното тълкувателно решение, настоящият
състав на съда намира, че като относими към спора и допустими съобразно нормите на ГПК
следва да бъдат уважени доказателствените искания досежно установяване доходите на
ответницата.
Искането за изискване от ДСП – Варна последната жалба на Е. К. /от месец юли-
август/ относно подадения сигнал срещу бащата следва да се остави без уважение,
доколкото по делото е представена по-голямата част от преписката в ДСП – Варна.
По искането на въззивника за приемане разпечатка от Вайбър съдът намира, че следва
да се произнесе в съдебно заседание след изслушване становищата на страните.
Искането да бъдат изгледани клиповете на представените две флашки, тъй като в
протокола от съдебно заседание пред първата инстанция, в който са изгледани
видеоматериалите няма описание на същите, се явява основателно. Действително в съдебно
заседание, проведено на 15.12.2022 г., от трите представени флаш памети съдът се е
запознал с клиповете на една от тях, доколкото другите не са могли да бъдат
възпроизведени, но в протокола не е записано какво е видял и/или чул съдията на
възпроизведения видеоматериал. Поради допуснатото процесуално нарушение на член 150,
алинея 1 и член 204, алинея 3 от ГПК то същото следва да бъде повторено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Е. М. К. да представи доказателства за доходите си за една
година назад, както и, че понастоящем има сключен трудов договор.
ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение от ТД на НАП – Варна,
представено по изп.д.№ 20233110404133.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване от ДСП – Варна последната жалба
3
на Е. К. /от месец юли-август/ относно подадения сигнал срещу бащата.
ОТЛАГА произнасянето по искането на въззивника за приемане разпечатка от Вайбър
в съдебно заседание след изслушване становищата на страните.
ДОПУСКА оглед на три броя флаш памети, представени от страните и изгледани в
съдебно заседание, проведено на 15.12.2022 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05 февруари 2024
година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4