ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. Варна , 18.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Ц. Атанасов
при участието на секретаря Галя С. Иванова
и прокурора Антон Христов Кондов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Ц. Атанасов Частно
наказателно дело № 20213100200010 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Осъденото лице З. И. И. - редовно призован, не се явява. Същият се намира в затвор
в Чехия и съгласно приложена от затворническата администрация декларация от негово
име, същият не желае да вземе участие в настоящето производство.
В залата се явява адв.И. П. от ВАК, определена за служебен защитник на лицето по
искане на съда.
На основание чл.12, ал.4 от Закона за признаване изпълнение и изпращане на
съдебни актове за налагане на наказание „Лишаване от свобода“ или на мерки, включващи
„Лишаване от свобода“ /ЗПИИСАННЛСМВЛС/, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения З. И. И. – адв.И.П. от ВАК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на осъденото лице по наличните материали по делото:
1
З. И. И. – роден на 23 април 1950 г. в гр.Варна, с постоянен и настоящ адрес гр.Варна,
български гражданин, осъждан, не работи, ЕГН **********.
Съдът докладва постъпили писмени материали:
Справка за съдимост от РС-Варна за лицето З. И. И., писмо от Окръжна прокуратура-
Варна, с което уведомяват, че в информационните масиви на ПРБ не са намерени данни за
неприключили наказателни производства за лицето З. И. И., като е приложена и справката.
Докладва се постъпило по ел.поща писмо от издаващата държава Чехия, с което ни
уведомяват, че документите относно настоящото производство са били връчени на лицето З.
И. И., и същият с подпис е удостоверил, че не желае да участва в делото. С разпореждане по
делото на лицето е разяснено правото на служебен защитник за днешното с.з., като е запитан
дали желае му бъде назначен адвокат, но изявления в тази насока липсват.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат така докладваните писмени материали. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.П.: Нямам искания, да се приемат писмените доказателства.
Съдът намира, че така постъпилите писмени материали следва да бъдат приобщени
към доказателствата по делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка за съдимост за З. И. И., писмо № 267/2021 г. на
Окръжна прокуратура-Варна и писмо от издаващата държава Чехия от 13.01.2021г.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да бъде даден
ход на съдебното следствие и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се постъпило искане от издаващата страна Чехия, която иска да
трансферира в Р.България българския гражданин З. И. И., като същият е изразил несъгласие
за трансфериране.
Извършена е процедура по запознаването му с правата, която е приложена към
материалите по делото. Приложени са преписи от присъда, както и удостоверение по чл.3 от
ЗПИИСАННЛСМВЛС.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ.П.: Няма да соча нови доказателства.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото писмените доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че са налице основанията
определени от закона издадената от Градски съд Прага, Чешка Република присъда, която е
частично отменена с присъда на Върховния съд в Прага, с която на българския гражданин
Златко Илиев е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от четири години, да
бъде призната и изпълнена на територията на Р България. Това е така, тъй като Илиев е с
постоянен и настоящ адрес в Р България. Наказанието, което е наложено на Илиев е за
деяние, което представлява престъпление по българското законодателство. Касае се за
престъпление по чл.195 ал.2 вр. ал.1 т. 3 и т.4, вр. чл.94 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ч.26 ал.1 от
НК. Не е налице и и някой от основанията за отказ от признаване и изпълнение, които са
визирани в чл.15 ал.1 от закона. Предвид изложеното моля да признаете присъдата и да
приспаднете изцяло изтърпяното от Илиев наказание.
АДВ.П.: Уважаеми г-н Съдия, съгласно рамково решение № 909 от 2008 г. на Съвета
на ЕС, всяка една държава, член на ЕС, има право да направи предложение към друга
държава, член на ЕС, наречена изпълняваща държава, предложение за признаване на
присъда, с която гражданин на изпълняващата държава е осъден и му е наложено наказание
„лишаване от свобода“. От това право се е възползвал компетентния съд на Чешката
република, Градски съд Прага като е направил такова предложение. Към него са приложени
присъда от Градски съд Права от 30.05.2019 г. и присъда на Върховния съд от 27.11.2019 г.,
както и удостоверение, съгласно приложение 1 от Рамковото решение. Предложението е да
се признае присъдата, с която Илиев е признат за виновен за извършване на престъпление по
чл.205, ал.1 б.Б ал.4 б.Д от НК на Република Чехия, кражба с взлом, от която са настъпили
значителни щети. Действително това деяние е престъпление по нашия кодекс. В
удостоверение е отразено също и заповед за експулсиране, влязла сила на 27.11.2019 г.
Определеното наказание е „лишаване от свобода“ за срок от четири години, които следва да
бъдат изтърпени към дата 03.04.2022 г., но към предложението няма приложено становище
на осъдения относно признаване на присъдата от български съд и изтърпяване на останалата
част от наказание на територията на Р България. По-късно има приложени два документа, в
които с дата Илиев удостоверя с подписа си, че не е съгласен с предложението.
3
Изискванията са при всички положения на осъдения да бъде дадена възможност да изрази
становището си относно предложението, като компетентния съд е задължен да му даде
достатъчно информация, на разбираем за него език. За мен това означава, че тази
информация би следвало да бъде съобразена най-вече с това, че Илиев е български
гражданин и едва ли в достатъчна степен разбира и знае чешки език. В приложените два
документа, всъщност за мен нямат нищо общо с уведомяването на лице. За това има
специален формуляр, съгласно приложение 2, към рамковото решение. В този смисъл
смятам, че съдът не е изпълнил задължението си по параграф 3 и 4 от чл.6 на рамковото
решение. Според мен става въпрос за становище, а не за съгласие, каквото не се изисква, тъй
като Илиев е български гражданин и има заповед за депортирането му. Това становище би
дало достатъчна информация на съда за да бъде убеден, че наистина по целесъобразно би
било останалата част от присъдата да бъде изтърпяна в България. На седми Илиев е бил
посетен и изслушан от социален работник. Такива са данните по делото. За съдът няма и
задължение за представяне на някакъв социален доклад или становище, но все пак би могло
да формира някакво убеждение на такъв доклад или на информация дадена от
ръководството на затвора. За мен съдът не е изпълнил задълженията си по параграф 2, на
чл.4 от рамковото решение. При всички случая той трябва да се убеди дали да направи
предложението, че наистина е по-целесъобразно или да изтърпи останалата част от
наказанието на територията на Р България, с оглед на успешната реинтеграция в
обществото. Такава мисля е и целта на закона.
Уважаеми г-н Председател, аз съм наясно, че аргументите ми не представляват
правни основания за отказ, но все пак е добре да се следва духа на закона. Предвид на това
и като защитник на Илиев, моля предложението на Градски съд Прага за признаване и
изпълнение на присъдата да бъде отказано.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови решението си, което Председателят на
състава обяви публично и разясни на страните срока на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4