О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Монтана
№ 445 / 10.07.2023г.
Административен
съд - Монтана ,ІІІ състав ,в закрито заседание на десети юли , през две хиляди двадесет и трета година в състав :
Административен
съдия : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
като………………разгледа………..докладваното…….от
съдията БИСЕРКА БОЙЧЕВА… адм.д.№453/2023г.
по описа на Административен съд Монтана и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 135,ал. 6,във вр. с ал.4 АПК.
Делото е образувано първоначално пред Административен
съд-София -град, по жалба от „Б.Е.Д.“ЕООД , с ЕИК * *********,със седалище и адрес на
управление:***, офис 5Б,представлявано от управителя С.Д.-Ц. против Мълчалив
отказ на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на
храните/БАБХ/ , да се произнесе по молба за изплащане на парично обезщетение ,във
връзка с предписание на последната ,чрез областна дирекция по безопасност на
храните в гр. Монтана за унищожаване на лозово насаждение ,собственост на „Б.Е.Д.“ЕООД
,находящо се в землището на с.Гаганица
,обл.Монтана.
С Разпореждане №3113/07.04.2023г. на АССГ по
адм.д.№3200/ 2023г. по описа на съда ,са дадени указания до жалбоподателя да заплати
в 7 дн срок държавна такса 50,00 лв. по
сметка на АССГ ,както и да уточни дали с жалбата си от 07.02.2023г.
едновременно обжалва Мълчалив отказ на изп. директор на БАБХ ,по молба,
вх.№1068/16.01.2023г. и предявява иск по чл.1 ЗОДОВ.Изисква и от ответника в 7
–дн. срок да посочи има ли произнасяне по молбата на дружеството-жалбоподател.
В отговор ,с молба от 02.05.2023г. ,административния орган –БАБХ ,чрез
пълномощник заявява ,че няма произнасяне по молбата на жалбоподателя.
В отговор , с молба от 16.06.2023г. ,, жалбоподателя представя пл. нареждане за платена такса 50,00лв.
,а с молба от 26.06.2023г. уточнява, че обжалва само Мълчалив отказ на изпълнителния
директор на БАБХ и не предявява иск по чл.1 от ЗОДОВ.
Правното основание за обжалване е чл.31 от
Закона за защита на растенията и чл.50 от Наредба №8/27.02.2015г. за
фитосанитарния контрол ,издадена от Министъра на земеделието и горите ,където е
регламентирано, че собствениците на унищожени растения имат право на
обезщетение ,което се изплаща при
условията и по реда на чл. 20, 30 и 31 от Закона за защита на растенията.Не е
установена местна подсъдност по специалния закон-ЗЗР, при което приложима е
общата подсъдност по чл.133 от АПК.,съгласно която „Делата по оспорване на
индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по
постоянен адрес или седалището на
посочения в акта адресат, съответно адресати“.
С
определение №5625/30.06.2023г. по адм.д.№3200/2023г. на АССГ ,съдът е приел че
делото не му е подсъдно , прекратил е производството по делото и го е изпратил
по подсъдност на АС-Монтана,приемайки ,че на основание нормата на чл.133,ал.1 АПК,местната подсъдност е по седалище на жалбоподателя- „Б.Е.Д.“ЕООД , със седалище и адрес на управление:***.
След изпращане на делото в АС-Монтана е образувано
настоящето адм.д.№453/2023г. , на доклад на ІІІ състав на съда.
С молба, вх.№3323/07.07.2023г.по описа на
АС-Монтана, дружеството- жалбоподател„Б.Е.Д.“ЕООД,чрез адв.Г.Т., със съдебен
адрес ***, е направил възражение за
местна подсъдност на делото на АС-Монтана,на основание чл.134,ал.2 АПК ,като е
изтъкнал ,че жалбата е подадена чрез органа на 07.02.2023г. ,препратена на съда на 31.03.2023г. ,т.е. че
към датата на подаване на жалбата ,седалището и адреса на дружеството е в
гр.София ,при което местно компетентен да се произнесе по жалбата , е АССГ. Приложена е и история на актуално състояние на
дружеството –жалбоподател ,от която е видно, че към 15.12.2022г. и към датата
на подаване на жалбата- 07.02.2023г.
дружеството е със седалище и адрес ***, офис 5Б,който адрес е вписан и в
жалбата ,като промяната на адреса и седалището е станала към 23.05.2023г., в
гр.Берковица, обл.Монтана,ул.
„Николаевска“ №* .
По разбиране на съда ,възражението е допустимо
и основателно.
С оглед установената и непротиворечива
практика на ВАС ,настоящият състав на АС-Монтана намира ,че меродавна за определяне на местната
подсъдност на делото, е датата на подаване на жалбата-07.02.2023г. ,когато
дружеството – жалбоподател е било със седалище и адрес ***, офис 5Б ,при което
местно компетентен да се произнесе по жалбата е АССГ.
С оглед на
гореизложеното, съдът счита, че компетентен да разгледа делото е АС-София -град
,при което настоящият съд следва да
повдигне спор за подсъдност между Административен съд – Монтана и
Административен съд София-град за определяне подсъдността на производството по
делото , пред ВАС.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
135, ал. 6 във вр. с ал.4 от АПК, Административен съд – Монтана,ІІІ състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело №453/2023г.
по описа на Административен съд
–Монтана.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен
съд– Монтана и Административен съд София
– град за определяне подсъдността на производството по делото, образувано по
жалба от „Б.Е.Д.“ЕООД, с ЕИК* *********,със седалище и адрес на управление:***,
офис 5Б,представлявано от управителя С.Д.-Ц.
против Мълчалив отказ на изпълнителния директор на Българска агенция по
безопасност на храните/БАБХ/ , да се произнесе по молба за изплащане на парично
обезщетение ,във връзка с предписание на последната ,чрез областна дирекция по
безопасност на храните в гр. Монтана за унищожаване на лозово насаждение
,собственост на „Б.Е.Д.“ЕООД ,находящо се в
землището на с.Гаганица ,обл.Монтана.
Делото да се изпрати за определяне на
подсъдността на съда по чл. 135, ал. 4, предл. първо от АПК, на Върховния административен съд.
Определението не подлежи на
обжалване.
Да се изпрати препис от настоящото определение
на дружеството-жалбоподател ,за сведение.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: