РЕШЕНИЕ
№ 4550
Варна, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - V състав, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДИМИТЪР МИХОВ |
При секретар НИНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР МИХОВ административно дело № 20247050703091 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 128, ал. 1, т. 8, във вр. с чл. 128а, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по предявен на осн. чл. 128а от АПК иск на В. Г. С., с [ЕГН], от гр. Варна, за обявяване нищожността на Решение № 13320/10.12.2024г., постановено по административно дело № 2408/2024г. по описа на Административен съд – Варна, ХV състав.
Искането за прогласяване на нищожността е обосновано с твърдения за противоречие на решението с приложените по делото доказателства и обективно установените факти, а именно: Неправилно в постановеното решение съдът е приел, че СУМПС на В. Г. С. е издадено от Украйна, което не отговаря на действителната фактическа обстановка. Позовавайки се на неверни факти, съдът е достигнал до неправилни изводи. Твърди нищожност на съдебното решение, като се позовава на съдебна практика на ВКС. Сочи, че нищожността на решението касае начина на формиране и изразяване на волеизявлението на съда, като този порок засяга процесуалната валидност. Посочва, че именно липсата на мотиви или недостоверност и неразбираемост на същите определя порока относно начина на формиране и изразяване на волеизявлението на съда. Твърди, че посоченият порок не може да бъде поправен по пътя на тълкуването или отстраняването на грешки.
В уточняваща молба ищецът сочи, че СУМП UK №[Наименование]на Г. е издадено от Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, валидно до 21.03.2027 г. Сочи, че в процесното решение на няколко места е посочено, че СУМПС на С. е издадено в Украйна, което не е вярно и представлява съществено процесуално нарушение. Уточнява, че решението е неразбираемо.
Ответната страна не е изразила становище по иска.
Административен съд - Варна, като прецени събраните по делото доказателства и предвид изложените от страните доводи, приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение №13320/10.12.2024 г. по адм. д. №2408/2024 г. на Административен съд - Варна е отхвърлена жалбата на В. Г. С. против ЗППАМ №24-1292-000264/25.08.2024 г. на Полицейски инспектор Р. Т. при Областна дирекция на МВР - Търговище, с която е разпоредено прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, а именно 6 месеца, на основание чл.171, т.2А, б. „а“ от ЗДвП.
Претендираната от ищеца нищожност на съдебното решение предполага особено съществено опорочаване на същността на правораздавателния акт, засягането му до степен на невъзможност да породи предвидените от закона последици за един съдебен акт. Законът създава гаранции за съдебното решение като валиден акт, като изисква постановяването му от компетентен съд и при спазване на предвидената от закона форма. Тези изисквания, посочени изрично в разпоредбата на чл. 146, т. 1 и 2 от АПК, в конкретната хипотеза са съобразени, като решението от 10.12.2024г. е постановено от съдия при административния съд, при спазване на предвидената от приложимия Административно процесуален кодекс форма.
Преценявайки доводите, заявени в исковата молба, на които е основана претендираната нищожност, съдът ги намира неотносими към валидността на съдебното решение от 10.12.2024г.
Доколко съдебният състав е съобразил че СУМП UK №[Наименование]на Г. е издадено от Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, а не от Украйна, са въпроси, свързани с преценката на събраните по делото доказателства, която е подчинена на процесуални правила.
В тази връзка, обсъждането и преценката на доказателствата е в компетентността на съда, разглеждащ спора по същество. Допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила при обсъждането и преценката на доказателствата опорочават съдебното решение, но не водят до неговата нищожност. Те са основание за отмяна на решението като незаконосъобразно в случаите, когато законът предвижда съответен инстанционен контро
Решението от 10.12.2024г. е постановено в производство по обжалване на ЗППАМ по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП, като разпоредбата на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП предвижда необжалваемост на съдебния акт. Изключването на инстанционния съдебен контрол по отношение на решението от 10.12.2024г. не позволява оспорването на решението по съображения за незаконосъобразност, т.е. в конкретния случай посочените по – горе претендирани пороци на решението, които са свързани с неговата законосъобразност, не могат да бъдат обсъждани от съда и той не дължи произнасяне по тях.
По изложените съображения съдът намира неоснователна претенцията на С. за нищожност на Решение № 13320/10.12.2024г., постановено по административно дело № 2408/2024г. по описа на Административен съд – Варна, ХV състав.
Воден от горното Административен съд – Варна, Пети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от В. Г. С. с [ЕГН], за обявяване нищожността на Решение № 13320/10.12.2024г., постановено по административно дело № 2408/2024г. по описа на Административен съд - Варна.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |