№ 32
гр. Котел, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Х. Д. Джондрова
като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20242210100968 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ТИ БИ АЙ БАНК“
ЕАД срещу Х. Л. К., ЕГН **********, с настоящ адрес град Котел, община
Котел, кв. Г.**.
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата в размер на 2447.64 лева,
представляващи просрочена главница, дължима по договор за потребителски
кредит № 720031239451 от 06.03.2023 г. сключен между ищцата и „ТИ БИ АЙ
БАНК“ ЕАД, 395.79 лева, представляващи възнаградителна лихва за периода
25.04.2023 г. до 27.09.2023 г., 56.97 лева, представляващи обезщетение за
забава върху просрочената главница за периода от 25.04.2023 г. до 19.10.2023
г., както и законната лихва, считано от подаване на заявлението 31.10.2023г. до
окончателното изпълнение на задължението, за които суми е издадена заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. №
587/2023г., по описа на РС Котел.
Ищецът поддържа, че с договор за продажба на вземания от 31.10.2024
г. и приложение № 1 към него банката прехвърлила на „АПС Бета България“
ЕООД вземанията си по посочения договор за кредит.
В настоящото производство „АПС Бета България“ ЕООД е изразила
желание да замести ищецът, а именно „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, но с
Протоколно определение държано в открито съдебно заседание на
29.04.2025г., настоящият съдебен състав не е допуснал заместването с оглед
разпоредбата на чл.222 ГПК, тъй като заместването става със съгласието на
двете страни, а такова не е постъпило от ответницата.
Ищецът предявява разглежданите искове и моли съда да бъдат
уважени. Претендират разноски както по заповедното така и по настоящото
1
производство.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата
молба и доказателствата към нея не е бил получен писмен отговор от
ответницата, която не се явява и в първото по делото открито съдебно
заседание.
Районен съд Котел, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответницата на отговор на исковата молба, неявяването на ответницата и неин
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
делото да бъде разгледано в нейно отсъствие, указването на
ответницатаответницата на последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването и в съдебно заседание, както и вероятната
основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, с оглед на постъпилото искане
от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата, РС Котел е прекратил съдебното дирене за
произнасяне с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени. На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и
направените съдебно – деловодни разноски, както в заповедното производство
така и в исковото. Ищецът претендира разноски в размер на 208,01 лв.,
направени по заповедното производство, но настоящият съдебен състав
констатира, че с Разпореждане № 1098/01.11.2023г. по ЧГД № 587/2023г. по
описа на РС Котел е отхвърлил разноските в пълен размер, а Заповед №
390/01.11.2023г. е издадена с разноски в размер на 108.01 лв., които следва да
бъдат присъдени на ищеца, както и поисканите в исковото производство, а
именно 300.00 лв. за адвокатско възнаграждение. Така общият размер на
2
разноските които се присъждат на ищеца са в размер на 408,01 лева.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на Х. Л. К., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес град Котел, община Котел, кв. Г.**, че в
отношенията между страните ДЪЛЖИ на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, кв. Лозенец, ул.
Димитър Хаджикоцев № 52-54 представлявано от АЧД и НГС, в качеството
им на изпълнителни директори на Дружеството, следните суми: 2447.64 лева,
представляващи просрочена главница, дължима по договор за потребителски
кредит № 720031239451 от 06.03.2023 г. сключен между ищцата и „ТИ БИ АЙ
БАНК“ ЕАД, 395.79 лева, представляващи възнаградителна лихва за периода
25.04.2023 г. до 27.09.2023 г., 56.97 лева, представляващи обезщетение за
забава върху просрочената главница за периода от 25.04.2023 г. до 19.10.2023
г., както и законната лихва, считано от подаване на заявлението 31.10.2023 г.
до окончателното изпълнение на задължението.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК Х. Л. К., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес град Котел, община Котел, кв. Г.**, да заплати на
„ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, кв. Лозенец, ул. Димитър Хаджикоцев № 52-54
представлявано от АЧД и НГС, в качеството им на изпълнителни директори на
Дружеството, сумата от 408,01 лв. (четиристотин и осем лева и една
стотинки) разноски по настоящото дело и ч. гр. дело № 587/2023 г. по описа на
Районен съд Котел.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
3