№ 28568
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20231110125282 по описа за 2023 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Д.-О.З.“ ЕАД,
искова молба, насочена против С.о., с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД с искане да се постанови
решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 618,16 лева,
включваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ във
връзка с щета 44012132102826, 15,00 лв. ликвидационни разноски и 111,84 лева –
разходи за репатриране на автомобила, ведно със законната лихва върху сумата
считано от дата на предявяване на исковата молба 11.05.2023 г. до окончателно
изплащане.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 01.02.2021 г. при движение по ул. „М.ш.“, посока от гр. София към с. М., на 100 м
след околовръстния път, водачът на МПС „Мерцедес“, с рег. № СВ****МК, преминал
през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно /дупка/, в резултат на
което били нанесени имуществени вреди на посочения автомобил. Към момента на
настъпване на инцидента, лекият автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка
1
„Каско+“. Сочи, че след подадено заявление е образувана щета № 44012132102826,
изготвени опис-заключение, ликвидационен акт и калкулация, въз основа на които на
собственика на увредения автомобил било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 491,32 лв. на 10.12.2021 г. Твърди се, че с оглед уврежданията е било
необходимо използване на пътна помощ, във връзка с което на УС на СБА била
заплатена сума за извършена услуга в размер на 111,84 лв. на 22.03.2021 г.
Аргументира, че ПТП е настъпило поради това, че целостта на настилката на пътното
платно е била нарушена и посочената неравност не била обозначена и обезопасена.
Излага, че пътят на който е настъпил инцидентът е част от общинската пътна мрежа, за
поддържането на която твърди, че отговаря ответникът. Сочи, че до С.о. е изпратена
регресна покана за възстановяване на сумата от 618,16 лв. с включени 15 лв.
ликвидационни разноски и 111,84 лева – разходи за репатриране на автомобила, но
С.о. отказала да заплати сумата. При тези твърдения моли съда да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с
който исковата претенция се оспорва изцяло. Ответникът оспорва наличието на
застрахователно правоотношение. Твърди, че от изложеното в исковата молба не става
ясно по категоричен начин, че причина за настъпване на ПТП е несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Оспорва размера на обезщетението. Излага, че
липсват данни увредените части по автомобила да са били в изрядно състояние преди
настъпване на ПТП. Оспорва протокола за ПТП. Сочи, че липсват доказателства за
използване на пътна помощ. Излага, че липсват данни за скоростта на движение на
автомобила. Навежда доводи за съпричиняване от страна на водача, на застрахования
при ищеца автомобил, като сочи, че поведението му не е било съобразено с условията
на пътното платно. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД.
Приема за съвместно разглеждане релвираното от ответника възражение за
съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования при
ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно
движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ищовото дружество е изплатило на собственика на увредения
автомобил застрахователно обезщетение в размер на 491,32 лева с преводно нареждане
от 10.12.2021 г.; че на УС на СБА е заплатена сума за извършена услуга в размер на
111,84 лева с преводно нареждане от 22.03.2021 г.; че до ответника е изпратена
2
регресна покана за възстановяване на сума в общ размер на 618,16 лева; че ответникът
е отказал плащане на претендираното обезщетение.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и
главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лекия
автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а
именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, която не му е
позволила да спре или да избегне препятствието на пътя.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба, с препис за ответната страна, да посочи
разстоянието, с начална и крайна точка, на което е репатриран процесния
автомобил след настъпване на ПТП.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350.00
лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. - гр. София, /АДРЕС/, тел.********, като
експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения
депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля А.С.А., ЕГН **********, адрес с. М., /адрес/ - водач на увреденото
МПС при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за
установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40.00. лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за настоящ и постоянен
адрес на свидетеля, като в случай, че се установят адреси, различни от посочения
за призоваване, лицето да бъде призовано и на тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, доколкото обстоятелствата за доказване на които е направено
искането, са обявени за безспорни по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.10.2023год. от 09.00
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4