Решение по дело №10462/2005 на Районен съд - Карлово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 18.01.2010 година гр.К.

В ИМЕТО НА НАРОДА

КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ граждански състав, на четвърти ноември две хиляди и девета година в публичното заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДИМИТРОВ

СЕКРЕТАР: Д.Т., като разгледа докладваното от председателя гр.д.№ 462 по описа за 2005г., намира за установено следното:

Производството е за делба на недвижим имот във фаза по извършването.

С влязло в сила решение по въззивно гражданско дело № 970/2006г. на ПРС от 24.11.2006г. по делото е допусната делба между Д.С.Б., П.И.Н. и М.С.Н. по отношение на следния недвижим имот:

Дворно място, цялото застроено и незастроено от 789 кв.м. , съставляващо УПИ *****, кв. *** по плана на гр. К., П. област, кв. „С.”, ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда, плевня, навес с лятна кухня и други подобрения, при граници на имота: от три страни улици, УПИ ****, кв. *** и УПИ ****, кв. ***, и двата по плана на кв. „С.”.

Делбата е допусната при квоти: 1/2 ид. част от дворното място и 3/12 ид. части от построените в него сгради за Д.Б., и 1/2 идеални части от дворното място и 9/12 идеални части от построените в него сгради общо за П.Н. и М.Н. в режим на съпружеска имуществена общност.

В настоящото производство ищцата Д.Б. е предявила претенция по чл. 288, ал.3 от ГПК /отм./ за възлагане в неин дял на допуснатия до делба имот. Предявила е и претенция по сметки по реда на чл. 286 от ГПК / отм./ срещу ответниците П. и М. Н. за заплащане на сума в общ размер 11 000,00 лева, представляваща увеличената стойност на имота вследствие на извършени от ищцата подобрения, подробно индивидуализирани в уточняваща молба на лист 51 от делото, както следва:

- смяна на покрива на двуетажната жилищна сграда – подмяна на цялата дървена конструкция и смяна на старите керемиди с нови на целия покрив;

- направа на външна мазилка на цялата къща;

- закупуване и монтаж на 4 бр. вътрешни врати от дърво и фазер на втория етаж;

- закупуване и монтаж на 5 бр. прозорци, дървени, на втори етаж;

- отливане на бетонна плоча на ½ от жилищната сграда между първи и втори етаж;

- изграждане на нова баня като отделно помещение на първи етаж с фаянс, клекало, мивка, вана;

- изграждане на кухня с преграждане на стени и измазване;

- изграждане на отделно избено помещение;

- направа на водна и ел. инсталация на цялата къща;

- изграждане на нов навес;

- изграждане на помещения под навеса – лятна кухня и стая;

- помещение, ползващо се за гараж;

- поставяне на базалтови плочи;

- направа на асма от Т-образен винкел;

- засадени 16 бр. лози;

- 1 бр. слива засадена;

- 1 бр. дюля засадена;

- 4 бр. ябълки засадени;

- 5 бр. праскови засадени;

- конструкция от винкел и засадени 7 бр. лози;

- ограда с дължина 30 м. и висока 3 м. отлята от бетон;

- ограда от бетон от запад;

- метална врата към улицата, изработена и монтирана;

- налят бетон в плевнята;

- монтирани метални колове в плевнята;

- изработени и монтирани ясли за животни от дърво;

- направа на нов навес от източна страна и направа на външна тоалетна;

- направа на помещение за животни / кочина/.

Ответниците оспорват претенциите.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

В хода на производството по извършване на делбата процесният УПИ е разделен на два нови УПИ съгласно Заповед № *****. на Кмета на община К.. Всеки от новообразуваните УПИ ***** и УПИ ***** е с площ 395 кв.м., като двуетажната масивна жилищна сграда и лятната кухня попадат в УПИ *****. Съгласно приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице А.Н. от 09.03.2009г., новообразуваният УПИ ***** с находящите се в същия подобрения има действителна пазарна стойност в размер на 22 008,00 лева. УПИ *****ведно с подобренията в него е оценен на 9 432,00 лева. След разделянето на делбения имот страните са постигнали принципно съгласие за начина, по който да се извърши разпределението на имотите – в дял на Д.Б. да се постави УПИ ***** с жилищната сграда, а УПИ *****да се постави в общ дял на ответниците. При това положение делбата следва да се извърши чрез възлагане на имотите по реда на чл. 292 от ГПК / отм./. Претенцията за възлагане по чл. 288,ал.3 от ГПК / отм./ не може да намери приложение – на първо място защото делбения имот няма изцяло наследствен характер и е налице така наречената „смесена съсобственост” / ответниците притежават право на собственост върху имота в режим на съпружеска имуществена общност/. На второ място – възлагането е неоснователно и поради това, че са налице два имота и е възможно и ищцата, и ответниците като съпрузи да получат дял в натура. При разпределението по чл. 292 от ГПК / отм./ следва да се вземе предвид волята на страните и в дял на ищцата да се постави новообразувания имот, в който попада жилищната сграда, а в дял на ответниците следва да се постави другия имот.

Според дадените оценки от вещото лице в цитираната експертиза, Д.Б. има право да получи в свой дял сгради и подобрения според квотата си 3/12 на стойност 4768,40 лева. При извършване на делбата тя ще получи сгради и подобрения, включени в УПИ ***** на обща стойност 15 824,80 лева. Ответниците П. и М. Н. имат право да получат в свой дял сгради и подобрения според квотата си 9/12 на стойност 14 305,20 лева. При извършване на делбата те ще получат в дял сгради и подобрения, включени в УПИ *****на обща стойност 3 248,80 лева. Следователно за уравняване на дяловете Б. следва да заплати на Н. сумата 11 056,40 лева. Тъй като дворното място в двата новообразувани имота е на еднаква стойност и съответно правата на страните са по 1/2 ид. част, суми за уравнение на дяловете по отношение на земята не се дължат.

На основание чл.293а от ГПК /отм./ страните следва да заплатят по сметка ***та на дяловете, а именно: ищцата Д.Б. дължи държавна такса в общ размер 438,07 лева. Ответниците П. и М. Н. дължат държавна такса в общ размер 819,54 лева.

Предявен е иск с правна квалификация чл. 61,ал.2 от ЗЗД, предявен от ищцата Д.Б. срещу ответниците П. и М. Н.. Ищцата твърди, че за периода от 1958г. до 2000г. е извършила в делбения имот описаните по-горе подобрения, с които се е увеличила неговата стойност. От съда се иска да осъди ответниците да заплатят на ищцата сумата от 11 000,00 лева, представляващи стойност на част от тези подобрения, съответстваща на дела им в съсобствеността. За доказване на претенцията ищцата ангажира гласни доказателства. Свидетелите К.К., Н.С.и Н.Д. установяват, че претендираните подобрения са извършвани общо от ищцата Б. и нейния съпруг Г.. За част от подобренията се твърди, че са извършени само от съпруга на ищцата – Г.Б.. В същото време свидетелите К. и С. твърдят, че за периода 1971-1975 съпругът на ищцата е бил на работа в бившия Съветски съюз, като С. знае, че след завръщането му и самата ищца е заминала за там, без да уточни за колко време. Същевременно част от претенциите на ищцата за подобрения обхващат точно периода 1971- 1975г., следователно не се установява по категоричен начин съделителката да е направила твърдяните за този период подобрения, а именно: - изграждане на нова баня като отделно помещение на първи етаж с фаянс, клекало, мивка, вана; изграждане на кухня с преграждане на стени и измазване; изграждане на отделно избено помещение; направа на водна и ел. инсталация на цялата къща; изграждане на нов навес.

Според показанията на свидетелите на ответната страна В.Б.и А.Б., родителите на ищцата били заможни хора, гледали са животни и са поддържали имота, а ищцата и съпруга й не са извършвали подобрения. Дори при завръщането им от бившия СССР не са имали никакви спестявания и се наложило майката на ищцата да им даде пари, за да могат да се завърнат. Свидетелят Б. твърди, че дограмата в имота изобщо не е подменяна и към момента е стара. Твърди още, че самият той е правил арматурата на гаража и за това му платила майката на ищцата. Също и че плоча в имота не е отливана и къщата е на гредоред.

Въз основа на така събраните гласни доказателства, съдът счита, че ищцата не е провела пълно и безусловно доказване на иска. Противоречиви са данните за това дали са правени твърдените строително-ремонтни работи и от кого. Освен това свидетелите Н.С.и Н.Д.са първи братовчеди на съпруга на ищцата и предвид разпоредбата на чл. 136 от ГПК / отм./ показанията им не могат да се кредитират предвид възможната им заинтересованост в нейна полза. Ето защо искът следва да се отхвърли като неоснователен. Ищцата ще бъде осъдена да заплати държавна такса за предявения иск в размер на 440,00 лева.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И:

РАЗПРЕДЕЛЯ В САМОСТОЯТЕЛЕН ДЯЛ НА Д.С.Б., ЕГН ********** *** на основание чл.292 от ГПК/отм./, следният недвижим имот: дворно място с площ 395 кв.м., съставляващо УПИ ***** в кв. *** по плана на гр. К., кв. С., ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда, навес с лятна кухня и други подобрения, при граници на дворното място: улица, УПИ ****, УПИ ****, УПИ ****.

РАЗПРЕДЕЛЯ В ОБЩ ДЯЛ НА П.И.Н., ЕГН ********** и М.С.Н., ЕГН **********,*** на основание чл. 292 от ГПК / отм./ следният недвижим имот: дворно място с площ 395 кв.м., съставляващо УПИ *****в кв. *** по плана на гр. К., кв. С., ведно с всички подобрения в него, при граници на дворното място: УПИ *****, УПИ ****, от две страни улица.

ОСЪЖДА Д.С.Б., ЕГН ********** *** да заплати на П.И.Н., ЕГН ********** и М.С.Н., ЕГН **********,*** общо сумата от 11 056,40 / единадесет хиляди петдесет и шест лева и четиридесет стотинки/ лева, представляваща уравнение на дяловете.

ОСЪЖДА Д.С.Б., ЕГН ********** *** да заплати по сметка ***.293а от ГПК/отм./ в размер на 438,07 / четиристотин тридесет и осем лева и седем стотинки/ лева.

ОСЪЖДА П.И.Н., ЕГН ********** и М.С.Н., ЕГН **********,*** общо да заплатят по сметка ***.293а от ГПК/отм./ в размер на 819,54 / осемстотин и деветнадесет лева и петдесет и четири стотинки/ лева.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.С.Б., ЕГН ********** *** срещу П.И.Н., ЕГН ********** и М.С.Н., ЕГН **********,*** иск за заплащане на сумата от 11 000,00 / единадесет хиляди/ лева, представляваща увеличената стойност на делбения имот вследствие на извършени от ищцата подобрения, както следва: