Определение по дело №93/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.268, във връзка с чл.171, ал.1 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Иренор” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ул.”Св. Кирил” № 13, действащ чрез управителя Н.И.Д., против решение № 38/25.03.2022 г. на директор на ТД на НАП-Велико Търново.

С обжалваното решение, на основание  чл.267, ал.2, т.3 от ДОПК, във връзка с чл.171, ал.1 от ДОПК, е отменено по жалба вх.№ 2778/18.03.2022 г. по описа на ТД на НАП-Велико Търново, подадена от община Видин, представлявана от кмета на общината, разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение на основание чл.225 от ДОПК, изх.№ С220005-035-0035255/14.03.2022 г., издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП-Велико Търново, офис Видин, като незаконосъобразно и неправилно.

В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт, прави се искане за отмяната му и се иска съда да остави в сила отмененото разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение на основание чл.225 от ДОПК, изх.№ С220005-035-0035255/14.03.2022 г., издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП-Велико Търново, офис Видин, постановено по изп. дело № *********/2021 г. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответника, изпращайки преписката в съда, не е взел становище по жалбата. Не прави искане за разноски.

Административен съд Видин, след като се запозна с приложените към жалбата и преписката писмени доказателства, приема, че оспорването е недопустимо.

С решение № 38/25.03.2022 г. на директор на ТД на НАП-Велико Търново, постановено по жалба на община Видин е отменено разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение на основание чл.225 от ДОПК, изх.№ С220005-035-0035255/14.03.2022 г., издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП-Велико Търново, офис Видин.

Разпоредбата на чл.268, ал.1 от ДОПК изрично изключва от обхвата на съдебния контрол решения, издадени от директора на ТД на НАП, с които се отменя съответното действие на публичния изпълнител. Цитираната норма изрично очертава кои актове по чл.267, ал.2 от ДОПК подлежат на съдебен контрол за законосъобразност – решенията по т.2, т.4, т.5 и т.6. Разпоредбата, макар и процесуална, следва да се тълкува стриктно, а не разширително. Решението по  чл.267, ал.2, т.3 от ДОПК, с което е отменя действието на публичния (частния съдебен) изпълнител, не е сред тези актове. Налице е основание за прекратяване на производството по чл.159, т.1 от АПК, тъй като оспореният акт не подлежи на обжалване.

По изложените съображения жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

При този изход на производството, предвид липсата на претенции за присъждане на разноски и по аргумент от нормата на чл.81 ГПК, във връзка с §.2 от ДР на ДОПК, по този въпрос съдът не следва да се произнася.

Воден от горните мотиви и на основание чл.159, т.1 от АПК, Административен съд Видин

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Иренор” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ул.”Св. Кирил” № 13, действащ чрез управителя Н.И.Д., против решение № 38/25.03.2022 г. на директор на ТД на НАП-Велико Търново, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 93/2022 г. по описа на Административен съд Видин.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: