ПРОТОКОЛ
№ 340
гр. Ямбол, 29.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330103644 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищците не се явяват. За тях се явява адв. К., редовно упълномощена.
Ответницата се явява лично и с адв. С., редовно упълномощен.
Вещото лице се явява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Г-жо Председател, аз ще Ви моля да не приемате копието на
завещанието, изпратено от *** Л., тъй като то не е заверено от него, а е само
обикновено ксерокопие и смятам, че по делото следва да бъдат прилагани
документи, дори от трети лица, или в оригинал, или заверени копия. По този
1
начин, както е направено, би следвало съдът да го изключи от
доказателствения материал.
Отделно от това, считам, че в днешното съдебно заседание не следва да
бъде изслушвана съдебно-графологичната експертиза, тъй като същата не е
изпълнила задачите така, както ги бяхме поставили. В редица молби, които
съм подала, съм поискала вещото лице да използва и като сравнителен
материал документи, подписани от Ш. по повод издаването на личната й
карта, тъй като на практика това са безспорни документи, подписани от нея.
От самата експертиза аз виждам, че не е направен опит да се ползват. В
Молба вх. № ***. сме посочили и сме представили доказателства за наличие
на нотариален акт, с който В.Ш. е продала апартамент на М. Н. С. и сме
поискали съответно съдът да изиска въпросния нотариален акт, който би
съдържал както оригиналния подпис и изписано ръкописно името на
завещателката с химикална паста -би бил в оригинал въпросния документ.
След като подписът и почеркът са пред нотариус, би следвало този материал
да има безспорен характер. Съдът е написал на молбата ми „Да“, но вещото
лице не е ползвало въпросния документ. Считам, че документите, които са
ползвани към експертизата, са само ксерокопие и нямат безспорен характер,
не са положени тези подписи на Ш. пред длъжностни лица. Представени са
цветни копия от снимки и отзад на гърба има почерк и подпис, че е на В.Ш..
На практика никой не би могъл да гарантира това. И в договорите за наем
има подписи на В.Ш., но тъй като не са нотариално заверени, не е абсолютно
безспорно, още повече, че дамата е била трудно подвижна и едва ли е идвала
в с. К. да подписва въпросните договори. Възможно е, но не е сигурно.
Поради тази причина считам, че вещото лице не е използвал безспорен
материал, не е направил този труд и би следвало да му се укаже да използва
безспорния сравнителен материал, който сме посочили, за да бъде
експертизата безспорна.
Заключението така, както е направено няма да можем да направим извод,
че завещанието е подписано от нея, а само, че е от лицето, което е полагало
подписа върху този сравнителен материал, който за нас не изхожда от В.Ш. и
е ксерокопие. Недостатъчно е и не е в оригинал, за да се направи един
безспорен извод.
2
Адв. С. – Считам на пэърво място, че не е необходимо представянето на
нотариално зав. копие от завещанието. Ищците не оспорват това копие.
Същото е представено от ***, което има сила на нотариално зав. копие и не е
необходимо да се прави наново и допълнително. Относно изслушване на
експертизата няма пречка да бъде изслушана в настоящото съдебно заседание,
като преценката, дали заключението е пълно или неправилно, дали е
необходима допълнителна или повторна експертиза, това може да се направи
едва след изслушване на вещото лице.
Съдът установи, че със Заявление от *** г. вещото лице е поискало
съдебно удостоверение, за да се снабди с разрешение за достъп до архива на
*** при *** - Ш.. Впоследствие вещото лице се е отказало от искането си за
удостоверение, като деловодителят е удостоверил, че е заявило него, че
архивът вече е унищожен.
Съдът счита, че няма пречка да бъде изслушана експертизата в днешното
съдебно заседание, като самото вещо лице следва да отговори на въпросите,
въз основа на какъв сравнителен материал е изготвило заключението, както и
дали се е запознало с нотариалния акт, посочен от ищците като сравнителен
материал.
Тъй като на ищците не е съобщено Разпореждането за довнасяне на
депозит в размер на 230 лв., както и предупреждението, че при невнасяне
заключението няма да бъде изслушано, не следва постановеното
Разпореждане да бъде пречка за изслушване на заключението, доколкото
депозитът може да бъде внесен и впоследствие от дължащата го страна.
Вещото лице - Съгласен съм да бъда изслушан, въпреки, че не е внесен
депозитът.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
Г.Г. М. - *** г., българин, български гражданин, с ***образование,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
3
Вещото лице – Изцяло поддържам това, което съм представил. Аз имам
съдебно удостоверение и съм посетил *** и съм ползвал оригинала, за да
направя заключението. Саморъчното завещание съм ползвал. Никаква пречка
не е за експертизата да се ползва и копие, стига да бъде качествено
направено. Самото качество трябва да бъде добро. Не се изисква
задължително документите да бъдат в оригинал и това нещо датира от 20
години. Не съм открил копие на саморъчното завещание в делото. Дошло е
по-късно. Не съм взел от ***- Ш. сравнителен материал. Отговорът там от
длъжностните лица беше, че от определена година- забравих коя година –
оттогава назад всички неща са унищожени- от 10 години назад. Тази
информация я взех от *** - Ш. за личната карта на лицето. Някъде в делото
срещнах датата й на издаване. Безпредметно е да ходя там, защото бях
набавил достатъчно сравнителен материал. Достатъчни са, има много
признаци, макар че са необходими минимум 6-7-8, за да направя изводи, а аз
съм дал над 20 бр. частни признаци. Аз извършвам сравнително изследване,
за да стигна до това заключение. Тази снимка, на която пише, че изхожда от
В.Ш. - аз не се доверявам само на този сравнителен материал. Аз се
доверявам на свободни подписи и почерк -и от пълномощното за адвоката. И
аз съм отразил за представения сравнителен материал -има и свободни
подписи на В.Ш.. Затова, просто няма място за оспорване заключението ми.
Нотариалният акт, за който говорят, от адв. К. съм го искал, защото мисля, че
ще ми посочи къде се намира. Нотариалният акт от другата страна не съм го
искал.
Адв. С. – Бяхме уведомени от деловодител, но не можахме да намерим в
оригинал нотариалния акт.
Вещото лице - Без тези документи съм изготвил заключението и го
поддържам. На база и оригинални документи, на база и копия. Завещанието е
грамотно направено, само с 2-3 правописни грешки. Значи годините й са
много, но е била адекватна и го е направила. Направо ме попитаха в ***-Ш.,
коя година е издадена личната й карта. Аз им казах и те ми казаха, че са
унищожени материалите от тази година. Не помня коя година съм казал. В
4
делото я видях. Аз ползвах и другото дело –делбеното- и може би оттам видях
годината. Знам, че беше голямо дело, където видях годината. Да са изминали
10 години, значи преди 2010 г. е било. Ако ми се представи копие от този
нотариален акт, мога да направя заключение само по нотариалния акт.
Подписът на пълномощното в делото съм изследвал.
Адв. К. – Аз правя искане да бъде изискан нот.акт от *** -Ш., посочен в
молбата от нас вх. № ***. Към молбата имаме справка и в пореден номер 1 от
справката е посочен въпросният нот. акт с неговите номера. Отделно от това,
оспорвам и заключението на вещото лице, тъй като смятам, че представеният
сравнителен материал не е достатъчен, тъй като от него не може да се
направи безспорен извод, че изхожда от В.Ш.. Нито един от документите,
които са представени- нито подписа, нито почерка не са положени пред
длъжностно лице, което е в кръга на службата и с компетенции да може да
потвърди това. Ще Ви моля да ми се даде възможност да посоча с
допълнителна молба годината, в която е издадена личната карта на В.Ш. и да
бъде изискана справка от *** – гр. Ш. дали са запазени документи, въз основа
на които е издадена тази лична карта. Ако има такива данни в делбеното дело,
ще ги намеря, за да разберем всъщност дали има документи с положени
подписи пред *** от самата Ш., които биха могли да се ползват като
сравнителни материали с безспорен характер.
С оглед на това искам повторна експертиза, след като се снабдим с тези
документи, които според нас имат безспорен характер.
Адв. С. - Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице,
изготвено по предоставените му от страните и съда сравнителен материал,
поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г.Г. М..
Да се изплати възнаграждение в окончателен размер от 480 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да довнесат сумата от 230 лв. в едноседмичен
5
срок, която да бъде изплатена на вещото лице.
Адв. К. – След като изискаме този нотариален акт от *** – гр. Ш., както и
информация от *** – Ш., като с допълнителна молба ще уточня годината, в
която е издадена личната карта на В.Ш., дали се пази архива и ако има
информация, че този архив се пази, в.л. да се запознае него, тъй като там
почеркът и подписът са от безспорен характер и подписът да бъде ползван за
сравнителен материал. И след като съберем тези безспорни доказателства, да
бъде извършена повторна експертиза, като нямам претенции от кой район да
бъде в.л., но аз лично считам, че ако е назначено от Ш., ще бъде по- лесно за
самата експертиза, тъй като В.Ш. е живяла в „***“ в Ш., където биха се
съдържали нейни образци от подписа и това вещо лице би могло да се
запознае с оригиналния нот. акт, който е в *** там.
Адв. С. - Нямам искания. Считам, че не е необходимо назначаване на
повторна или допълнителна експертиза. Вещото лице беше категоричен, че
от използвания сравнителен материал може да се направи извод, че всички
тези документи са подписани от В.Ш. и че тя е автор на подписите и текста в
саморъчното завещание. Всички други искания целят бавене на делото,
особено като се има предвид недостига на вещи лица. Не беше изложено
нито едно съображение срещу правилността на експертизата, единствено, че
не е сигурно авторството на сравнителния материал, но считам, че
достатъчно на брой документи са изследвани, за което може да се направи
извод за авторството на тези подписи.
Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ищцовата страна за
изготвяне на повторна експертиза, с оглед на естеството на ползвания
сравнителния материал, между който не фигурира безспорен образец от
подписа и почерка на В.Ш.. Доколкото участвалото в първоначалната
експертиза вещо лице счита, че не е необходимо представянето на какъвто и
да е допълнителен сравнителен материал, следва да бъде назначено друго
вещо лице, което да извърши проверка на сравнителния материал, съдържащ
подписи, заверени от длъжностно лице с удостоверителна компетентност.
Ето защо, съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА повторна експертиза по поставените задачи към
първоначалната, с вещо лице графолог от НТЛ при *** – гр. Ш., което да
изготви експертиза въз основа на посочения от ищцовата страна нотариален
акт с номер от вх. рег. № *** г., акт № ***, том ***, за продажба на недвижим
имот от В.Д.Ш., както и евентуално с находящи се в *** – гр. Ш. образци от
подписа на лицето, положени при снабдяване с *** и находящи се в „***“ -
Ш., при допълнителен депозит от 450 лв., вносим от ищците в едноседмичен
срок от днес.
Да се изиска от ***, Служба ***- Ш. заверено копие на горепосочения
нотариален акт.
Да се изиска от *** Д.Л. заверено копие от процесното завещание, като
се посочи, че представеното с писмо от 05.04.2022 г. не е заверено от
нотариуса, въпреки Разпореждането на съда, отразено в изпратеното писмо
до него.
Тъй като доказателствата не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото за 30.05.2022 г. от 11:00 часа.
На страните е съобщено.
Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в с.з. което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7