Решение по дело №100/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съдът е сезиран с искова молба, предявена от Н. Ю. С. от Г., против Е. Н. А. от Г. и „А. Б.” , с искане да бъде прогласена нищожността на договор за ипотека, изповядан с нотариален акт №166, том 2, рег. № 2201, дело № 366/2008год. на нотариус Григор Григоров рег. № 459 в регистъра на нотариалната камара с район на действие РС - Момчилград, вписан вх. Регистър № 501 от 23.04.2008год., акт. № 59, том 1, дело №397/2008г. партидна книга том 10889, стр. 11392 на Агенция по вписванията, служба по вписванията гр. Момчилград, сключен между първия и втория ответник.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на недвижим имот - апартамен, находящ се във вход „", етаж , в жилищен блок „ Б.", ул. „К" № в гр. Д., обл. К., със застроена площ 75,07 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня със сервизни помещения, при граници на апартамента: долу-апартамент , горе - апартамент , ведно с принадлежащото му избено помещение № с полезна площ 5, 08 кв.м., при граници : изток- мазе № , запад- мазе № , и юг- коридор, който придобила на 23.08.2005год. с договор за покупко-продажба на недвижим имот, изповядан с нотариален акт № 85, том 2, рег. №2223, нот. дело № 283/2005год. на нотариус Григор Григоров, рег. № 459 в регистъра на Нотариалната камара в район на действие - РС Момчилград, вписан във вх. Рег. № 1053 от 23.08.2005 год. акт № 155, том 4, дело № 814/2005 год., партиõна книга 6236, стр. 6237,6238 на Агенцията по вписванията, служба по вписванията гр. Момчилград.

Сочи се в исковата молба, че ответникът Е. Н. А. сключил договор за покупко-продажба на същия недвижим имот на 05.11.2007год. с нотариален акт № 23, том 6, рег. № 7462, дело № 1023/2007 год. на нотариус Григор Григоров рег. № 459, както и че той не бил придобил собствеността върху имота, тъй като го закупил от несобственици.

Впоследствие двамата ответници сключили договор за учредяване на ипотека върху имота,по договор за ипотечен кредит № 157-49/2008 год. от 23.04.2008 год. с ипотекарен длъжник - първия ответник, за сумата от 16 000 евро.

Ищцата моли съда да постанови съдебно решение, с което да прогласи нищожността на договор за ипотека върху апартамент , находящ се във вход „", етаж в жилищен блок „Б", ул. „Н." № в гр. Д, обл. К., със застроена площ 75,07 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня със сервизни помещения, при граници на апартамента: долу- апартамент горе - апартамент , ведно с принадлежащото му избено помещение № с полезна площ 5,08 кв.м. , при граници : изток- мазе № 15, запад- мазе № 17 и юг- коридор, сключен между Е. Н. А. с постоянен адрес: гр. Д., ул. „ Н.", бл. „ Б." , Вх. „", ., ап. , с ЕГН- * и „ А. Б. „ - дружество регистрирано по гръцкото законодателство със седалище и адрес на управление : Р Г., гр. А., ул. „С" № , чрез клона си „А. Б. - КЛОН Б., К. със седалище и адрес на управление : гр. С. 1, район „С", бул. „ В. Л. 1. или гр. С. пл. Н. с. № с ЕИК- , изповядан с нотариален акт № 166, том 2, рег. № 2201, дело № 366/2008год. на нотариус Григор Григоров рег. №459 в регистъра на нотариалната камара с район на действие РС-Момчилград, вписан вх. рег. № 501 от 23.04.2008 год., акт № 59, том 1, дело № 397/2008 год. партидна книга том 10889, стр. 11392 на Агенцията по вписванията, служба по вписванията гр. Момчилград, на основание чл.26, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, поради противоречие със закона - чл. 167, ал. 3 от ЗЗД; претендират се и съдебни и деловодни разноски.

Съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, поради което следва производството по делото да се прекрати, а исковата молба да бъде върната на ищцата.

Съображенията на съда за това са следните:

На първо място, с оглед искането на ищцата да й бъде върната сумата в размер на 939,99лв., довнесена ДТ, съгласно разпореждане на съда в този смисъл, и възражението, че делото е подсъдно на районен съд –Момчилград, съдът намира същите за неоснователни. Това е така, тъй като предявеният иск е с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, и по-конкретно, същият е установителен иск за нищожност на договор за ипотека, поради което цената на иска се определя от стойността на договора, чиято нищожност се търси да бъде прогласена. С оглед оценяемия характер на иска, съответно – с оглед неговата цена в размер на 31 332,80лв., компетентен да го разгледа е окръжният съд, а дължимата ДТ не се определя по чл.71, ал.2 от ГПК, а по чл.71, ал.1 във вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съобразно цената на иска – чл.69, т.4 от ГПК.

На следващо място, съдът съобрази, че с представените с исковата молба писмени доказателства както ищцата, така и ответникът Е. Н. А. се легитимират като собственици на недвижимия имот, върху който е била учредена процесната ипотека. Впрочем, с наведените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, ищцата сама сочи, че и двете страни се легитимират като собственици на имота, но се иска съдът да установи и се произнесе с решение, че ответникът Е. Н. А. е придобил имота от несобственик, поради което договорът за ипотека, сключен между него и втория ответник „А. Б. - КЛОН Б.”, К., е нищожен поради противоречие със закона – чл.167, ал.3 от ЗЗД /ипотеката може да се учредява само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява/.

Като взе предвид това, окръжният съд намира, че за ищцата не е налице правен интерес от предявяването на настоящия иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД. За допустимостта на производството съдът изхожда от заявените от ищцата в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, на които основава претенцията си. Правен интерес от предявяване на иска по чл.26 от ЗЗД е налице, когато между страните съществува спор относно действителността на сключения договор. Предявяването на установителен иск е субсидиарна форма на правна защита, приложима, когато ищецът не може да защити правото си с осъдителен или конститутивен иск. С решаването на настоящия спор ищцата не би защитила интересите си, доколкото същата не оспорва, че имотът е във владение на ответника по иска Е. Н. А., и че същият се легитимира като собственик на имота по силата на НА. Очевидно, налице е преюдициален спор за материално право, без решаването на който с влязло в сила решение не би могло да се реши и този по чл.26 от ЗЗД – ако правото на собственост не бъде доказано по безспорен начин, не би могло да се направи извод за нищожността на процесния договор за ипотека, като сключен от несобственик.

Водим от изложеното, съдът намира, че предявеният от Н. Ю. С. от Г., против Е. Н. А. и „А. Б.” , иск да бъде прогласена нищожността на договор за ипотека, изповядан с нотариален акт №166, том 2, рег. № 2201, дело № 366/2008год. на нотариус Григор Григоров рег. № 459 в регистъра на нотариалната камара с район на действие РС - Момчилград, вписан вх. Регистър № 501 от 23.04.2008год., акт. № 59, том 1, дело №397/2008г. партидна книга том 10889, стр. 11392 на Агенция по вписванията, служба по вписванията гр. Момчилград, сключен между първия и втория ответник, се явява недопустим, поради което следва производството по делото да се прекрати, а исковата молба да се върне на ищцата от Н. Ю. С. от Г., на осн.чл.130 от ГПК.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 43/2010г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, като образувано по недопустим иск, предявен от от Н. Ю. С. от Г., против Е. Н. А. и „А. Б.” , с искане да бъде прогласена нищожността на договор за ипотека, изповядан с нотариален акт №166, том 2, рег. № 2201, дело № 366/2008год. на нотариус Григор Григоров рег. № 459 в регистъра на нотариалната камара с район на действие РС - Момчилград, вписан вх. Регистър № 501 от 23.04.2008год., акт. № 59, том 1, дело №397/2008г. партидна книга том 10889, стр. 11392 на Агенция по вписванията, служба по вписванията гр. Момчилград, сключен между първия и втория ответник.

След влизане в сила на настоящото определение, исковата молба да се върне на ищцата Н. Ю. С. от Г..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-Пловдив, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия – докладчик: