Определение по дело №21/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.463 ал.1 ГПК и е образувано по жалба на Г. В. Р. чрез пълномощника му адв.С. К., насочена против извършено с протокол от 10.03.2011г. разпределение на събраните суми по изпълнително дело №32/2010г. по описа на ЧСИ В. Т. с рег.№795 и район на действие –ОС-Б..

В срок е отстранена указаната на жалбоподателя нередовност на жалбата .

В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на извършеното от ЧСИ В.Тозева разпределение на събраните суми по визираното изпълнително дело ,във връзка с приложението на чл.136 ал.1 ЗЗД относно невключени в разпределението разноски ,дължими на жалбоподателя ,както и по приложението на чл.136 ал.3 ЗЗД относно съразмерното му удовлетворяване от събраните суми за вземането,обезпечено с втора по ред ипотека върху продадения на публична продан имот.Твърди се,че в нарушение на закона при извършване на разпределението на постъпилите по изпълнението суми ЧСИ Т. е включила дължимите на жалбоподателя разноски по изпълнението,без претендираните от него разноски по учредяване на ипотеката и и разноските по издаване на изп.лист за обезпеченото с ипотека парично вземане .Според жалбоподателя тези разноски също следвало да се зачетат при разпределението и вземането за тях да се удовлетвори предпочтително ,тъй като били от един и същи ред с признатите разноски по изпълнението.На второ място се твърди,че в нарушение на закона в разпределението не е предвидено удовлетворяване по съразмерност на обезпеченото с ипотека парично вземане на жалбоподателя.Твърди се,че макар ипотеката да е вписана като втора по ред върху продадения на публична продан имот ,ЧСИ е удовлетворил частично само вземането на ипотекарния кредитор –взискателя ОББ ,а жалбоподателят е изцяло неудовлетворен за обезпеченото с ипотека парично вземане.Следвало е според него при разпределението да се задели сума за съразмерното му удовлетворяване за обезпеченото с ипотека вземане ,което е от

един и същи ред с това на ОББ ,съгласно чл.136 ал.3 ЗЗД.Предвид поддържаните оплаквания за незаконосъобразност на извършеното разпределение се иска отмяната му и произнасяне по същество като се извърши законосъобразно разпределение на събраните по изпълнението суми от съда.

В срока по чл.276 ал.1 ГПК е постъпил отговор по жалбата от взискателя ОББ чрез упълномощения процесуален представител адв.Г.С.,в който се поддържа становище за неоснователност на жалбата и се иска отхвърлянето й като неоснователна.

На основание чл.463 ал.3 ГПК ЧСИ В.Тозева е изложила мотиви по извършеното от нея разпределение на постъпили суми по изп.д.№32/2010г.,което счита за законосъобразно .

Жалбата е процесуално допустима-подадена е в срока по чл.462 ал.2 ГПК при съобразяване на обстоятелството,че този срок изтича в неприсъствен ден ,а жалбата е подадена в първия работен ден след изтичането му и следва да се зачете като постъпила в срок ,съгласно чл.60 ал.6 ГПК.Насочена е срещу обжалваемо действие на съдебния изпълнител и е подадена от легитимирана да обжалва страна-присъединен взискател по изпълнителното производство.

Като разгледа жалбата и съобрази наведените в нея доводи след преценка на данните по изпълнителното дело,БОС намира следното:

Жалбоподателят е присъединен взискател по изп.д.№32/2010г. по описа на ЧСИ В.Тозева с район на действие БлОС ,което е образувано със страни-взискател ОББ и длъжник-В. М. К. по представения от взискателя изпълнителен лист ,изд. въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по чгр.д.№481/2010г. по описа на БРС за парично вземане в размер на 27 509.28лв,от които 24 617.05-главница,2 868.14лв-договорна лихва за периода от 25.03.2009г. до 21.02.2010г. ,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на азявлението -22.02.2010г. до окончателното плащане на главницата ,както и за сумата 1 280.29 лв-разноски по заповедното производство.Паричното вземане ,за което на взискателя ОББ е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК произтича от договор за кредит и е обезпечено с договорна ипотека,учредена с н.а. №176 т.ІV д.№727/2008г. на нотариус К. върху недвижим имот,собственост на длъжника и предтавляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.627.74.1.5 с предназначение жилище,находящо се в сграда с идентификатор 04279.627.74.1 по кадастралната карта на Б. от 2006г.,с административен адрес:Б.,ЖК”Е.” №1. .2 А. с площ от 39.70 кв.м.,ведно с принадлежащото му мазе №5.Договорната ипотека е вписана с вх.рег.№3061 от 23.07.2008г. ,акт №136 т.ІІІ д.№1423/2008г. на Службата по вписванията при АВ-Б..Установява се от изпълнителното дело,че принудителното изпълнение е насочено върху описания в акта за учредяване на договорната ипотека недвижим имот на длъжника,обезпечаващ вземането на ипотекарния кредитор ОББ .С молба вх.№03270/11.05.2010г. настоящият жалбоподател е поискал да се присъедини като взискател по образуваното по издадения в полза а ОББ изпълнителен лист срещу В.К. .С молбата е представил изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по чгр.д.№1051/2010г. по описа на РС-Б. за парично вземане в размер на 10 000лв по договор за заем,което е обезпечено с договорна ипотека ,учредена с нот.акт №6 т.І. д.№542/2006г. на нотариус Кутева ,ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението-21.04.2010г. до окончателното плащане на дължимото ,за сумата 4000лв-мораторна лихва за периода от 20.09.2009г. до 20.04.2010г.,262,60лв-разноски по учредяване на ипотеката и сумата 258.25лв-разноски по заповедното производство за платената държавна такса.Видно от приложения по изпълнителното дело нот.акт №6 т.І. д.№542/2006г. на нотариус Кутева, договорната ипотека учредена върху описания по-горе имот на длъжника за обезпечаване вземането на жалбоподателя по договор за заем за сумата 10 000 лв е вписана с вх.№2872 /20.08.2009г. ,акт №88 т.ІІ д.№1948/2009г. на Службата по вписванията при АВ-Б. .От посочените данни, обсъдени в съвкупност с данните по представената справка по лице по персоналната партида на длъжника в АВ-Служба по вписванията –Б.,се установява,че договорната ипотека,учредена за обезпечаване вземането на жалбоподателя Р. по договора за заем,е втора поред и следва вписаната в полза на взискателя ОББ ипотека съобразно поредността на вписванията по имотната партида на длъжника.Присъединен взискател на основание чл.458 ГПК е и Държавата чрез НАП за дължимите от длъжника публични задължения до съобщения от НАП размер ,както и Община Б. за задълженията на длъжника за данъци върху продадения на публичната продан имот.Установява се ,че след надлежен опис на ипотекирания имот е проведена публичната му продан и с влязло в сила постановление за възлагане от 15.03.2011г. на ЧСИ В.Тозева по приложеното изп.дело имотът е възложен на купувач за сумата 24 583.00лв.От обжалваното сметко-разпределение за постъпили суми по изпълнителното дело се установява,че цената на продадения на публична продан имот е заплатена и по с/ка на ЧСИ по делото е постъпила сумата 24 583 .00лв.Установеният размер на вземанията на присъединения взискател –Държавата чрез НАП е за сумата 3 392,42лв,задължението към присъединения взискател Община-Б. за дължимите данъци върху имота е в размер на 27,18лв ,обезпеченото с първа по ред договорна ипотека на основния взискател-ОББ е размер на 33223,49лв ,а обезпеченото с втора поред договорна ипотека на присъединения взискател –жалбоподателя Г.Р. е в размер на 15520.97лв съобразно изготвените от ЧСИ сметки,предхождащи разпределението.С обжалваното разпределение са заделени суми за удовлетворяване на взискателите в следната поредност: вземането на ЧСИ Тозева в размер на 2074.70лв с ДДС –такси по изпълнението; за вземането на Община Б. за дължимите данъци за имота-27.18лв;за първоначалният взискател ОББ- –сумата 3055.12лв за разноските по изпълненителното производство ;за жалбоподателя Р. като присъединен взискател-сумата 84.00лв-разноски по изпълнителното производство ,и за ОББ- – остатъка от продажната цена в размер на 19 342,00лв,с която частично се погасяват обезпечените с ипотеката вземания на този взискател за главница и лихва в размер на 30 168.37лв.За удовлетворяване на жалбоподателя като присъединен взискател по обезпеченото му с ипотека вземане –главница,лихва и разноски в общ размер на 15 520.97лв не са останали суми от събраните в хода на изпълнителното производство.

При така установените от фактическа страна данни,Окръжният съд намира жалбата за неоснователна.С предявеното на страните разпределение на събрани по принудителното изпълнение суми ,ЧСИ Тозева не е нарушила установената с чл.136 и чл.175 ал.1 предл.второ от ЗЗД поредност на предпочтителното удовлетворение на всички взискатели съобразно установения от посочените разпоредби ред на привилегированите вземания.Законосъобразно и в съотвествие с чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД са предвидени суми за предпочтително удовлетворяване на ЧСИ за дължимите такси по принудителното изпълнение като в този ред за жалбоподателя е заделена сумата 84 лв,в какъвто размер са направените от него разноски по принудителното изпълнение.Неоснователен е доводът в жалбата,че в този ред следва да се включат и разноските по учредяване на договорната ипотека -262.60лв ,както и разноските по заповедното производство за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК за сумата 258.25лв-платена държавна такса по това производство,за които суми в полза на жалбоподателя е издаден изпълнителен лист /л.119 от изп.дело/ . Видно от приложения към изп.дело нот.акт №6 т.І. д.№542/2006г. на нотариус Кутева ипотеката върху продадения на публична продан имот на длъжника е учредена за обезпечаване на вземането на жалбоподателя Р.,но само за главницата-дадената в заем сума от 10 000лв.Обезпечението чрез договорната ипотека не се разпростира и върху разноските по учредяването й /за разлика от договорната ипотека,учредена от взискателя ОББ с н.а. №176 т.ІV д.№727/2008г. на нотариус Кутева,която обезпечава освен дадената по кредитния договор сума,още лихвите,неустойките,разноските и всички други акцесорни вземания по кредитния договор/.Само на това основание вземането за разноски по учредената от жалбоподателя договорна ипотека не е привилегировано и не се удовлятворява предпочтително по реда на чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД.Освен това,както правилно е посочил в мотивите си ЧСИ,вземането на жалбоподателя за разноски по учредената от него ипотека ползва само него ,но не и останалите взискатели ,поради което това вземане не попада в хипотезата на посочената по-горе норма.Същото се отнася и за разноските ,направени от жалбоподателя в заповедното производство.Това вземане ,макар да е посочено в изпълнителния лист ,издаден по заповедта за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и макар че заповедното производство е регламентирано в ГПК като част от изпълнителното, ползва само жалбоподателя ,но не и останалите взискатели по изпълнителното производство.Вземането за разноски по заповедното производство е хирографарно и не се удовлетворява предпочтително по реда на чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД. Решаващият състав на Благоевградския ОС намира за нужно да отбележи,че като привилегировано вземане по чл.136 ал.3 ЗЗД в обжалваното разпределение е включено вземането на първоначалния взискател ОББ за разноски в размер на 3055,12лв.Привилегията на това вземане произтича от факта ,че и разноските са обезпечени с договорната ипотека,сключена от този кредитор с длъжника,както бе посочено по-горе.Тоест с ипотеката е обезпечено не само главното вземане на взискателя ОББ по кредитния договор,но и всички акцесорни вземания,вкл. разноските,съгласно т.2 от договора за ипотека,сключен с н.а. №176 т.ІV д.№727/2008г. И в това е различието между разноските на взискателя ОББ,включени в ред 3 на разпределението на основание чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД и претендираните от жалбоподателя разноски по учредената с н.а. № акт №6 т.І. д.№542/2006г.Доколкото жалбата не се отнася за размера на вземанията, включени на ред 1,3 и 5 от обжалваното разпределение ,съдът не следва да се занимава с този въпрос.Жалбоподателят не оспорва включените в разпределението вземания на други кредитори по размер / за което впрочем съществува друг ред-чл.464 ал.1 ГПК/ ,а предмет на жалбата е невключването на посочените от него вземания в разпределението като привилегировани и ползващи се от право на предпочтително удовлетворение.

Второто оплакване на жалбоподателя се отнася до това,че остатъкът от събраните по изпълнението суми -19 342.00лв на ред 5 ,е предвиден за частично погасяване само на обезпеченото с ипотека вземане на взискателя ОББ.Жалбоподателят счита,че ЧСИ е следвало да разпредели тази сума съразмерно и за погасяване на неговото вземане по договор за заем ,също обезпечено с договорна ипотека,тъй като сумите по изпълнението са събрани изцяло от стойността на продадения на публична продан имот-предмет на ипотечното право. При изготвяне на разпределението ЧСИ се е съобразил с разпоредбата на чл.175 ал.1 предл.второ ЗЗД ,която е специална и изключва приложението на чл.137 ал.2 ЗЗД за съразмерно удовлетворяване на конкуриращи се притезания.Както бе посочено по-горе договорната ипотека,обезпечаваща вземането на жалбоподателя е втора по ред и е вписана след тази на основния взискател ОББ -.Ипотекарните кредитори се удовлетворяват предпочтително от цената на ипотекирания имот по реда на ипотеките си.За тях съразмерното удовлетворяване не важи.Затова правилно остатъкът от цената на продадения ипотекиран имот след предвидените суми за удовлетворяване на привилегированите вземания по чл.136 ал.1 т.1 и 2 ЗЗД ,е предвиден за предпочтително удовлятворяване на взискателя ОББ,чиито вземания по кредитния договор са обезпечени с първа по реда на вписванията ипотека.

По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение,поради което и на основание чл.463 във вр. с чл. 278 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. В. Р. с адрес:Б.,ул.”Джеймс Баучер” №1, подадена чрез пълномощника му адв.С. К. против извършеното с протокол от 10.03.2011г. разпределение на събраните суми по изпълнително дело №32/2010г. по описа на ЧСИ В.Т. с рег.№795 ,с район на действие –ОС-Б..

Решението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: