РЕШЕНИЕ
№ 6026
гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110147720 по описа за 2021 година
Р. Р. М. е предявил против К. Д. В. осъдителен иск с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, пред. 3 от ЗЗД, с искане ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 19500 лв. частичен иск от сумата от
39000 лв., представляваща платена продажна цена по унищожен договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим
имот № *** от 04.09.2012 г., том I, рег. № ***, дело № *** от 2012 г. на
нотариус П.П. № *** от регистъра на НК.
Ищецът твърди, че на 04.09.2012г. ищецът е закупил недвижим имот, а
именно ***, находящ се в ***, като заплатил продажна цена в размер на
39000 лв., като сделката е обективирана в нотариален акт за продажба на
недвижим имот № *** от 04.09.2012 г., том I, рег. № ***, дело № *** от 2012
г. С Решение № 5009/16.06.2016г. по гр.д. № 9935/2013г. на СГС, I ГО, 1-12
състав, процесният договор е унищожен, като решението е потвърдено с
Решение № 1928/09.08.2017г. по гр.д. № 1076/2017г. на САС, ГО, 12 състав и
е влязло в сила на 17.05.2018г. Предвид отпадането на основанието за
заплащане на продажната цена от 39000 лв., тъй като процесният договор е
унищожен, ищецът претендира частично сумата от 19500 лв. Моли съда да
уважи иска. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на
страната поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя
списък по чл. 80 от ГПК, като в условията на евентуалност прави възражение
за прекомерност на разноските на насрещната страна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. Д. В. е депозирал отговор на
исковата молба. Оспорва получаването на суми от ищеца. Поддържа, че в
деня на изповядване на сделката за покупко-продажба на процесния
1
апартамент ответникът бил отвлечен от болницата от лицата П.Г.М., П.Г.М.,
Р. Р. М. и още едно лице, в която се намирал за лечение на психично
разстройство, и бил принуден да подпише документите за осъществяване на
сделката. Сочи, че след изповядването на сделката четирите лица отвеждат
ответника до клон на банка, внасят сумата от 19500 лв., като го принуждават
да ги изтегли и да им ги предаде, след което отиват в друг клон и отново
внасят сума от 19500 лв. и отново го принуждават да я изтегли и предаде.
След сключването на сделката ответникът бил върнат в болницата. Сочи, че
процесната сума никога не му е била предавана, а е бил заблуден, че само
залага имота, за да участва в търговия със злато, а не го продава, като
горепосочените лица са използвали заболяването му с измамна цел. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната
поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е сключен договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** от
04.09.2012 г., том I, рег. № ***, дело № *** от 2012 г. на нотариус П.П. № ***
от регистъра на НК, че с решение № 5009/16.06.2016г. по гр.д. № 9935/2013г.
на СГС, I ГО, 1-12 състав, процесният договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** от
04.09.2012 г., том I, рег. № ***, дело № *** от 2012 г. на нотариус П.П. № ***
от регистъра на НК е унищожен на основание чл. 31 ЗЗД, като решението е
потвърдено с решение № 1928/09.08.2017 г. по гр.д. № 1076/2017г. на САС,
ГО, 12 състав и е влязло в сила на 17.05.2018 г. Горното се установява и от
представения нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** от
04.09.2012 г., том I, рег. № ***, дело № *** от 2012 г. на нотариус П.П. № ***
от регистъра на НК, съгласно който К.Д.В. продава на Р. Р. М. следния свой
собствен недвижим имот, а именно апартамент ***, находящ се в ***, *** за
сумата от 39000 лв., от която сума 19500 лв. продавачът К.Д.В. бил заявил, че
получил от купувача при подписване на настоящия договор, а останалата част
от продажната цена от 19500 лв. щели да бъдат заплатени до 14.09.2012 г.
Представено е Решение № 5009/16.06.2016г. по гр.д. № 9935/2013г. на
СГС, I ГО, 1-12 състав, съгласно което процесният договор за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот №
*** от 04.09.2012 г., том I, рег. № ***, дело № *** от 2012 г. на нотариус П.П.
№ *** от регистъра на НК е унищожен на основание чл. 31 ЗЗД, което е
потвърдено с решение № 1928/09.08.2017 г. по гр.д. № 1076/2017г. на САС,
ГО, 12 състав и е влязло в сила на 17.05.2018 г.
Представено е и определение № 445 от 17.05.2018 г. постановено по гр. д.
№ 760/2018 г. по описа на ВКС, с което не е допуснато до касационно
обжалване на въззивно решение № 1928/09.08.2017 г. по гр.д. № 1076/2017г.
на САС.
2
Представена е вноска бележка от 04.09.2012 г., съгласно която Р. Р. М. е
внесъл в брой по сметка на К.Д.В. сумата от 19500 лв. с основание покупко-
продажба на недвижим имот.
Представена е и вноска бележка от 04.09.2012 г., съгласно която Р. Р. М. е
внесъл в брой по сметка на К.Д.В. сумата от 19500 лв. с основание захранване
по сметка.
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, която настоящият
съдебен състав кредитира като компетентно изготвена, от която се
установява, че на 04.09.2012 г. по банкова сметка № *** в *** на името на
К.Д.В. били извършени следните операции: с референция *** била внесена на
каса от Р. Р. М. сумата от 19500 лв. с основание: покупко-продажба на
недвижим имот; с референция *** била изтеглена на каса от К.Д.В. сумата от
19500 лв., с основание теглене на каса; с референция *** била внесена на каса
от Р. Р. М. сумата от 19500 лв., с основание захранване на сметка; и с
референция *** била изтеглена от К.Д.В. сумата от 19500 лв., с основание
теглена на каса.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи възникнало
облигационно правоотношение по договор покупко-продажба на недвижим
обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** от
04.09.2012 г., том I, рег. № ***, дело № *** от 2012 г., по който е изправна
страна, наличие на имуществено разместване между ищеца и ответника -
предаванe от ищеца на ответника на посочената сума, отпадане на правното
основание за имущественото разместване, тъй като договорът е унищожен,
какво е получено от ответника като вид и размер, като с оглед възражението
за изтекла погасителна давност следва да докаже и наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността. В
доказателствена тежест на ответника е да докаже своите възражения
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/, досежно
основателността и размера на иска, вкл. да установи, че е изправна страна по
договора и е налице основание за задържане на полученото.
Настоящият състав намира, че в разглеждания случай страните са били
обвързани от договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за
продажба на недвижим имот № *** от 04.09.2012 г., том I, рег. № ***, дело №
*** от 2012 г. на нотариус П.П. № *** от регистъра на НК, който договор по
силата на решение № 5009/16.06.2016г. по гр.д. № 9935/2013г. на СГС, I ГО,
1-12 състав, е бил унищожен на основание чл. 31 ЗЗД, като страните не
спорят, че решението е влязло в сила на 17.05.2018 г. В случая със сила на
пресъдено нещо между страните е унищожена сделката, с която ответникът е
продала на ищеца собствения си апартамент за сумата от 39000 лв., тъй като
към датата на сключването й прехвърлителят не могъл да разбира свойството
и значението на извършваното и да ръководи постъпките си. Съобразно
разпоредбата на чл. 34 ЗЗД когато договорът бъде признат за нищожен или
бъде унищожен всяка от страните по него трябва да върне на другата страна
всичко, което е получила от нея. В случая, с унищожаването на договора за
продажба от 04.09.2012 г. отпада и основанието за извършеното плащане на
продажната цена по него, като спорен е въпросът дали процесната сума е била
3
предадена на ответника.
Съгласно представения по делото нотариален акт за продажба на
недвижим имот № *** от 04.09.2012 г., том I, рег. № ***, дело № *** от 2012
г. К.Д.В. продава на Р. Р. М. следния свой собствен недвижим имот, а именно
апартамент ***, находящ се в ***, *** за сумата от 39000 лв., от която сума
19500 лв. продавачът К.Д.В. бил заявил, че получил от купувача при
подписване на процесния договор, а останалата част от продажната цена от
19500 лв. щели да бъдат заплатени до 14.09.2012 г. В случая този нотариален
акт в частта му за цената, съгласно разпоредбата на чл. 180 ГПК представлява
частен свидетелстващ документ и има характер на разписка. Още повече, че
по делото съгласно приетата и неоспорена съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че на 04.09.2012 г. по банкова сметка № *** в *** на името на
К.Д.В. били извършени следните операции: с референция *** била внесена на
каса от Р. Р. М. сумата от 19500 лв. с основание: покупко-продажба на
недвижим имот, както и с референция *** била внесена на каса от Р. Р. М.
сумата от 19500 лв., като по делото са представени и самите вноски бележки
от 04.09.2012 г. С оглед на гореизложеното по делото се установява, че
сумата от 19500 лв. по продажбената сделка е била получена от ответника,
поради което платеното от ищеца авансово се явява дадено на отпаднало
основание и съгласно чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД подлежи на връщане. Следва да
се посочи, че по делото не се установява процесната сума да е била върната на
ищеца от страна на ответника още на 04.09.2012 г. Действително съгласно
заключението по съдебно-счетоводната експертиза на 04.09.2012 г. К.Д.В. на
два пъти е изтеглил от каса на банката сумата от по 19500 лв., но доколкото
по делото не са ангажирани никакви други доказателства нито са правени
доказателствени искания в тази насока, то този факт сам по себе си не би
могъл да обоснове обстоятелството, че процесната сума е била върната на
ищеца.
Предвид гореизложеното доколкото настоящият иск е предявен за сумата
от 19500 лв. частичен иск от сумата от 39000 лв. и съдът намери същият за
основателен за сумата от 19500 лв., то така предявения иск следва да бъде
уважен в пълен размер, като не следва да се изследва въпросът за
дължимостта на сумата над 19500 лв.
С оглед основателността на претенцията на ищеца следва да бъде
разгледано направеното под евентуалност възражение на ответника за
погасяване по давност на процесните задължения. Процесните вземания са за
суми платени без основание, т.е. правопораждащият юридически факт е
неоснователно обогатяване, което се погасява с общия 5-годишен давностен
срок по чл. 110 от ЗЗД, който срок съгласно т. 7 от ППВС № 1/1979 г. при
третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД тече от деня, в който е отпадало
основанието, доколкото основанието е налице към момента на извършване на
престацията, поради което тя не може да се иска обратно, докато то
съществува. Настоящият състав намира, че в случая петгодишният давностен
срок е започнал да тече на 17.05.2018 г. с влизане в сила на решението, с
което е уважен иска по чл. 31 ЗЗД и към 17.08.2021 г. - датата на подаване на
исковата молба, същият не е изтекъл.
4
По отговорността на страните за разноски:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се присъди сумата
от 780 лв. държавна такса, както и 1800 лв. адвокатско възнаграждение.При
този изход на спора разноски на ответника не следва да се присъждат.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Д. В., ЕГН **********, със съдебен адрес *** чрез адв. А.
Л., да заплати на Р. Р. М., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв.
А. Т., по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3 от ЗЗД,
сумата от сумата от 19500 лв. частичен иск от сумата от 39000 лв.,
представляваща платена продажна цена по унищожен договор за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот №
*** от 04.09.2012 г., том I, рег. № ***, дело № *** от 2012 г. на нотариус П.П.
№ *** от регистъра на НК.
ОСЪЖДА К. Д. В., ЕГН **********, със съдебен адрес *** чрез адв. А.
Л., да заплати на Р. Р. М., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв.
А. Т., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 2580 лв.,
представляваща сторените разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5