Решение по дело №488/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към Решение № 123/22.11.2022г., постановено по
а.н.д. № 488/2022г. по описа на Районен съд – гр. Смолян

От страна на * – гр. Смолян е внесено мотивирано постановление, с
което е направено предложение обвиняемата М. С. Д., с ЕГН: ********** от
гр. Смолян да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 13.07.2021г. в
гр.Смолян, на *, в сградата на * пред *, за нуждата по издаване на документ за
самоличност на български граждани - СУМПС, съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
05.07.2021г. издадено на нейно име, на което е придаден вид, че :
-в частта ,относно отразеното за извършен клиничен преглед на очите е
издаден от доктор * – офталмолог към „*“ * - гр.Смолян, с поставен подпис и
печат за заверка в графа ,,а) очи“ , които подпис и печат в действителност не
са били на д-р *
-в частта ,относно отразеното за извършен клиничен преглед за
вътрешен статус е издаден от доктор * —кардиолог към „*“ * - гр.Смолян, с
изписан ръкописен текст и поставен печат на „*“ * - гр.Смолян за заверка в
графа „в)вътрешен статус“ ,който ръкописен текст в действителност не е бил
на д-р * и печатът в действителност не е бил на „*“ *-гр.Смолян и
-в частта, относно отразеното за извършена заверка от доктор * с
изписан ръкописен текст и поставени печати на „*,, * - гр.Смолян в трите
графи „общопрактикуващ лекар“ ,който ръкописен текст в действителност не
е бил на д-р * и печатите в действителност не са били на „*“ * – гр.Смолян,
като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност – престъпление по чл. 316, предл. 1-во, във вр. с чл. 309, ал. 1,
предл. 1-во от НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * – гр. Смолян
поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемата. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемата М. Д., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения защитник – адв. *.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемата М. С. Д. е ***.
1

През месец юли 2021г. на обв. М. С. Д. й е било необходимо
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, което да представи
във връзка с подновяване на свидетелство й за управление на моторно
превозно средство. Обвиняемата Д. нямала възможност да отиде лично до
болницата, за да й бъдат извършени необходимите прегледи, тъй като
трябвало да се грижи за детето си. Същата разбрала, че св. * /брат на мъжа ,с
когото живеела на семейни начала/ имал познат, който можел да съдейства за
издаването на удостоверението, без да е необходимо да чака пред лекарските
кабинети. Обвиняемата М. Д. предоставила личните си данни на св. *. При
проведения разпит свидетеля * е заявил, че преди време разбрал за мъж,
който работел като шофьор на линейка и съдействал за издаване на
медицинските удостоверения. Мъжът е бил установен като св. *, работещ
като *. Свидетелят * се свързал със св. * и му предоставил данните на обв. М.
Д.. Свидетеля * бил уведомен, че друг човек съдействал за изготвянето на
удостоверението. При проведеният разпит, свидетелят * е посочил, че за
времето от 2001 г. или 2002г. до 2018г. работел като шофьор в * —гр.Смолян.
Там се запознал със св. * *, който работел като шофьор в медицинския
център. От него разбрал, че поради познанството си с лекарите, можел да
съдейства за издаване на медицинско удостоверение, без да се чака за
преглед. При тези разговори св. * останал с впечатление, че лекарите лично
заверяват удостоверенията. За конкретния случай с изготвеното
удостоверение на обв. М. Д., свидетелят * заявил, че след като получил
личните й данни, ги предоставил на св. * *. В последствие от него получил
изготвеното удостоверение с положени подписи и печати на всички лекари,
което предал на св. *, който от своя страна го е предал на обв. Д..
Снабдявайки се по посоченият начин с инкриминираното
удостоверение, на 13.07.2017 г. обв. М. Д. посетила сградата на *, находяща
се в гр.Смолян ,на *, където пред * -* в *, подала заявление за издаване на
СУМПС от 13.07.2021 г. Към подаденото заявление обв. Д. представила и
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с от 05.07.2021 г.
След депозиране на заявлението с приложените към него документи /между
които и Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от 05.07.2021г./, на
обв. М. Д. й е било издадено Свидетелство за управление на МПС №* от
28.07.2021 г., валидно до 28.07.2031 г. и контролен талон към него с №*.
В хода на досъдебното производство е назначена комплексна съдебно –
графическа и техническа експертиза, при която е изследван оригиналът на
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от 05.07.2021г. на М.
С. Д.. От заключението на вещото лице се установява следното:
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на лицето
М. С. Д. от 05.07.2021 г. не са изпълнени от *
2

Отпечатъкът от правоъгълен печат с текст „Д-р * *“ в графа ,,а) ОЧИ“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на лицето
М. С. Д. от 05.07.2021 г. не е положен от печата, сравнителни образци от
който са изоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително
изследване от Д-р * и с писмо от 26.07.2022г. от д-р М. *. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
Ръкописният текст (букви и цифри) в графи ,,в) ВЪТРЕШЕН СТАТУС“
и на позиции „Общопрактикуващ лекар:“ /двустранно/ в УДОСТОВЕРЕНИЕ
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност управление на МПС, издадено на лицето М. С. Д. от
05.07.2021 г. не е изписан от *а;
Шестте броя отпечатъци от кръгъл печат с текст „* *“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на лицето
М. С. Д. от 05.07.2021 г. не са положени от печатите, сравнителни образци от
които са предоставени с писмо от 26.07.2022г. от Д-р М. * и Протокол с
№345р - 9037 от 15.07.2021 г. Отпечатъците от печат са положени по
стандартния начин помощта на тампонно мастило;
Ръкописният текст (букви и цифри) двустранно върху
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на лицето
М. С. Д. от 05.07.2021 г. е изписан от * * *. Не е възможно да се установи
дали подписът в графа ,,а) ОЧИ“ е положен от * Д., * * и * * поради
произволни и опростени щрихи на подписа;
Отпечатъкът от правоъгълен печат с текст „Д-р * офталмолог“ в графа
,,а) ОЧИ“ и шестте отпечатъка от кръгъл печат на „* - СМОЛЯН *“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на лицето
М. С. Д. от 05.07.2021 г. са положени от печатите, иззети с Протокол за
претърсване и изземване от 19.07.2021г. в жилище на адрес гр. *, собственост
на * * * по ДП №72/2021г. по описа на ОД МВР - Смолян;
Подписът в каре „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на
Документ за самоличност на български граждани с Вх. № 2308 от 13.07.2021
г. на М. С. Д. е положен от М. С. Д..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са обясненията на обвиняемата Д., показанията на свидетелите * *
*, *, * и *, назначената по делото комплексна съдебно – почеркова и
техническа експертиза, както и надлежно приобщените към
доказателствената съвкупност материали по ДП № 86/2022г. по описа на
ОДМВР – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
3

еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от * – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстанова, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемата М. Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че 13.07.2021г. в
гр.Смолян, на *, в сградата на * пред *, за нуждата по издаване на документ за
самоличност на български граждани - СУМПС, обвиняемата М. Д. съзнателно
се е ползвала от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от 05.07.2021г. издадено на нейно
име, на което е придаден вид, че :
-в частта ,относно отразеното за извършен клиничен преглед на очите е
издаден от доктор * – офталмолог към „*“ * - гр.Смолян, с поставен подпис и
печат за заверка в графа ,,а) очи“ , които подпис и печат в действителност не
са били на д-р *
-в частта ,относно отразеното за извършен клиничен преглед за
вътрешен статус е издаден от доктор * —*към „*“ * - гр.Смолян, с изписан
ръкописен текст и поставен печат на „*“ * - гр.Смолян за заверка в графа
„в)вътрешен статус“ ,който ръкописен текст в действителност не е бил на д-р
* и печатът в действителност не е бил на „*“ *-гр.Смолян и
-в частта, относно отразеното за извършена заверка от доктор * с
изписан ръкописен текст и поставени печати на „*,, * - гр.Смолян в трите
графи „общопрактикуващ лекар“ ,който ръкописен текст в действителност не
е бил на д-р * и печатите в действителност не са били на „*“ * – гр.Смолян,
като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочения лекар при „* – Смолян“ * е положен подпис, които не е на д-р *. В
този смисъл са свидетелските показания и заключението по назначената
комплексна експертиза. На удостоверението, в инкиминираната му част, е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * * - *, а
не на лицето, което действително го е съставило – свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
4

невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемата М. Д. е ползвала неистински частен документ.
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
2004/10.05.2017г няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на
хоратапланирането и организацията на работата, подбора и разпределението
на кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемата не е участвала при съставяне на медицинското
удостоверение.
5

От субективна страна, обвиняемата М. Д. е извършила деянието, за
което е ангажирана отговорността й, с пряк умисъл – съзнавала е, че
процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от 05.07.2021г в
инкриминираната му част е неистински документ – придаден му е вид, че
изхожда от медицинските специалисти, а всъщност не е било попълнено и
подпечатано от тях, но въпреки това го е ползвала, с което настъпват и
общественоопасните последици от деянието - предвидени и целени от дееца.
Обвиняемата Д. е съзнавала, че не се е явила на прегледи при медицинските
специалисти, както и че същите не са подписали и подпечатали
инкриминирания документ.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемата М. Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемата Д. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, предл. 1, във
вр.с чл.309, ал.1, предл.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до две години. От справката за съдимост на обвиняемата, се
установява, че не е осъждана, както и че не е освобождавана от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК.
От престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемата, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемата следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемата М. Д., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемата
следва да бъде осъдена да заплати сумата от 250 лв. по сметка на ОДМВР –
гр. Смолян, представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна съдебно – графическа и техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	123
Дата:	22 ноември 2022 г. (в сила от 22 ноември 2022 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200488
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	3 ноември 2022 г.

Решение по дело №488/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите