ПРОТОКОЛ
Номер 31319.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 12.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
Секретар:Теодора С. Иванова
Прокурор:Валентина Владимирова Дачевска (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
административно наказателно дело № 20203100601088 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н.А. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Цветков, от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Цветков: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Иваничка
Славкова.
Адв. Цветков: Моят клиент иска да направим един последен опит да приобщим като
доказателства по делото електронни доказателства. Става въпрос за едни фотоси, правени с
телефона на подзащитния ми и които са качени в облак, които дават по-добра визуализация,
1
отколкото автоалбума, приложен в материалите по делото. Съдията от първоинстанционния
съд отказа да ги приложи, като сега повторно молим за тяхното приложение. Моят клиент
иска да видите за какво става въпрос, защото нещата не са възприети така, както са били. Те
се намират в айклауд.
Прокурорът: Считам, че следва да бъде оставено без уважение искането на
защитата. В хода на първоинстанционното производство е поискано приобщаването им и
Районният съд се е мотивирал законосъобразно защо е отказал приемането им. Към
настоящия момент положението е същото - това са снимки, за които няма яснота кога, как и
от кого са направени. Съответно създаването на тези доказателства не отговаря на
разпоредбите на НПК, а за мен остана неясно какво точно се иска да бъде доказано с тях. С
оглед тези съображения моля да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, т.к. цитираните
фотоснимки не отговарят на изискванията на НПК за тяхното изготвяне и предоставяне,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Цветков за приобщаване към
материалите по делото на фотоснимки, заснети от жалбоподателя Т.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам подадената жалба срещу решението на Варненски районен съд
за неоснователно. Не споделям твърдените във въззивната жалба и допълненията към нея
нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения. Не са налице
основания за отмяна на първоинстанционния съдебен акт. Не считам, че е нарушено
правото на защита на обвиняемото лице, нито че възприемайки и излагайки фактологията в
своя съдебен акт първоинстанционният съд е дал вяра единствено на тезата на обвинението.
Не споделям довода също, че изготвения протокол за местопроизшествие не отговаря на
изискванията на НПК и не може да бъде кредитиран като годно доказателство. По
отношение на твърдението, че съдът не е обърнал внимание на факта, че участвалите в
автопроизшествието автомобили са били премествани считам, че изводът, който може да се
направи от събраните доказателства е точно в обратния смисъл. Не се доказва да има
преместване на автомобилите, нито изнасяне на имущество от МПС-то, с което е пътувало
пострадалото лице. Още повече, че в хода на съдебното производство в първата инстанция
и самият обвиняем на зададени въпроси от съда и от защитата във връзка с това дали са
местени автомобилите и дали е запазено местопроизшествието е отказал да даде отговор,
2
което според мен е също индиция, че това твърдение не отговаря на истината. Не споделям
и съображенията относно т.нар. непригодност на съдебната експертиза. Същата е
обоснована, ясна, не възникват съмнения относно правилността на изводите. Вещото лице е
взело предвид предходната травма на пострадалата и даваше своето обосновано
заключение. Предвид всичко изложено, моля да оставите жалбата без уважение и да
потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
Адв. Цветков: На направения анализ от колегата прокурор аз приемам, че е
неправилен и повърхностен. Ако обърнете внимание мотивите са в един обем, който е
значителен. Без да правя излишни оценки на труда на който и да е считам, че мотивите не
съдържат съждения, които да бъдат квалифицирани като съображения, доводи, по които да
се направи оценка на направените изводи, включително по отношение на приетата от съда
фактическа обстановка, така и по отношение на всичко, което касае това производство и
това, което има отношение към административното наказване на моя клиент. Самият
прочит на мотивите показва, че се излага няколко пъти нещо, което не се е случило или се е
случило по друг начин, и не се покрива субективната истина. Ако има някакво отношение
към нечия истина, то тя е достатъчно преиначена, за да се стигне до момент, както
почитаемият Председател на ВКС каза, че много от магистратите имат особеното чувство,
че всичко което се внесе по определен начин в съда от страна на полицията и от органите
на досъдебното производство по някакъв начин ще мине. Този случай е от тези, защото
полицаят от КАТ – Варна се бе погрижил да се случи това, което Вие наблюдавате може да
установите, че това, което говоря не е изява на своеобразност или да искам да направя
впечатление, а е самата истина, която за голямо съжаление все по-често се срещам. Това,
което полицаят е направил е, че е подбрал определен екип от лица, на които явно има
доверие. Това е съдебният медик, който работи на гърба на окръжна болница и който се
занимава с конвенционални травми. Въпросният медик, моите уважения към него, но няма
никакви специални знания по отношение на неврохирургията или на неврологията, за да
определя такива сложни неща, с които се е занимавал. А и всъщност той не се е занимавал с
нищо, той е седнал на компютъра си и е влязъл в информационното пространство на
болницата и е направил анализ на невролозите, занимали се с травмата на пострадалата.
Въпросният медик няма специализация в областта на неврохирургията, за да може да прави
правилни изводи и по отношение на едни изключително усложнени факти, т.к. става дума
за напластяване на няколко увреждания от 2016 г. насам. Тази жена е претърпяла 3-то
произшествие и следите от предното произшествие не са ясни как са оказали своето
влияние и имат ли някакъв отпечатък, и какво е тяхното значение при определяне на
уврежданията, за които се говори. Медикът не прави никакво събиране на доказателствата.
Той се е задоволил с това, което казах, не представя нито литературата, с която е работил,
нито е представил визуализация на самото увреждане. Дискове, рентгенови снимки и
каквито и да е медицински документи няма, освен болничният лист. Това увреждане носи
своите следи, както в базата данни на самото медицинско заведение, така и на други места.
Ако си бе направил труда да направи личен преглед, тя вероятно щеше да го снабди с
3
допълнителна документация. Той не прави това. Той не може да го направи и не може да
прави изводи в областта, в която не е компетентен. Другото лице, което е намерил
въпросният полицай е вещо лице от Д. Не знам защо се подценяват възможностите на
Медицинския университет, а се търси външно лице. Това вещо лице, което прави и втора
експертиза по делото достига до един изключително важен по това дело отговор – какво е
действително реалното разстояние между двата автомобила в последния момент, за който
ще Ви говоря, когато са дошли след 12-13 часа екипа на КАТ и са видели автомобилите в
това състояние. Естествено е, че изводите на експерта във втората експертиза ще бъдат
такива, че има някакви едва ли не изключително интересни динамични способи, при които
колата, която е правила обратен завой се озовала на разстояние над 10 м по автоалбума от
колата, която е нанесла удара, т.е. колата на моя доверител. Няма спирачни следи, каквато и
да е друга възможност, че е имало отхвърляне, триене. Тон и половина автомобил е летял
над 10 м, за да се озове в положението, в което да се приеме, че не е имало преместване. А
това е важно, т.к. самото дело тръгва в неправилна насока и се смесват два текста, които си
противоречат. Самата причинно-следствена връзка и нареждането на причините, поради
които е станало това произшествие, от което се носят белезите на нараняването, достига до
един оксиморон, а именно в мотивите е записано, че от една страна се твърди, че има
несъобразени действия от страна на моя подзащитен при изпреварване по чл.23, ал.1 ЗДвП,
а от друга страна се твърди, че той не е имал навременна реакция по повод движението на
автомобила свързан с пострадалата. Всичко това лежи на нещо друго - че на това място,
никой не изследва този въпрос, водачът на въпросния автомобил не е имал право да
предприеме обратен завой. Както са записани показанията на всички участници в
производството, човекът е объркал пътя, счел е, че е пропуснал мястото, на което може да
излезе от еди-кой-си плаж, и е направил движението, което е било свързано с въпросното
произшествие. Никой не го интересува това. Когато говорим за автотехническата
експертиза по делото, няма как да не говорим за това, че тя намества изкуствено нещата.
Скицата, която е изготвена предварително се различава от скицата, която специалистът по
автотранспортни произшествия приготвя за нуждите на експертизата си, а там именно това
разстояние, което за мен е много важно и не е установено, и исках да видите на снимките на
моя доверител, че то е не по-малко от 10-12-14 м. Това е въпросът, на който не се отговаря и
не е направило впечатление, че няма измерване на самата скица на това разстояние какво е
то, за да могат да бъдат правени изследвания по формулите, които за мен са изкуствено
положени в страниците на експертизата. Във втория случай се стига до неща, които са
семантични опити да се вмъкне смисъл на поредица от думи, които ние юристите не
разбираме, да се вмъкне този проблем, това прехвърчане и да доведе до извода, че
произшествието е било запазено. Относно поемните лица - те са полицаи. Това са хора,
изведени от районното управление, за да бъдат поемни лица и вършат само работа да
подпишат въпросния протокол. На такива лица е забранено да бъдат поемни лица.
Съответно огледният протокол не може да бъде счетен за състоятелен и не може да е годно
доказателство. Когато няма произнасяне на съда, както по обясненията на моя подзащитен,
а това, което каза прокурора преди малко не е вярно. Човекът не се въздържа да отговори на
4
моя въпрос, а той бе смутен от това, което виждаше пред себе си, защото такава бе
ситуацията. Той няма как да приемете, че той няма да отговори на въпрос, който
действително се вижда от всякъде, че е така. Той постави ред други фактологически
положения, които не бяха оборени. Незанимаването с обясненията на обвиняемото лице не
едно са решенията на ВКС, в които се приема, че е съществено процесуално нарушение,
което самостоятелно е годно да бъде отменено решението. Изводите на двете експертизи
също не са обсъдени в 10-листните мотиви. Съдът не се занимава с един много съществен
въпрос - представяте ли си в тази малка кола има 4-ма възрастни, бебе и много багаж.
Когато каквото и да се е случило с тази кола, дори да се приеме, че се е случило твърдяното,
няма как на тази кола да не са оказали своето влияние върху нараняването, което се твърди,
че е получено, а този въпрос не е изследван. Когато е станало произшествието всички се
местят, а на място е останал само водачът и неговият мигач, който полицаят забелязва и
отбелязва. Ето защо, моля да отмените обжалвания от нас съдебен акт и да постъпите, както
следва съгласно глава 22-ра.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5