РЕШЕНИЕ
№ 239
гр. гр. Лом, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елица Юл. Орманова
при участието на секретаря К.а Ат. Асенова
като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20221620102428 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Делото е образувано по предявен от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ “ ЕАД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: , чрез пълномощник Адвокатско
Дружество „Харалампиева, Я. и Цървуланова“, със седалище и адрес на управление:,
рег. по ф.д. 398/2017г. по описа на Софийски градски съд, чрез адв. Т. Х. Я.- САК,
съд.адрес: гр. София, ул. „Съборна“ №5, ет.4,, ап. в дясно, ел.поща: yankova@lex-
protect.bg, срещу К. Т. М., ЕГН **********, с адрес: , установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД,
във вр. с чл.107 ЗЕ, за признаване за установено по отношение на ответника, че
съществува вземане на ищеца в размер на 550,84 (петстотин и петдесет лв. и осемдесет
и четири ст.) лева, от която сума 541,22 лева(петстотин четиридесет и един лева и
двадесет и две ст.) - главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за
периода от 08.02.2022 г. до 09.05.2022 г., 9,62 (девет лв. и шестдесет и две ст.) лева -
законна лихва за забава върху главницата, считано от 30.03.2022 г. до 28.06.2022 г. и
законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното
заплащане на вземането, предмет на заповедното производство по ч.гр.д. № 1355/2022
г. по описа на PC – Лом. Претендират се и разноски.
Твърди се в исковата молба, че „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД се е
намирало в облигационни правоотношения с ответника, които се регулират от Обши
1
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ “ ЕАД, които са общоизвестни и са публикувани са в редица издания на
периодичния печат и съгласно чл.98а от Закона за енергетиката обвързват всички
абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от
страна на потребителите. Съгласно тях ищецът е изпълнил задължението си за
доставка на електрическа енергия за периода 08.02.2022 г. до 09.05.2022 г.. От своя
страна ответникът не е изпълнил задължението си да заплати доставената ел.енергия
по издадени от ищеца фактури. „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ “ ЕАД е доставчик на
електрическа енергия на обособената територия, определена в Приложение 1 към
Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №
Л-135-11/29.11.2006 г. Дружеството е доставяло на К. Т. М., с ЕГН **********, с
електроснабден имот, находящ се с клинетски номер 300249479442, ел.енергия за
периода от 08.02.2022 г. до 09.05.2022 г., за което е издало отделни фактури. В тях са
посочени конкретно дължими суми. Така посочените задължения по различните
фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ “ ЕАД, абонатът разполага
десет дневен срок за плащане на задълженията за консумираната електрическа
енергия, през който период вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на
този срок вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред. Чл.19,
ал.8 от Общите условия изрично постановява, че неполучаването на съобщението не
освобождава потребителя от задължението да заплати в срок дължимата сума. Ищецът
е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в Районен
съд - Лом, по което е образувано ч.гр.дело 1355/2022 г. Заповедта за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д 1355/2022г. е връчена по реда на чл.47 ГПК, с оглед на
което, заповедния съд е постановил разпореждане от 24.11.2022г., с което е указал на
заявителя, че може да упражни своето право и да предяви иск за вземането предмет на
заповед № 838 от 01.08.2022г. по ч.гр.д. 1355 от 2022г. по описа на Районен съд-Лом.
Ищецът е начислил лихва върху главниците по всяка фактура за процесния период,
описана в исковата молба.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в изпратеното до
същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските. Писмен
отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника.
В първото съдебно заседание, проведено на 13.06.2023 г., ответникът не се е
явил, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие.
Преди първото заседание по делото ищецът е направил искане на основание чл.
2
238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
вероятно основателна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност,
се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и искът вероятно е
или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, и
представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в
първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. В съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно
връчено, изрично са вписани последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно
указани и с определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на
страните. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Представените писмени доказателства сочат наличието на валидни облигационни
правоотношения между страните в посочения от ищеца смисъл. Установени са и
размерите на дължимите плащания.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови
такова решение, с което предявеният иск следва да се уважи изцяло, като спрямо
ответника следва да бъде признато за установено, че дължи на ищеца вземане в размер
на 550,84 лева (петстотин и петдесет лева и осемдесет и четири стотинки), от която:
541,22 лева (петстотин четиридесет и един лева и двадесет и две стотинки) - главница
за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 08.02.2022 г. до
09.05.2022 г., 9,62 лева (девет лева и шестдесет и две стотинки) лихва за забава върху
главницата, считано от 30.03.2022 г. до 28.06.2022 г., както и законната лихва за забава
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК - 07.07.2022 г., до окончателното заплащане на
вземането, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК № 838/01.08.2022 г. по ч.гр.д. № 1355/2022 г. по описа на PC – Лом.
3
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид изхода от спора ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените както в заповедното, така и в
исковото производство разноски. Разноските надлежно се претендират. В заповедното
производство са направени разноски за внесена държавна такса в размер на 25,00 лв. и
адвокатско възнаграждение – 85,00 лева, или общо 110 лева.
В исковото производство са сторени разноски за адвокатско възнаграждение 480
лева и държавна такса 75,00 лева, или общо 555,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К. Т. М.,
ЕГН **********, с адрес: дължи на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: представлявано от Карел Карл, Леон
Връшка и Димчо Станев, сумата от 550,84 лева (петстотин и петдесет лева и
осемдесет и четири стотинки), от която: 541,22 лева (петстотин четиридесет и един
лева и двадесет и две стотинки) - главница за използвана и незаплатена електрическа
енергия за периода от 08.02.2022 г. до 09.05.2022 г., 9,62 лева (девет лева и шестдесет
и две стотинки) лихва за забава върху главницата, считано от 30.03.2022 г. до
28.06.2022 г., както и законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК -
07.07.2022 г., до окончателното заплащане на вземането, за което вземане е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 838/01.08.2022 г.
по ч.гр.д. № 1355/2022 г. по описа на PC – Лом.
ОСЪЖДА К. Т. М., ЕГН **********, с адрес: , да заплати на „ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ,
представлявано от Карел Карл, Леон Връшка и Димчо Станев, направените деловодни
разноски в настоящото производство в размер на 555,00 лв. /петстотин петдесет и пет
лева/, от които 75,00 лева за платена държавна такса и 480,00 лева за адвокатско
възнаграждение с вкл. ДДС, както и направените деловодни разноски по ч.гр.д. №
1355/2022 г. по описа на ЛРС в размер на 110,00 лв. /сто и десет лева/, от които 25,00
лева за платена държавна такса и 85,00 лева за платено адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
4
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5