№ 215
гр. Перник , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500131 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. Н. Н., подадена чрез пълномощника адв. Д.Х.,
против решение № 146/11.01.2021 г., постановено по гр.д. № 174/2020 г. на Районен съд –
Брезник, с което по предявените от ищеца „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД срещу
жалбоподателката искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК е признато за установено, че
Н.Н. дължи на ищеца, сумата в размер на 870.00лева, представляваща главница по запис на
заповед, издаден от жалбоподателката в полза на „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД на 19.03.2012
г., предявен за плащане на 07.10.2015 г, ведно със законната лихва върху главницата от
27.01.2017 г. до изплащане на вземането, за която сума са издадени заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 23/2017 г. по описа на РС Брезник.
По изложени в жалбата съображения за неправилност на първоинстанционното
решение жалбоподателката моли то да бъде отменено и предявените срещу нея искове да
бъдат изцяло отхвърлени. Във връзка с каузалното правоотношение, на основание на което е
издаден процесният запис на заповед, релевира доводи за нищожност на договора за
потребителски кредит съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на съгласие, както и
недействителност на същия поради сключването му в противоречие с чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал.
1, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12 и т. 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 2, т. 8 и т. 9 ЗПК. Иска присъждане на
разноските за двете съдебни инстанции. С въззивната жалба не се представят и не се сочат
други доказателства.
Въззиваемата страна - „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД с писмен отговор, подаден в
законоустановения срок по чл. 263, ал.1 ГПК, оспорва жалбата като неоснователна и моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Твърди, че в това производство на
подлежи на изследване наличието на каузално правоотношение като основание за издаване
на записа на заповед, а единствено редовността от външна страна на същия. Претендира
присъждане на сторените разноски за въззивното производство.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл. 259 ГПК
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
1
имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл.
260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде дадена възможност да
изразят становище по доклада и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на
спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 22.04.2021 г., в 10.45 часа, за която дата и час страните с оглед
извънредната епидемична обстановка да се призоват по телефона и с връчване на препис от
настоящото определение на посочена от тях по делото електронна поща.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2