№ 17641
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110144254 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. С. С., с ЕГН **********, с адрес:
*****************************, чрез **********“, представлявано от адв. *******. срещу
***********, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: *****************,
представлявано от ************, с която са предявени искове за следното:
Да се прогласи нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно
разглеждане, предвидена в договор за потребителски кредит от разстояние № ОL00079824
от 29.05.2023г., сключен между страните по делото, на основание чл. 26, ал.1, предл. 3 от
ЗЗД;
Да се осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5 лв., като частичен иско от
сума в общ размер на 90 лв., представялваща недължимо платени по договор за
потребителски кредит от разстояние № ОL00079824 от 29.05.2023г., сключен между
страните по делото.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131
ГПК е подал отговор чрез адв. Светлина Стефанова, с който оспорва исковете изцяло.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.06.2025г. от 14:30
часа, за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
1
на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са установителен иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и осъдителен иск по чл.
55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че отпуснатият паричен заем е в размер на 400 лв., за срок от
30 дни, при ГПР в размер на 0, 00 % и договорна лихва в размер на 0, 00%, както и при
заплащане на такса за бързо разглеждане на заявлението за предоставяне на наем в размер
на 90 лв. Ищецът В. С. твърди, че е погасил изцяло задължението си по процесния договор,
както и че счита клаузата, с която е уговорено заплащането на такса в размер на 90 лв. за
нищожна, поради противоречието й с добрите нрави. Ищецът счита, че процесната такса не
попада в услугите, изброени в чл. 10а, ал. 1 от ЗПК. Затова счита, че уговарянето и
заплащането по процесния договор на такса за бързо разглеждане на заявлението за
предоставяне на паричен заем, нарушава правен принцип, независимо дали е изрично
формулиран или проведен чрез създаването на други разпоредби. Такъв основен принцип е
добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, а целта на неговото
спазване е да се предотврати несправедливото облагодетелстване на една от страните по
договора за сметка на другата. Ищецът счита, че именно това е станало с уговарянето на
клаузата за заплащане на процесната такса за бързо разглеждане. Затова счита, че тя
нарушава принципа на добрите нрави и на това основание е нищожна. Сумата платена по
нищожна клауза е платена без основание, с което ищецът обосновава вторият от обективно
кумулативно съединените искове по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който твърди,
че на 18.04.2024г. е върнал на ищеца сумата от 90 лв., събрана от него като такса за
експресно разглеждане по процесния договор. Иска от съда да прекрати производството по
делото като недопустимо, при липса на правен интерес от воденето му или да отхвърли
предявените искове като неоснователни.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: сключването на процесния договор за
потребителски кредит, който съдържа клауза, предвиждаща заплащане на такса за експресно
разглеждане в твърдения размер; накърняване на добрите нрави, респ. неравноправност на
същата – уговорена е във вреда на потребителя, не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя.
В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, в това число, че процесната договорна клауза е индивидуално уговорена, за
2
което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно: че е платил сумата от 5 лв. като част от сумата от 90 лв.,
уговорена като такса за експресно разглеждане в процесния договор, без наличие на
основание за заплащането й.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3