№ 424
гр. Пловдив, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000593 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
За жалбоподателя „В.“ ЕООД, редовно уведомен, се явява адв. М., с
пълномощно отпреди.
За въззиваемата страна ЗАД „А.“ АД, редовно уведомено, се явява
юриск. С., с пълномощно отпреди.
За ответника „Б.Д.“ АД, редовно уведомен, не се явява представител.
Вещото лице М. АТ. Т. се явява лично.
Вещото лице АЛ. АЛ. СТ. се явява лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юрк. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Доклада се постъпило в срок на 20.06.2022 г. заключение, изготвено от
1
в.л. инж. А.С. и в.л. инж. М.Т..
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещите лица А.С. и М.Т. със снета
по делото самоличност.
В.л. Т.: Предупреден съм за отговорността по чл. 291 НК. Изготвил съм
заключение, което поддържам.
В.л. С.: Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Поддържам заключението.
На въпроси от юриск. С.:
В.Л. С.: На стр. 3 от заключението, на отговор на втори въпрос „Каква е
стойността на разходите за извършване на СМР за изграждане на частта от
подпорната стена, която попада в процесния имот към датата на събитието и
към 28.04.2017 г.“, сумата, която съм посочила - 29 163.86 лв., е изчислена по
допълнително заключение към основно заключение в предходната инстанция.
Тази сума отговаря на СМР за изграждане на 9 м. от процесната подпорна
стена. Това е СМР за изпълнение на новата подпора стена, така, както и
изпълнена намясто, с дължима 9 м.
Въпрос на юрк.С.: Едни и същи ли са СМР като вид, количество,
стойност, необходими за възстановяване на имуществото във вида, в който се
е намирало към датата на настъпване на събитието, и СМР, необходими за
изграждане на договор с предмет „Зелен хотел с норвежко ноу-хау“?
Адв. М.: Възразявам срещу поставения въпрос по няколко причини. На
първо място предмет на настоящата експертиза са съвсем други въпроси. На
второ място, как е отговорило вещото лице в предходно заключение няма как
да има връзка и отношение със сега поставените задачи в комплексната
експертиза. На следващо място, въпросът е правен, тъй като действителна
стойност към определен момент е правен въпрос. Въпрос каква е стойността
на СМР-та е един въпрос, а действителна или недействителна, това е правен
въпрос.
Юрк. С. /реплика/: Доколкото вещото ли, за да отговори на поставения
в настоящата експертиза въпрос е ползвало изчисления, които вече е
извършило в първоинстанционното производство. Там са разбити по таблици
двете СМР-та. Първата таблица е била каква е била стойността за
възстановяване на имуществото във вида, в който се е намирало, доколкото за
2
нас е резонно какъв е действителният размер на вредите. Вещото лице е
отговорило точно, ясно и конкретно, след което в допълнителното
заключение по поставени въпроси от страна на ищцовата страна е зададен
въпрос каква е стойността на СМР-то, като вещото лице направи разрез на
стената и каже какви материали са вложени в новата стена, която е
послужила и за изграждането на новия хотел. Тази сума е взета от
допълнителното заключение, за да бъде попълнено настоящото. Доколкото
считаме, че тази сума не е относима, доколкото е предмет на друг договор,
ние желаем вещото лице да изчисли каква е стойността, като замени
сложената стойност от едното към другото, от едната таблица към другата,
доколкото за нас е резонно да каже какъв е действителния размер на вредите.
Нямаме да го правим като допълнително искане, задаваме въпрос на вещото
лице има ли възможност да го изчисли сега.
Съдът намира, че вещото лице не следва да отговаря на поставения от
юрк. С. въпрос, тъй като не е имала поставена такава задача, а искането на
задачата да се отговори в момента със съответни изчисления не съответства
на предвидената цел в чл. 195 ГПК, а именно заключението да бъде
изготвено писмено и предварително.
Юрк. С.: Връщам се на този въпрос, доколкото във втори въпрос е
следвало да се даде отговор на въпроса каква е стойността на разходите за
извършване на СМР и към датата на събитието и към 28.04.2017 г., когато е
изградена новата стена. В отговора на вещото лице е заложена единствено
стойността, необходима на СМР за изграждане на новата стена във връзка с
договора за изграждане на хотел от норвежки тип към 28.04.2017 г. и поради
тази причина моля вещото лице да допълни отговора на въпроса: каква е била
стойността за възстановяване на вредите към 09.11.2016 г.? Това не е нов
въпрос, просто като допълнение на този. Въпросът е поставен, но не е
отговорено. Вещото лице да ни каже коя стойност е взело предвид.
Стойностите са различни и вещото лице в предходното заключение е
отговорило, че стойностите са различни. Разгледало ги е в таблица № 2 и
таблица № 3. СМР-тата са различни като вид, като качество, като количество.
В.Л. С.: Изчисленията съм ги направила, така че мога да Ви отговаря. По
допълнителното заключение на предишната инстанция съм посочила две
таблици, в които имаме два вида СМР: СМР за изграждане на подпорната
3
стена и другата таблица е СМР за възстановяване повредите от щетата. Това
означава, че СМР са увехтени, за да можем да стигнем до общата стойност за
щетата. В това се изразява разликата между двете таблици. Аз съм направила
изчисление, че към дата 28.04.2017 г. стойността на разходите за извършване
на строително-монтажните работи за изграждане на частта от подпорната
стена, която попада в УПИ ***-*** за хотел за семеен туризъм, кв. 27 по
ПУП на с. Г. е размер на 10 144.72 лв. с ДДС, като искам да посоча, че в тази
сума не влиза изграждане на отводнителна призма зад подпорната стена,
защото при огледа на място се установи, че такава не е имало при старата
подпорна стена.
Въпроси към вещото лице Т.:
В.Л.Т.: Значението на израза „условен знак“, отразено в отговора на
въпрос № 6 от заключението означава, че в кадастралната карта не е отразена
подпорната стена със съответния знак. Границата не е отразена като подпорна
стена, а само като нематериализирана граница.
На въпроса може ли да се направи заключение, че тази подпорна стена
към онзи момент не е попадала в поземления имот на ищеца отговарям, че
нямаме данни за местоположението на старата подпорна стена. Всички
графични анализи, които съм направил са на база изградената в момента.
Нямаме данни къде е била старата подпорна стена, за да ги сравним, защото
към датата на събитието нямаме протокол от оглед на място или заснемане в
момента на събитието.
На въпроса дали към настоящия момент тази новоизградена подпорна
стена е част от някоя от сградите в имота на „В.“ ЕООД отговарям, че към
момента има изградена пристройка към хотела, но между двете има проход.
Юрк. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението им с уточнението, направено от инж. С. в днешно съдебно
заседание.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението на вещите лица С. и Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съгласно изготвени
справки-декларации в размер на 486.90 лв. за вещото лице С. и 400 лв. за
вещото лице Т., за които се издадоха РКО.
Адв. М.: Моля надвнесената сума да ми бъде върната съответно при
изчисление на съотношението, при което сме били задължени да платим.
Юрк. С.: Моля и на нас да ни бъде върнат надвнесения депозит. Ще
посочим изрична банкова сметка.
Съдът констатира, че определения от съда депозит, който е внесен от
страните надвишава окончателното възнаграждение за вещите лица с 113.10
лв. При това положение следва да се уважи искането на страните за връщане
на надвнесения депозит, като същите следва да посочат сметка, по която да
им бъде върната в 3-дневен срок от днес. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪРНЕ надвнесен депозит за изготвяне на съдебно-
техническата експертиза на жалбоподателя „В.“ ЕООД в размер на 60 лв.
ДА СЕ ВЪРНЕ надвнесен депозит на въззивамата страна ЗАД „А.“ АД
в размер на 53.10 лв., като задължава страните да посочат банкова сметка, по
която да им бъдат преведени сумите в 3-дневен срок от днес.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.
Представям списък с разноски.
Юрк. С.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Представям списък с разноски.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЛАГА списъци на разноски по чл. 80 ГПК, представени от
страните.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата, да
отмените обжалваното с нея решение на първата инстанция, да уважите
предявените искове и да ни присъдите разноски. Моля да ми дадете
възможност за писмена защита, ако е възможно в по-дълъг срок, да представя
подробни съображения, тъй като делото е доста обемисто като доказателства.
Юрк. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба, да потвърдите първоинстанционното решение
като правилно и законосъобразно и да ни присъдите сторените по делото
разноски. Считам, че и от днес приетото заключение се установи, че към
датата на събитието подпорната стена не е била част от имота на ищеца „В.“
ЕООД. Отделно от горното, дори да приемете, че подпорната стена е била
част от този имот, то същата не е била част от застрахователното покритие по
сключената полица, предмет на която са били единствено сгради с РЗП 720
кв.м. Видно от днес приетото заключение, процесната подпорна стена не е
била част от сградите, изградени в имота. Останалите съображения за
неоснователност на иска са изложени още в отговора на исковата молба, че е
налице изрично изключен риск, доколкото не се покриват вреди при изкопни
дейности. Установи се, че в процесния имот към датата на събитието, освен
проливните дъждове са били налице и извършвани изкопни дейности, които
са допринесли до срутването на подпорната стена. Останалите съображения
са изложени подробно в отговора и в жалбата. Моля да ни присъдите
разноски. В случай, че намерите исковете за основателни, то моля да вземете
предвид стойността, необходима за репариране на вредите, изложена от
вещото лице С. в днешно съдебно заседание в размер на 10 144.72 лв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя 10-дневен срок за представяне на писмени бележки на
6
жалбоподателя „В.“ ЕООД.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 29.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7