№ 280
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110125627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ХР. Г. К., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. С..
ОТВЕТНИКЪТ Д.Е. ООД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адв. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. СТ. К. се явява.
Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на ОСТЕ от 15.12.2021 г., препис от което се
връчи на страните.
Сне се самоличност на вещото лице:
Н. СТ. К., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. С.: Проверихте на Х.К. yahoo.com?
1
Вещото лице К.: Да.
Адв. С.: Тази кореспонденция, която той е водил от служебния си мейл
neosat как се намира в yahoo.com?
Вещото лице К.: Не съм анализирал детайлно, имаше препратени
съобщения от имейла му, който е в neosat – (имейл) препратени към yahoo, не съм
ги разглеждала детайлно. Имаше вътре планове изпратени. Не мога да потвърдя
произхода на писмата, но видях такива изпратени и съм ги анализирал.
Адв. С.: Ако са изпратени от – Х.К.- neosat към Х.К.- yahoo.com кой може да
ги изпрати?
Вещото лице К.: Човек, който има достъп до Х.К. -neosat.net.
Адв. П.: Когато се изпраща едно писмо от една поща в друга поща, която
използва един и същ човек, само този човек може да си препрати така тази поща?
Вещото лице К.: Всеки, който има достъп до пощенската кутия, потребител
и парола, може да се влезе и да се изпрати.
Адв. П.: Това обикновено се извършва с операция Forward?
Вещото лице К.: Forward е когато се препраща писмото.
Адв. П.: А то в случая какво е?
Вещото лице К.: За кое писмо става въпрос по-точно?
Адв. П.: Което и да е от neosat към yahoo; тези, които сте изследвали.
Вещото лице К.: Това, което съм изследвал, конкретното писмо е изпратен
от М.З. към Х.К.. Това съм изследвал.
Адв. П.: Дали това писмо го изследвахте в пощата на yahoo или в пощата на
neosat?
Вещото лице К.: пощата на yahoo.
Адв. П.: Как е стигнало до пощата на yahoo, да обясните на съда?
Вещото лице К.: Изпратено е от М.З. от (имейл) към (имейл).
Адв. П.: Единственото, което сте установили, че те се намират в пощата на
Х.К.?
Вещото лице К.: Също така, към това съм установил и че са изпратени от
този имейл със сигурност. Изпратени са от сървър, чиито IP адрес е собственост,
съобразно заключението.
Адв. П.: А къде установихте в Ripe?
Вещото лице К.: Собствеността на IP адресите е публична.
2
Адв. П.: Да, знам, но къде установихте, в Ripe? Защото Ripe е единствената
организация, която ги администрира.
Вещото лице К.: Точно така, там съм ги установил.
Адв. П.: Защото аз видях, че не е в Ripe. Тази антетка, която е приложена на
8 страница, считам, че не е от Ripe, световната организация, която администрира
всички IP адреси. Тя е единствената организация, която как да кажа, то не е
истинска собственост, това са права за ползване, които се вземат директно от
Ripe, предоставя ползването или го взема. Твърдението ми е, че това не е
информация от Ripe.
Вещото лице К.: Ако оспорвате това, че тези IP адреси се използват от Д.Е.,
но при всички положения те в момента са дадени за ползване на Д.Е..
Адв. П.: Въпросът ми е къде го установихте?
Вещото лице К.: Установено е в публичната интернет информация.
Адв. П.: По отношение на Viber съобщенията, телефонните разговори се
идентидфицират с номер от национален номерационен план. Вие как установихте
викащия номер от националния номерационен план, предвид, че това могат да го
установят само службите, номера на викащия или просто заключението Ви е на
база на картинка от телефона на г-н К.?
Вещото лице К.: Искам да потвърдя, че изпратените съобщения и номерът,
от който те са изпратени е наличен в програмата Viber. От там е информацията. А
програмата Viber досега не ми е известно да е манипулирала номера и изпращачи
на такива съобщения.
Адв. П.: А известно ли Ви е, че има десетки програми, които са за
генериране на фалшиви съобщения във Viber?
Вещото лице К.: Възможно е, на мен не ми е известно.
Адв. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. П.: Предоставям на Съда.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
3
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за
правна защита и съдействие. Уважаема г-жо председател, безспорно установихме,
че между страните е налице договор за изработване на бизнес план, който г-н К. е
изготвил в срок и е изпратил на г-н З. та 21 февруари. Част от кореспонденцията
между страните Ви беше предоставена. Същата е приета като доказателство по
делото, включително и кореспонденция, която е имало между тях след образуване
на делото. Никъде не е имало забележки по представения бизнес план, изработен
от г-н К.. Едва с отговор на искова молба, колкото и банално да звучи, се направи
нещо подобно, но съгласно самия договор бизнес- плана е конфиденциален,
поради което не сме представили екземпляр от него. А с оглед неявяването на г-н
З. да отговори на въпросите, във връзка с компютърната експертиза, считам че
ние доказахме ищцовата претенция. Моля да се произнесете в този смисъл. Моля
да присъдите сторените разноски по приложения списък.
Адв. П.: Г-жо председател, моля да отхвърлите иска по следните
съображения: Искът е образуван по спор по договор за поръчка. Съществен
елемент от договора за поръчка, особено когато е оспорено изцяло изпълнението,
е пълното и пряко доказване на самото изпълнение, независимо то дали е било
оспорено преди това или не е оспорено преди това. Реално погледнато в рамките
на съдебното производство страната е длъжна да докаже изцяло твърденията си за
надлежно изпълнение. Конфиденциалността, на която се позовава колегата няма
нужда да го пояснявам, тя не се отнася по отношение защита на лични права, така
или иначе, тя има търговски характер, а случаят не е такъв. Истината, г-жо
председател, да не бъде представен, че той въобще не се отнася за това
юридическо лице, нещо, което твърдя от началото на производството. Да,
действително страните са имало взаимоотношения, това никой не го е оспорил,
както и самата страна потвърди има изплащания по договори и т.н..
Обстоятелството, че има взаимоотношения, които не са отричани, не означава, че
в конкретния случай, по конкретния иск и по конкретното изпълнение е
извършено надлежно и точно по отношение на конкретния ответник в исковата
4
молба. Това през цялото време е моето твърдение. Действително е водена
кореспонденция от различни мейли именно защото взаимоотношенията са касаели
различни дружества. В конкретния случай ответникът е Д.Е.. Нашето твърдение е,
че страната по никакъв начин не е доказала пълно и точно изпълнение на
ангажиментите си към Д.Е. и към никой друг. Ние не сме засягали други
взаимоотношения. По отношение на експертизата, в нея се констатират
възможности. В конкретния случай по никакъв начин, самото вещо лице го
потвърди, защото това е наистина така, той няма как да установи идентификация
на субект изпращащ субект. Този вид идентификация се извършва по особен ред,
който ред не е точно този, за който става дума. Идентификацията няма как да
бъде извършена в получаващия, а винаги в изпращащия по ред причини и
регулации, както ЗЕС, ЗЛД и т.н. В този смисъл, г-жо председател, моля да
отхвърлите иска изцяло като абсолютно недоказан и неоснователен. Не
претендирам разноски.
Адв. С. /реплика/: Включително в кореспонденцията между г-н К. и г-н З.
участва и г-н П., колега по настоящото дело, като най-интересното е последното
му съобщение от месец септември, след като вече беше насрочено делото, прието
като доказателство, то е достатъчно красноречиво.
Адв. П. /дуплика/: Г-жо председател, по делото не са представени
абсолютно никакви доказателства, че аз съм представлявал дружеството по
каквото и да било търговско правоотношение, и аз и да искам не мога.
Категорично смятам за недоказано каквото и да било съобщение и неговото
съдържание да произхожда от мен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10,54 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5