ПРОТОКОЛ
№ 746
гр. ****, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница ****Гражданско дело №
20213100101958 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Ищецът “НД - Х.“ ЕООД, ЕИК ****, редовно призован. Представлява се от адв.
И.В., редовно преупълномощена от адв. Т.Д. и приета от съда от преди.
Ответникът АНГ. Т. К. , редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.
И.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Р. ИВ. К. , редовно призована, явява се лично и с адв. И.М., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Р. Т. К. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Пл. Г. П., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице Ив. Н. Й., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва постъпила молба - становище от Община - **** Дирекция
„Архитектура, градоуС.ство и уС.ствено планиране“ с вх. № 4127/18.02.2022 г., с която
приложено изпращат изискани документи.
Съдът докладва постъпило становище от Технически университет - **** с вх. №
4629 /24.02.2022 г., с която уведомяват, че след запознаване с посочените в писмото
въпроси, не разполагат със специалист, който да извърши посочената експертиза.
Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ответника с
вх. № 4941 /28.02.2022 г., с която посочва като институция „Браншовата организация на
инженерите в Ииционното проектиране“, която може да посочи вещо лице специалист с
необходимата специалност за изпълнение на посочените задачи в СТЕ.
Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ответветника
с вх. № 5698/09.03.2022г., с която представя изискани доказателства.
Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ищеца с вх. №
5882/ 10.03.2022 г., с която представя удостоверение за тежести с изх.№ 3344/08.03.2022 г.
Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ответветника
с вх. № 5698/ 09.03.2022 г., с която уведомява съда, че след запознаване с молбата от в. л.
П.П. с вх. №6018/11.03.2022 г., ако съдът прецени не възразява относно назначаването на
трето вещо лице специалист по пожарна безопасност.
Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ответветника
с вх. № 6571 /17.03.2022 г., с която изразява становище по определението на съда
№1006/14.03.2022г. и моли съда да допусне допълнителни задачи по допуснатата
комплексна СТЕ.
Адв. В.: Запозната съм с постъпилите молби. Моля да се приемат към доказателствата
по делото.
Адв. М.: Запознат съм постъпилите молби. Не възразявам да се приемат към
доказателствата по делото.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от Община -
****, Дирекция „Архитектура, градоуС.ство и уС.ствено планиране“ с молба с вх.
№4127/18.02.2022г. преписи на писмени доказателства, както следва: Протокол №
11/16.03.2021г. на ЕСУТ към Община ****-15л.; Копие от пълномощно- 2л.; Заявление рег.
№ АУ 020479ВН / 24.02.2021 г.-2л.; Заявление рег. № АУ 020479ВН _001 ВН/ 25.02.2021г.-
1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от процесуалния
представител на ответника с вх. №5698/09.03.2022г., преписи на писмени доказателства,
както следва: Удостоверение с рег.№ АУ 015985ВН/15.02.2022 г.-1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от процесуалния
представител на ищеца с вх. № 5882/ 10.03.2022 г. преписи на писмени доказателства, както
следва: Удостоверение за тежести с изх.№ 3344/08.03.2022 г. - 3л.;
Съдът докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 9567
/20.04.2022 г. по допуснатата комплексна съдебно – техническа експертиза.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност:
Вещо лице Пл. Г. П.: 58 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
техническа експертиза.
Вещо лице Ив. Н. Й.: 34 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
техническа експертиза.
На въпроси на адв. М.:
В.Л. Й.: На стр. 4, абзац 4, т. 2.3 от заключението, съм отговорил на въпроса:
3
„Предвидено ли е в ситуацията или другаде в процесния съгласуван идеен Ииционен проект
разполагане на трафопост в имота, съгласно указанията на електроразпределителното
дружество „ЕРП Север“ АД, дадени със становище изх. № ПУПРОК-1339/26.02.2021 г.“ Не
може да се разположи такъв трафопост, тъй като такъв не е предвиден в ситуацията на
идейния проект. Това видимо процентно застрояване, разположено по регулационните
граници на целия имот и ако съответно приемем, че достъп е възможен, това би наложило
промяна в идейния съгласуван идеен проект. Предвиден е паркинг. Ако се предвиди
трафопост, паркинга няма да е в същия му вид.
В.Л. П.: Моля да ми бъде дадена възможност да допълня колегата. Това се води
бетонна конструкция. Това е една бетонна клетка, която не влиза в основите на
конструкцията. Представлява едно бетонно кубче, което се слага на определено място,
съобразно пожарникарската наредба и сервитута. Това е самостоятелна бетонна клетка,
която не може да бъде в подземния паркинг. Този тип конструкции са надземни.
Задължително конструкцията трябва да бъде надземна.
В.Л. Й.: На стр. 3, т. 2.1 от заключението съм уточнил, че наземна конструкция не
може да бъде, тъй като съгласно съгласувания идеен проект е достигната квадратура, която е
с 1,75 кв. м. до максимума. При въпросното съоръжение квадратурата е по -голяма. Сградата
е със застроена площ 2266,25 кв. м. при максимално допустими 2268 кв. м. От тук можем да
направим извода, че до достигане на максимално допустимия Кинт остават „свободни“ за
надземно застрояване 1,75 кв.м., т.е ако конструкцията е надземна отново ще влезе в
нарушение и това отново ще доведе до промяна на съгласувания идеен проект. Възможно е
трафпоста да бъде монтиран извън парцела, но това отново би довело до промяна на
съгласувания идеен проект. Като съобразим габаритите, които са необходими за изграждане
на това съоръжение, това отново ще затрудни посочените открити паркоместа. Мисля, че
бяха предвидени външни паркоместа. Ако се изгради този трафопост ще се затвори достъпа
до откритите паркоместа. Ако трафопоста се постави извън парцела той ще затвори достъпа
до вход и изход на паркоместата и ще надвиши допустимата максимална разгъната
застроена площ за конкретния имот. Самият идеен проект не предвижда изграждането на
трафопост.
На въпроси на адв. В.:
В.Л. П.: Дължината и ширината на трафопоста ги взех от фирма „Елком“, която
изработва необходимите БКТП на „ЕРП – Север“. Те се монтират на съответните места,
където има нужда. В случая е указано да се изгради трафопост тип БКТП два
трансформатора по 1000 kva., т.е предвижда се да има повече консуматори. По техни
съображения е използван този трафопост, който е начертан.
На стр. 6, т. 2.5 съм описал, че съгласно ситуацията на идейния проект не е упоменато
4
в коя част ще се монтира процесния трафопост. Цитирал съм противопожарната Наредба №
Iз -1971/29.10.2009 г. за строително - технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар. Разстоянието от оградата до регулационната линия е 4 м. във
външната част и до 3,86 м. във вътрешната част. С дългата си част успоредна на северната
граница ще се нарушат противопожарните изисквания за 6 м. отстояние на трансформатора
от сгради.
На стр. 6, т. 2.5.2 съм описал дали има възможност да се изгради противопожарна
стена. Такава стена се изгражда, когато са нарушени разстоянията или когато стената е за
предотвратяване на пожар, т.е когато има пожар, същият да не може да се прехвърли към
сградата. Брандмауерът се проектира от негорими материали. Той се предвижда за
намаляване на минималните разстояния между сградите и съоръженията и при блокиране на
сгради. Брандмауерът е индиректна защита срещу пожар. Не е предвидено да се слага
трафопост, т.к. ако се сложи там, където са паркоместата ще се запуши целия вход към
сградата.
Адв. В.: Може ли да се съгласува идеен проект без да се съгласува ситуацията за
разполагане на трафопоста?
Адв. М.: Възразявам срещу така зададения въпрос.
Съдът, отклонява зададения въпрос от адв. В., като пояснява, че той не е от
компетентността на вещите лица, а е въпрос, свързан с административно право.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да ми бъде дадена възможност
да направя някой уточнения в следния смисъл: по първият въпрос експертизата е повторна
на първоначалната експертиза, а по всички останали въпроси, които са номерирани съгласно
определението на съда, това са допълнителни въпроси във връзка с първоначалното
заключение и по – точно относно двете хипотези, които са дадени там: северозападния ъгъл
и уличната регулация. Така, че т. 2.5 е на северозападния ъгъл, а по-нататък се разглежда
другата степен на регулация и след това други конкретни точки, които са също номерирани.
Вещото лице П.М. даде тези два варианта в първоначалната експертиза т.6.3 и следващи. По
т. 6.2 тя дава заключение, че „Енерго Про“ АД е предписало трафопост в имота на улична
регулация, който въпрос аз не съм го оспорил и затова си позволих да изясня, че всъщност в
тази си част експертизата е приета. Според мен идейният проект би следвало да се съобрази
с това становище.
5
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещите лица И.Н. Й. и Пл. Г.
П. по комплексната съдебно – техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 9567 /20.04.2022 г. на вещите лица И.Н. Й. и Пл. Г. П..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 500 лева и го връчва на вещите лица.
/х 250 лв. на всяко едно вещо лице/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице И.Н. Й., с която на
същият следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 270,00 лв.
/двеста и седемдесет/лева.
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го увеличава на сумата от 270,00 лв.
/двеста и седемдесет/лева.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да внесе разликата от сумата от
20,00 лева /двадесет/лева, по сметка на ВОС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице Пл. Г. П., с която на
същият следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 916,15 лв.
/деветстотин и шестнадесет лв. и 15 ст./.
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го увеличава на сумата от 916,15 лв.
/деветстотин и шестнадесет лв. и 15 ст./.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да внесе разликата от сумата от
666,15 лева /шестотин шестдесет и шест лв. 15 ст./, по сметка на ВОС.
Адв. В.: Оспорвам експертизата. Считам, че същата противоречи на първоначално
дадената такава. Моля съдът да назначи тройна съдебно – техническа експертиза със същите
задачи, като ми бъде дадена възможност да допълня същите в определения срок. Моля да
бъде допусната една допълнителна задача: Може ли трафопостът захранващ бъдещата
сграда да бъде разположен в ПИ 10135.2555.2673. Задавам настоящия въпрос във връзка с
наведените твърдения, че представителите на ищцовото дружество са водили
продължителни преговори, включително и в присъствието на съпругата на г-н А.К. за
разполагане на трафопоста извън границите на техния имот, който да бъде разположен на
посочения по – горе, защото е единствения общински имот в близост до строителния такъв.
Адв. М.: Считам, че експертизата е отговорила изчерпателно на поставените въпроси.
6
Това е комплексна експертиза от специалисти в две области, за разлика от първоначалната
експертиза, която беше изготвена от вещо лице, което не беше специалист в нито една от
тези две области електроинженер не е и не е архитект, поради което считам, че не следва да
се допуска разширена тройна съдебно – техническа експертиза по поставените въпроси, а
съдът да цени двете експертизи при постановяване на своето решение така, както сметне за
правилно и държа да кредитира това на комплексната експертиза. По отношение за
предоставяне на възможност за поставяне на допълнителни задачи считам, че ако въобще
допуснете тройна съдебно – техническа експертиза такива задачи не следва да се допускат.
Въпросът за съседен трафопост е абсолютно неотносим и не следва да се допуска, защото
съгласно становището на „Енерго Про“ АД, трафопоста следва да бъде в процесния имот, а
не някъде наоколо.
Съдът, намира, че следва да остави искането на ищцовата страна без уважение,
доколкото до настоящия момент не се внесоха съмнения относно компетентността на
вещите лица, нито относно верността на експертизата, което би било основание да се
допусне повторна експертиза. В частта за допълнителната експертиза съдът намира, че
поставеният въпрос не е свързан със заключението на вещите лица, изслушани в днешното
съдебно заседание, за да е допустима по реда на чл. 147 от ГПК, а твърдения в тази насока
ищцовата страна е навела още в исковата молба, а именно, че са водили преговори за
поставянето на трафопоста в друг парцел, поради което е следвало да направи това
доказателствено искане в срок най-късно до първото по делото съдебно заседание.
Настоящото съдебно заседание е четвърто подред и не е допустимо да бъде релевирано
доказателственото искане към настоящия момент, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на повторна
тройна и допълнителна съдебно – техническа експертиза.
Адв. В.: Във връзка с допуснатите ни свидетели представям болничен лист за единия
свидетел **** за периода от 27.04.2022 г. до 29.04.2022 г. вкл., като моля да ни бъде дадена
възможност в следващо съдебно заседание да водим свидетеля. Не възразяваме свидетеля на
ответната страна да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.
Адв. М.: Съгласно процесния договор доверителите ми имат две основни задължения:
едното е като се явяват пред съответните институции и подписват съответните документи
или ако това ги затруднява да представят пълномощно на строителя, на приобретателя по
Предварителния договор, който винаги е бил представляван от ****. С това доверителите
ми са изпълнили това си задължение. Другото им основно задължение е било да изберат
7
обекти на база на одобрения проект. Одобрен проект няма и затова те не са влезли в срок за
второто си задължение. В исковата молба и най-вече в уточнителната молба приложена по
делото всички твърдения за неизпълнения са изложени, като в допълнителната молба в
противоречие с исковата молба са наведени твърдения, че навсякъде къде ли не е ходила
единствено и само г-жа К.. По предварителният договор цялата комуникация е следвало да
се води писмено. Не са представени писмени доказателства и искания, които да не са
удовлетворени. Затова искам да подновя искането си с тези аргументи. Считам искането на
ищцовата страна за преклудирано. Моля да отмените определението си за допускане на
свидетели. Такъв свидетел не е необходим за производството по делото. Друг е въпросът, че
това е същият този пълномощник, който изпълнява строителната дейност. Той е страната по
този договор и аз ще го докажа. Според мен това пълномощно е формално. Това е страната
по делото. Към датата на договора управителя е жена, която живее със сина на г-жа ****
имат общо дете, а управител на ищцовото дружество е сина на г-жа **** Г-жа **** е
единствената жена, която има нещо общо със строителството и която е печално известна във
****. Всички останали не. Затова считам, че тя е страната по този договор. По отношение на
болничния лист категорично считам, че не е основание за неявяване на свидетеля, защото в
болничния лист не е направено необходимото отбелязване, че заболяването не му дава
възможност да се яви в съда. Отбелязаното в болничния лист като забележка „Да послужи
пред съда“ не е необходимата забележка, която е изискуема по Закон. Моля да уважите
направеното от мен искане за заличаване на свидетел и да се произнесете по формалността
на представения болничен лист.
Адв. В.: Считам направеното искане от ответната страна за промяна в определението на
съда за допускане на 1 свидетел на всяка една от страните, за неоснователно, тъй като в
предходно съдебно заседание ни беше указано да докажем, какво ще доказваме с този
свидетел, а именно, че ответниците са неизправната страна по този договор. Във връзка с
наведените твърдения за болничния лист, считам, че лицето е прегледано от лекар с
нужното образование и в болничния лист е написано, че същото следва да бъде под
домашен стационар. Считам, че след като лицето има проблем с дихателните пътища, не
следва да идва до съдебна зала, за да заразява всички останали.
На въпроси на съда:
Адв. В.: Уточнявам фактите, за които са поискани свидетелски показания: Моите
доверители са търсили ответниците с цел набавяне на документи и отиване в Общината. Ще
доказваме цялостното поведение на ответниците във връзка с изпълнение на
Предварителния договор, а именно: че е трябвало да се набавят документи от Общината за
Ииционния и идейния проект, подписване на документи. Постоянно се излагани твърдения,
че са възпрепятствани, че им се налага да гледат болен човек, че не могат да дойдат в
уредения ден и час и така са възпрепятствали моята доверителка да не може да изпълни
своята част от договора.
8
Адв. М.: **** има пълномощно за извършване на всички процесуални действия. С това
пълномощно тя е внесла проекта в този му вид и с това пълномощно се е снабдила със скица
и с данъчна оценка на имота. Пълномощното е по нейно искане. Каквото е поискано такова
ѝ е дадено.
Адв. В.: Ние твърдим че няма такова пълномощно. Дружеството строител е изготвило
проект на нотариален акт за учредяване правото на строеж, но собствениците не са се явили
пред нотариус за изповядване на сделката. Така те не са изпълнили чл. 5 от договора и са
създали пречка за неговото изпълнение. Държим да ни бъдат допуснати гласни
доказателства за следните факти: На 02.07.2021 г. е проведен разговор между единия от
ответниците г-н А.К. и свидетеля, който искахме да доведем в съдебно заседание, като са
уведомили свидетеля, че са говорили с друга фирма, която им е казала да си развалят
договора с “НД - Х.“ ЕООД, защото ще им предложат по - добри условия. Това е
следващото ни твърдение, че ответниците са имали друго предложение, което са искали да
приемат и да се откажат от договора с моите доверители за строителството на кооперацията.
Адв. М.: По договор срокът за проектиране, одобряване и разрешение за строеж е 6
месеца. След 8 месеца каквото и да стане на основание чл.12 , т.8 договорът се прекратява.
Не оспорваме, че са се водили такива преговори, но същите се дължат на факта, че ищцовата
страна е била в неизпълнение на договора и той е прекратен от нас.
Ответникът К.: Срещнах се с г-жа ****на 04.07.2021 г., когато разбрахме, че ни
принуждават да прехвърлим право на строеж с неготови и неизрядни документи на съвсем
друга фирма, за да я уведомя, че се отказваме от нейните услуги, защото е нарушила
договора, по много от посочените точки в Предварителния договор. Предложихме да
заплатим разходите за извършените услуги до момента и да се разделим като едни
културни хора. След това започна завеждането на делата.
Адв. М.: Ако ми позволите да допълня, че непосредствено след провеждане на тази
среща между доверителя ми г-н А.К. и г-жа **** получихме нотариална покана, възбрани,
искови молби и всичко останало.
Адв. В.: С гласните доказателства ще докажем, че твърденията изложени от ответника,
че са правени предложения за уреждане на отношенията между страните не са верни. Било е
казано единствено и само, че договорът се разваля, защото имат по – добро предложение от
друга фирма. Никога не е било предлагано на моите доверители да им бъде заплатено за
извършените от тях дейности, нито по някакъв доброволен начин да се уреди спора.
Напротив, единственото, което са казали пред моя свидетел е, че имат по – добро
9
предложение и затова се отказват от договора с ищеца.
Адв. М.: В нотариалната си покана към ответниците ищцовото дружество потвърждава,
че моите доверители са предложили да му заплатят разходите за извършените услуги до
момента, което е в противоречие на казаното от ищцовата страна в исковата молба и
казаното от процесуалния представител на ищцовото дружество в днешното съдебно
заседание. Ако ми позволите да цитирам: „….. Пак в същия разговор г-н К., Вие, сте заявили
и изразили готовност да ми заплатите изготвения и одобрен проект на бъдещата сграда“.
Възможност да се изпълни такъв проект категорично няма.
Съдът намира, че по така уточнените факти от страна на ищцовата страна, за които се
иска да бъде разпитан свидетел не следва да бъдат допускани свидетелски показания. На
първо място, защото твърдените факти от ищцовата страна не се оспорват от ответната
страна, а именно: Че ответната страна е отказала да бъде изповядана сделка по учредяване
правото на строеж и че е отказала да бъдат продължавани отношенията между страните.
Причините за тези откази стоят извън предмета на доказване, доколкото предмета на
доказване е единствено дали са били изпълнени договорните задължения от страните или не.
Останалите твърдения за неоказване на съдействие от ответниците не бяха конкретизирани,
доколкото ответната страна е предоставила пълномощно на ищцовата страна чрез
допуснатия до разпит свидетел **** за извършване на всички необходими действия,
свързани с изготвяне на идейния Ииционен проект от нейна страна. Не се твърди да е било
необходими друго конкретно действие, за което ответниците да е трябвало да присъстват
лично или да предоставят друг конкретен документ. Такива факти не бяха твърдени, поради
което съдът намира, че следва да отмени определението за допускане на гласни
доказателства от съдебно заседание от 03.02.2022г., където на ищцовата страна е допуснат
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата за
възпрепятстване на ищцовото дружество за оказване на съдействие от страна на
ответниците. Доколкото на ответната страна е допуснат също един свидетел за
опровергаване на показанията на ищеца, съдът намира, че следва да бъде отменено и
определението за допускане на един свидетел при режим на довеждане и на ответната
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание от 03.02.2022 г.,
където е дадена възможност на ищеца в следващо съдебно заседание да се ползва от
показанията на един свидетел за установяване на обстоятелствата за възпрепятстване
работата на ищцовото дружество и неоказване на съдействие от страна на ответниците.
10
ОТМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание от 03.02.2022 г.,
където е дадена възможност на ответниците в следващо съдебно заседание да се ползват от
показанията на един свидетел за опровергаване на твърденията на ищеца.
Адв. В.: След преглеждане на делото към настоящия момент установих, че по делото
ответниците са представили едно решение от 13.01.2013 г., където Вие сте били съдия в
него. Поради горното, една от страните по спора е пряко заинтересувана от изхода на това
дело – това е лицето ****. Делото е пак за неизпълнение на договор и пак при същите
условия. Правя искане за отвод на съдебния състав.
Адв. М.: **** формално не е страна по това дело. Представил съм тези доказателства,
защото според мен, това да бъдат поднесени фактите такива, каквито са и в цялост освен, че
е форма на уважение към съда е и начин да се даде възможност на съда да прецени целия
казус в съвкупност, а не поднесен така, че да изнася на която и да е от страните. Това са
производства свързани с това, че **** в качеството си на пълномощник на строителна
фирма И. С. И - 3“ ООД не е изпълнила подобно на спора в настоящото производство един
договор, при което правото на строеж е било развалено и в последствие всички прехвърлени
права на строеж за отделни обекти са останали в сила и в момента обекта не е довършен. Не
мисля, че това е основание да се иска отвод на съда. Считам, че това е пореден опит за
шиканиране на процеса.
Съдът намира, че в кориците на делото се намира решение по гр. д. № 19292/2011 г. със
страни **** и **** срещу И.С.И - 3“ ООД, като са били предявени искове с правно
основание чл. 87, ал.3 и чл. 88 и чл. 89 от ЗЗД. Съдът намира, на първо място, че няма
идентичност между страните, доколкото И.С.И - 3“ ООД е различно юридическо лице от
настоящия ищец “НД - Х.“ ЕООД. Факът, че представляващия дружеството И. С. И - 3“
ООД **** по настоящото дело се явява пълномощник на “НД - Х.“ ЕООД, по никакъв начин
не говори за свързаност на двете лица и на делата. Отделно от това фактът, че настоящият
съдебен състав е разглеждал друго дело, дори и да е било между същите страни, не е
основание за заинтересованост на съдебния състав по смисъла на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.
Доколкото не бяха наведени други твърдения за заинтересованост на съдебния състав, съдът
намира, че не е налице основание за отвод, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за отвод на състава на
основание чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК.
11
Съдът, ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140, ал.2 от ГПК и чл.11, ал.2 от Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА , че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - ****, адрес гр. **** ул. „А.К." № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при
ВРС/, без заплащане на такси.
Участие в медиация страните могат да заявят на тел. 052/ 62 -33- 62 координатор
***********, като могат да поискат и допълнителна информация, както на посочения
телефонен номер, така и на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане на действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
Адв. В.: Не възразявам да бъдем насочени към медиация.
Адв. М.: До момента нямаше воля за споразумение. Сега има. Моля да ми бъде дадена
възможност да се консултирам с доверителите ми, които са в залата. Да, желаем да започнем
процедура по медиация.
Съдът, намира, че предвид желанието на страните да бъдат насочени за предприемане
на действия по започване на процедура по медиация производството по делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, поради което и
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.05.2022г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:07 часа.
12
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
13