О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№    33                      / 07,01,2016 г., гр. Пловдив

 

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД, VІІІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на 07,01,2016 г. в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                       ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

      НЕДЯЛКА СВИРКОВА

разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно гражданско дело № 3162/2015 г. и прие следното:

Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано по жалба вх. № 34952/04,12,2015 г. от „СИБАНК“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; против разпореждане, постановено на 08,10,2015 г. по изпълнително дело № 20158210400751 на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821 с район на действие ПОС, с което е оставено без уважение искането за спиране на изпълнителното производство по посоченото дело.

Жалбоподателят твърди, че с предявен от него иск пред СГС е оспорил действителността на договор, с който се прехвърля собствеността върху част от имотите, срещу които е насочено изпълнението; както и че дружеството-взискател, по чиято молба е образувано изпълнителното производство, и дружеството-длъжник по същото са свързани лица; както и че за един от имотите, срещу които е насочено изпълнението, жалбоподателят бил обявен за купувач по проведена в друго изпълнително производство публична продан. По тези съображения жалбоподателят отправил искане до съдебния изпълнител за спиране на производството по изпълнително дело № 751/15 г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, но с обжалваното разпореждане това било отказано.

От съда се иска да отмени обжалвания отказ за спиране на изпълнението и да задължи съдебния изпълнител да спре същото.

Взискателят, по чиято молба е образувано изпълнителното производство – „ФЮНЕКС“ ЕООД – гр. София, ЕИК *********; изразява становище за неоснователност на жалбата.

Длъжникът „АВИСПАЛ“ ООД – гр. София, ЕИК *********; не взема становище по жалбата.

Съдебният изпълнител Петко Илиев заявява становище за неоснователност на жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Видно от материалите по приложеното изпълнително дело, то е образувано по молба вх. № 23212/24,08,2015 г. от „ФЮНЕКС“ ЕООД – гр. София, ЕИК *********; и приложен към нея изпълнителен лист от 10,08,2015 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 35370/2015 г. на РС София, 42 гр. състав, с който „АВИСПАЛ“ ООД – гр. София, ЕИК *********; е осъден да заплати  на „ФЮНЕКС“ ЕООД – гр. София, ЕИК *********; сумата от 791369,25 лв. –главница по  придобито с договор за цесия вземане, удостоверено в нотариален акт за договорна ипотека от 27,03,2015 г., както и сумата от 15827,39 лв. – деловодни разноски. По искане на взискателя изпълнението е насочено (чрез налагане на възбрана, опис и насрочване на публична продан) върху 9 недвижими имота на длъжника, ипотекирани от него в полза на взискателя.

Като е констатирал, че за един от имотите в полза на „СИБАНК“ ЕАД – гр. София, са по-рано вписани две договорни ипотеки, съдебният изпълнител е уведомил банката като ипотекарен кредитор за наложената от него възбрана и насрочения опис.

Като е констатирал, че за част от останалите имоти в полза на „СИБАНК“ ЕАД – гр. София, са по-рано вписани възбрани по други изпълнителни дела (№ 743/2009 г., № 744/2009 г., № 746/2009 г. и № 814/2009 г., всички на ЧСИ Л. Мурджанова), съдебният изпълнител е уведомил банката за наложените от него възбрани и насрочени описи.

С молба от 11,11,2015 г. „СИБАНК“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; е поискало да бъде присъединено като взискател в изпълнителното производство по настоящото дело. Това искане е оставено без уважение от съдебния изпълнител по съображения, че посочените по-горе изпълнителни дела, по които банката е взискател, са образувани срещу друг длъжник.

Заедно с това съдебният изпълнител е уведомил „СИБАНК“ ЕАД – гр. София, че има качеството ипотекарен кредитор по отношение на единия от имотите, и присъединен по право взискател с предходна възбрана по отношение на други три от имотите.

От изложеното става ясно, че жалбоподателят в настоящото производство е присъединен по право взискател досежно ипотекираните и възбранени в негова полза недвижими имоти, върху които е насочено изпълнението. Като такъв той разполага с право да обжалва само изрично посочените в закона действия на съдебния изпълнител. Тези хипотези са предвидени в разпоредбата на чл. 435 ал. 1 и 3 от ГПК: отказ на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, спиране и прекратяване на принудителното изпълнение, постановление за възлагана (ако жалбоподателят е участвал като наддавач).

От посоченото изброяване е видно, че отказът да се спре принудителното изпълнение не е сред подлежащите на самостоятелно обжалване от страна на взискателя действия на съдебния изпълнител. Такова право на жалба не е предвидено и в други специални норми на ГПК извън посочените.

С право на жалба срещу отказ да се спре изпълнението не разполагат и останалите участници в изпълнителното производство, както и трети за изпълнението лица.

При това положение съдът приема, че жалбата, по която е образувано настоящото производство, е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

По изложените съображения съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 34952/04,12,2015 г. от „СИБАНК“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********; против разпореждане, постановено на 08,10,2015 г. по изпълнително дело № 20158210400751 на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821 с район на действие ПОС, с което е оставено без уважение искането за спиране на изпълнителното производство по посоченото дело.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                    ЧЛЕНОВЕ: