Решение по адм. дело №552/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.43, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Административното дело е образувано по жалба на „Калоян Тодоров 75“ ЕООД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление гр. Искър, обл. Плевен, [улица], представлявано от М. Х. Т.-управител, подадена против Уведомително писмо (УП) изх.№ 02-150-2600/1881 от 01.06.2025г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., в частта, с която не е оторизирана сума в размер на 4272,52 лева по интервенция Еко-НИП.

Оспорващият излага твърдения за незаконосъобразност на отказаното плащане с доводи, че е санкциониран по еко-схемата Еко-НИП, тъй като в приложена фактура от 22.03.2023г. има закупен препарат НАСА-ТАФ, който не е допустим по схемата. Сочи, че препаратът е закупен за използване в обекти на дружеството – фотоволтаични централи и в стопанския двор, където се намира базата на дружеството. Твърди, че е подал жалба на 13.08.2024г. с приложен към нея дневник на растителнозащитните мероприятия и декларация. В УП липсва обсъждане на приложения дневник, от който е видно, че препаратът не е използван върху обработваемите и заявени за подпомагане по схема Еко-НИП площи. Излага, че закупуването на този препарат не е равносилно на неговото влагане в земеделските площи, обработвани от дружеството. Моли УП да бъде отменено в оспорената му част, с която не е оторизирана сума в размер на 4272,52 лв. по интервенция Еко-НИП.

В съдебно заседание оспорващият чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата и излага доводи, че постановеният с УП отказ по схема Еко-НИП е незаконосъобразен поради необоснованост и липса на доказателства за използването на препарат НАСА-ТАФ върху заявената за подпомагане площ. Твърди, че органът не е съобразил представената декларация и дневника за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, за да установи използван ли е действително такъв препарат. Излага и съображения, че и без експертни знания се установява какво количество от препарата е закупено и на каква площ би могло да се използва. Моли отказът да бъде отменен със законовите последици, претендира направените разноски.

Ответникът в съдебно заседание и в писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата с доводи за законосъобразност на оспорения акт, претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

„Калоян Тодоров 75“ ЕООД е регистриран като земеделски стопанин с УРН 679200 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2023г. той е подал Заявление за подпомагане с УИН 15/030723/22215 по различни схеми – Еко-НИП, ОПДУ и ДП-ОПДУ (л.38 и сл.). Към заявлението си е приложил изискуемите документи, проекти и декларации, в т.ч. таблица за използваните парцели 2023, таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, номенклатура на заявените култури 2023, приложение за предварителна условност-ДЗЕС, декларация за запознаване с определенията за нередност. От приложената таблица на заявените площи е видно, че декларираните площи за подпомагане по схема Еко-НИП са 41,83 ха (л.53).

Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП кандидатът е попълнил и подписал Декларация от 22.12.2023г. по образец (л.66) за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 съгласно чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Наредба № 3/10.03.2023г., като е декларирал общ брой на предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1. Декларирал е още, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1. В таблица 2, стр. 3 от декларацията, в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП, които са приложени. С подписването на декларацията е потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Сред посочените в описа препарати попада НАСА-ТАФ с количество 5 литра. С придружително писмо от 31.05.2024г. (л.61) са представени и фактурите за закупени препарати.

С преписката са приложени Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания 2023г. и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС 8 в заявление за подпомагане по директни плащания 2023г. От приложенията към УП е видно, че е направена проверка на площите по интервенции ОПДУ чрез мониторинг, като е установено (л.25), че са заявени 13 парцела с обща площ 43,25 ха, открити са несъответствия в два парцела, допустимата площ на парцелите е 40,48 ха, наддекларираната площ е 2,77 ха, санкционираната площ също е 2,77 ха, като площта валидна за изчисление на субсидията е 37,71 ха.

На 09.04.2024г., зам. изпълнителният директор на ДФЗ е отправил питане (л.81) до изпълнителния директор на БАБХ, свързано с искане за предоставяне от БАБХ на списък на разрешените за употреба в България ПРЗ, с уточнение кои от тях съдържат глифозат и кои са от първа професионална категория. На 25.04.2024 г. в ДФЗ е получена информация по отправеното запитване (л.83), която според придружителното писмо е актуална към месец юли 2023г. В таблицата е видно, че под № 184 е записан ПРЗ НАСА-ТАФ, с посочена втора професионална категория и съдържание на глифозат.

До изпълнителния директор на БАБХ на 21.06.2024г. е изпратено ново запитване (л.107), свързано с уточняване за всеки един от ПРЗ, първа професионална категория, дали е за третиране на семена или не. На 21.06.2024 г. в ДФЗ постъпва писмо от изпълнителния директор на БАБХ, с приложена таблица по повод допълнителното запитване (л.108). От нея е видно, че НАСА-ТАФ не се употребява за третиране на семена.

На 13.08.2024г. „Калоян Тодоров 75“ ЕООД е депозирал пред ДФЗ-РА и МЗХ жалба против отказано подпомагане по схема Еко-НИП за кампания 2023 (л.163). В жалбата е изложено, че препарата НАСА-ТАФ е закупен и използван от дружеството единствено за поддържане на стопанисваните от него обекти с разположени фотоволтаични централи с цел поддържането им чисти от растителност, както и за стопанския двор, в който се намира базата на дружеството. Към жалбата са били приложени дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за 2023г. (л.139) и декларация от управителя на дружеството (л.138), че препарат НАСА-ТАФ е използван единствено и само на обектите, в които са разположени фотоволтаичните централи на дружеството и стопанския двор, в който се намира базата му, и същият не е използван върху заявените и обработвани от фирмата площи за подпомагане по схема Еко-НИП.

На жалбата е било отговорено с писмо изх.№ 07-2600/16642 от 19.08.2024г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ (л.164), в което са цитирани изискванията за допустимост на площи по еко схемите, без да са обсъдени възраженията на кандидата, и е посочено, че ДФЗ ще изготви и изпрати уведомителни писма до кандидатите за извършените оторизации и плащания по интервенциите и мерките по чл.1 от Наредба № 4/30.03.2023г.

С Уведомително писмо изх.№ 02-150-2600/1881 от 01.06.2025г. на Изпълнителния директор на ДФЗ гр. София (л.21) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на „Калоян Тодоров 75“ ЕООД е отказано подпомагане по интервенция Еко-НИП в размер на 4272,52 лева, и е приложено намаление по интервенция ОПДУ в размер на 1097,92 лв. (редове 3 и 4 от Таблица 1: Оторизирани суми). Със същото УП на оспорващия са оторизирани и изплатени суми в общ размер 14 396,17 лв. по интервенции ОПДУ и ДП-ОПДУ.

По делото е приобщен Дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за 2023г. на жалбоподателя (л.139 и сл.). От дневника се установява, че за почти всички стопанисвани от земеделския производител парцели през 2023г. (включително за всички заявени по схема Еко-НИП) са прилагани растителнозащитни мероприятия с различни препарати, но не и с препарат НАСА-ТАФ.

За доказване на твърденията в жалбата за извършване от дружеството и на други дейности, за които им е бил необходим препарата НАСА-ТАФ, са представени договори за наем и нотариален акт на недвижими имоти, както и фактури за продажба на електрическа енергия от стопанисваните от „Калоян Тодоров 75“ ЕООД ФЕЦ (л.167 и сл.).

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, депозирана е пред местно компетентния съд от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в законоустановения срок (УП е изтеглено от СЕУ на 03.06.2025г., а жалбата е входирана при административния орган на 17.06.2025г.).

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Административен съд Плевен, седми административен състав, намира жалбата за основателна по следните съображения:

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Разплащателната агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 от ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство. Съгласно чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция.

Съгласно чл.20а от ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Не е спорно по делото, че г-жа И. И., която в случая е издател на оспорения акт, е избрана за Изпълнителен директор на ДФЗ – Решение на УС на ДФЗ по Протокол № 228/07.05.2024г. (л.20). Следователно оспореното УП е издадено от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма.

Издаденият акт съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията. Може да се приеме, че в табличната и пояснителната част се съдържат мотиви – правните и фактически основания за отказа, доколкото в случая съдържащите се данни в таблиците и поясненията позволяват да се разбере, че исканата субсидия по интервенция Еко-НИП е в размер на 4272,52 лв. за обработваеми земи с декларирана площ 41,83 ха и посочена допустима площ, валидна за калкулациите – 39,06 ха, стойността на субсидията в лв./ха – 102,14 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете – 3989,59 лв., наддекларирана и респективно административно санкционирана площ на основание чл.76, ал.2 от ЗПЗП – 2,77 ха със санкция 282,93 лв., площ валидна за изчисление на субсидията 36,29 ха, сума за оторизиране 3706,66 лв. и санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 3706,66 лв., в резултат на което исканата сума 4272,52 лв. за заявените обработваеми земи е отказана по Еко-НИП. От таблиците става ясно, че подпомагането за площта, валидна за изчисление на субсидията е отказано на основание чл.88, т.7 от Наредба №3 от 103.2023г., поради неспазване на условията за допустимост на интервенцията, а именно да не се използват препарати за растителна защита, които са тотални хербициди, вкл. съдържащи глифозат и да са подходящи за Практика 1. Кандидатът е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ – НАСА-ТАФ, който съдържа глифозат и не е подходящ за Практика 1, съгласно чл.41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023г.

Същевременно уведомителното писмо в обжалваната му част е постановено при съществено нарушение на административно производствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, което е основание за отмяната му съгласно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от АПК.

С процесното УП са наложени санкции по схема Еко-НИП поради наддеклариране и поради неспазени изисквания във връзка със закупения препарат НАСА-ТАФ. Наддекларираните площи са установени при автоматичните проверки по ОПДУ, за което е наложена и съответна санкция по чл.76, ал.2 от ЗПЗП по тази интервенция. За същите наддекларирани площи е наложена и санкция по интервенция Еко-НИП в размер на 282,93 лв. Видно е от жалбата и доводите на оспорващия в о.с.з., че той не оспорва основанията и размера й. Възраженията за незаконосъобразност на УП в частта относно интервенция Еко-НИП са свързани единствено с наложената санкция за неспазване на изискванията за допустимост по еко схемата поради използване на ПРЗ НАСА-ТАФ, поради което именно отказаната субсидия в тази част е предмет на изследване в настоящото производство.

Съгласно чл.41, ал.1, т.1 от Наредба № 3/10.03.2023г., допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба.

Съгласно чл.41, ал.2, т.1 и т.2 от Наредбата, право на подпомагане по еко схемата имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

В тази връзка нормата на чл.41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023г. предвижда, че земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи.

Ето защо прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка както на разходооправдателните документи за закупуването им, така и на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, както и със същите ПРЗ да са третирани заявените за подпомагане площи, т.е. тези препарати да са приложени.

Понастоящем от представените по делото доказателства не се установява осъществяването на посочените изисквания в тяхната съвкупност. От съдържащите се в преписката фактури като разходооправдателни документи е видно единствено, че дружеството наред с други е закупило и въпросния препарат НАСА-ТАФ.

Същевременно няма никакви данни от дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, че този препарат е бил употребяван. В дневника са включени всички парцели, заявени от кандидата по схема Еко-НИП. На свой ред липсват и доказателства препарат НАСА-ТАФ да е бил ползван върху заявените за подпомагане площи.

В случая е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен НАСА-ТАФ, който е неподходящ за Практика 1 съгласно чл.41, ал.1 от Наредба №3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Не е взето предвид, че земеделският стопанин е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл.41, ал.2, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., като не е изяснено съдържащото се противоречие между декларацията за изпълнение на изискванията и списъка със закупени ПРЗ. Не са били проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, за да се изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите евентуално са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията.

Като не е извършил проверка върху кои площи е използван недопустимия препарат и дали изобщо е използван, както и не е изискал и проверил дневниците за проведената растителна защита и торене, административният орган е допуснал и съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно на принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на чл.35 от АПК.

В случая земеделският производител е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи по Еко-НИП, недопустими за Практика 1. В същото време е декларирал в описа и представил разходооправдателни документи за всички закупени препарати за стопанството. След проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене се установи, че върху заявените площи по Еко-НИП, Практика 1 за кампания 2023г. няма парцели, третирани с препарата за растителна защита НАСА-ТАФ.

След като в приложимите нормативни документи изрично е регламентирана забрана по Практика 1 при отглеждане на културите да се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и при липсата на каквито и да е доказателства оспорващият да е прилагал такива препарати върху обработваните от него парцели, отказът за изплащане на подпомагане по схема Еко-НИП е постановен в противоречие с материалния закон. Фактът на закупуване на такъв препарат и включването му в декларацията към подаденото заявление не е тъждествен с неговото прилагане, за да са изпълнени материалноправните предпоставки за постановяване на отказ от административния орган.

Нещо повече – разпоредбите на чл.41, ал.4 и ал.5 от Наредба №3/10.03.2023г. предвиждат, че плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи, както и че размерът на помощта по еко схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1.

Тълкуването на посочените норми налага извода, че след като плащането е на хектар допустима земеделска земя и е диференцирано според типовете земеползване, респ. размерът на помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, то трябва извършените намаления да са само за недопустимите хектари, а не за всички заявени по мярката площи.

Видно от публично достъпната информация в интернет за приложението и дозировката на препарат за растителна защита НАСА-ТАФ ([интернет адрес]; https://agria-zenithcropsciences.com/product/%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B0-%D1%82%D0%B0%D1%84/; [интернет адрес]?gad_source=1&gad_campaignid=15913868046&gbraid=0AAAAACT91cLvhFrAwwy4TwO2OPRI5FpqM&gclid=EAIaIQobChMIyfqbvMPVkAMVt5eDBx0r7R5lEAAYAiAAEgKcLfD_BwE; https://rioagro.com/produkt/nasa-taf/), разрешената му употреба е в количество 400 – 1200 мл/дка, а съобразно информацията в интернет сайт [интернет адрес], дозировката е 500 – 800 мл/дка. Оспорващият е закупил само 7 литра от препарата, и дори в минимално количество 500 мл/дка, с препарата биха могли да бъдат третирани най-много 14 декара, или 0,14 хектара. Тази площ е неизмеримо по-малка от заявената по схемата обща площ от земеделския стопанин – 41,83 ха, поради което незаконосъобразно е отказано подпомагане за цялата площ.

Преди да издаде уведомителното писмо, административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл.46 от Наредба №3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи, като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл.41, ал.3 от същата наредба. Отделно от горното в УП изобщо липсва обсъждане на възраженията на земеделския стопанин, съдържащи се в жалбата му от 13.08.2024г., че ПРЗ НАСА-ТАФ е закупил за други дейности на дружеството, а не за третиране на заявените площи по схемата. Допуснато е съществено процесуално нарушение, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за заявените по тази интервенция площи, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл.41, ал.1, т.1 от Наредба №3 /10.03.2023г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл.41, ал.2, т.1 и т.2 от наредбата.

Предвид посоченото трябва да се приеме, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до пълна недопустимост за подпомагане по схема Еко-НИП, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и атакувания акт следва да се отмени в оспорената му част. Тъй като естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество, то на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „Калоян Тодоров 75“ ЕООД Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН 15/030723/22215 по интервенция за подпомагане „Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП)“, при съобразяване с мотивите на настоящото решение и преценка на всички останали предпоставки за финансово подпомагане.

При този изход на спора искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски е основателно. Доказани са направени разноски за внесена държавна такса в размер на 50 лв. (л.17) и договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат в размер на 800 лв. (л.127). Общо направените от жалбоподателя и доказани разноски възлизат на 850 лева, които следва да му се възстановят от бюджета на Държавен фонд „Земеделие“ като юридическо лице, към което принадлежи издателят на акта. Възражението на ответника за прекомерност на възнаграждението на адвоката на жалбоподателя съдът намира за неоснователно, тъй като последното е определено малко над защитавания материален интерес съгласно чл.7, ал.2, т.2 вр. чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа и е съобразено с процесуалните действия на пълномощника на оспорващия и правната и фактическа сложност на спора.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. трето и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд Плевен, седми административен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№ 02-150-2600/1881 от 01.06.2025г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, с която е отказано изплащане на финансова помощ на „Калоян Тодоров 75“ ЕООД по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за кампания 2023г.

ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, за ново произнасяне по подаденото от „Калоян Тодоров 75“ ЕООД Заявление за подпомагане за кампания 2023г. с УИН 15/030723/22215, в горепосочената отменена част, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София да заплати на „Калоян Тодоров 75“ ЕООД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление гр. Искър, обл. Плевен, [улица], направените разноски по делото в общ размер на 850,00 (осемстотин и петдесет) лева.

Решението може да бъде обжалвано чрез Административен съд Плевен пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.