№ 824
гр. Смолян, 20.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440100499 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците Д. Ф., Б. Ф. и М. Ф., редовно призовани, не се явяват. За всички тях се
явява адв. *, редовно упълномощен.
Ответниците Ф. Ф. и М. Ф., редовно призовани, не се явяват и не изпращат
представител.
Вещото лице Д. С., редовно призована, налице. Адв. * – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. * – Моля да се изслуша вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както
следва:
Д. К. С. - 64 г., бълг.гр., неосъждана, разведена, без родство и дела със страните
по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и
същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Вещото лице С. – Поддържам представеното на съда заключение. Тази така
наречена пристройка няма врата към сградата, за да се присъедини към нея. Няма
1
характеристика на самостоятелен обект и затова не е нанесен в кадастъра.
Представлява нещо, като склад за материали с височина 1,70 м. и е прилепено към
сградата. По-скоро подобрение на дворното място. Не е сграда, нито стопанска не е.
Отдавна е направено по всяка вероятност. От едната страна е стената на фасадата на
жилищната сграда, другите две страни са иззидани с тухли – итонг, а четвъртата
страна е една метална врата с катинар и вътре има такива остатъци от строителство,
ВиК части. Влизах вътре, за да видя дали има вратичка навътре към сградата, но няма.
Аз не бих го нарекла пристройка към сградата. Пристройките обикновено са свързани
функционално и физически със сградата. Написала съм пристройка в заключението,
защото така ми беше зададено. Просто е долепено до сградата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
200,00 лв. от внесения депозит.
С оглед посоченото в справката декларация намира че следва се завиши
депозита за изготвяне на заключението от 200 на 300,00 лв., като следва да бъдат
задължени ответниците в тридневен срок от днес допълнително 100 лв. за
възнаграждение за изготвеното заключение и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАВИШАВА депозита на вещото лице от 200,00 лв. на 300,00 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в тридневен срок от днес да внесат 100,00 лв. за
възнаграждение за изготвеното заключение.
Адв.* – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямаме други
доказателствени искания. Заключението изяснява част от предмета на делото. Няма
друг самостоятелен обект, който би могъл да бъде включен в делбената маса. Това е
един навес, който няма характеристиките на сграда и с оглед на молбата на
процесуалният представител на ответната страна от 25.09.2024 г. се касае за това, че
делото е изяснено от фактическа страна. Моли да се допусне до делба процесния имот
и определите квотите на съделителите, като уточнява и площта на имота, както и за
сградата. Нямаме спор с ответниците по този въпрос, какво да се допусне до делба.
Относно навеси и други подобрения те биха могли да бъдат поискани и изяснени във
втората фаза на делбата.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
Адв. * - Моля да допуснете до делба процесният имот, така както е посочен в
диспозитива при квотите между страните, така както са посочени. Касае се за
недвижим имот, дворно място с общо 446 кв. м., за който е налице нотариален акт за
дарение и нотариален акт за обстоятелствена проверка за вилна сграда с площ 33 кв.м.
По въпроса за имота, който следва да бъде допуснат и до квотите няма спор по делото,
което се вижда от отговора и молбата от ответниците по делото. Затова считам, че
следва да бъде допуснат до делба имота, както съм посочил в исковата молба ние
бяхме стигнали до спогодба, но не се постигна такава. Затова се стигна до там, че
нотариалният акт и обстоятелствената проверка беше издаден в идеални части само на
моите доверители, а ответниците не пожелаха да участват в тази процедура. Моля за
решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 06.12.2024 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3