№ 257
гр. Пазарджик, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. П.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20245200900068 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищцата С. К., редовно призована, се явява лично.
Не се явява адв. К. П., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Ищцата С. К.: - Ще се защитавам сама.
За ответника „ММ Механикс“ ООД, редовно призовани, не се явява
законен представител.
За тях се явява процесуалният представител адв. Т. И., редовно
упълномощена.
От вещите лица се явява вещото лице Б. Д..
Не се явяват вещите лицd С. С. и Д. Б..
Ищцата С. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът ДОКЛАДВА молба от вещото лице Д. Б., с която моли съдът да
приеме отвода му като заявява, че не може да изготви експертизата, предвид
необходимото му технологично време и служебната му ангажираност.
Постъпила е молба и от ищцата чрез процесуалния представител адв.
П., с която също моли да се уважи направено искане за отвеждане на вещото
лице.
Адв. И.: Считам, че следва да бъде приет отвода на вещото лице, тъй
като той дефакто не започва работа по експертизата.
Съдът, след изслушване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Д. Б..
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. А., която да се уведоми за задачата.
Адв. И.: Не виждам и второто вещо лице да взима участие. В
предходното съдебно заседание не се яви и днес не се явява.
В.л. Д.: Ние сме работили заедно. Не се явява, защото не е изготвено
заключението и няма какво да се изслушва.
Съдът счита, че следва да даде възможност на страните да поставят
конкретни въпроси, които съдът да прецени дали са относими и допустими –
да се произнесе с определение, което да бъде ясно за страните какъв е
предмета на експертизата. Настоящият състав на съда счита, че въпрос
„вещото лице да съобрази съдебната практика“ е абсолютно недопустим,
тъй като вещото лице няма за задача да знае, да съобразява, да тълкува
съдебната практика, трябва да отговаря на въпроси от неговата компетентност.
Адв. И.: Ние сме възразили в този смисъл. Считам, че това е правен
въпрос. Съдебната практика определя метода, по който следва да бъде
изчислена стойността на дружествения дял. Вече има две експертизи, които са
отговорили на тези въпроси. Оттук нататък е правен въпроса, но тъй като е
допусната тройната експертиза ние затова внесохме това уточнение – не
виждаме какъв е смисълът на тази експертиза с поставените задачи.
Ищцата С. К.: Тъй като първата експертиза беше направена, при
втората експертиза вещото лице не можа да отговори и не пожела да отговори
дали според него това е правилният начин на изчисление на стойността на
дяловете, затова ние поискахме тройна експертиза и беше допусната. Задачата
2
на тройната експертиза е да изчисли стойността на дяловете по съответната
технология.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност в едноседмичен срок от днес страните да поставят
конкретни и ясни въпроси към тройната експертиза, допусната от съда от
предходно съдебно заседание, след което вещите лица ще бъдат уведомени за
въпросите, които съдът ще прецезира като относими за предмета на спора.
В.л. Д.: Ние сме работили по съдебно Определение рег. №
121/19.05.2025 г. Там е формулиран въпрос категорично да се посочи точния
размер на паричната равностойност на дружествения дял на ищцата въз
основа на определяне на чистата стойност на активите, като вещите лица
посочат метода, по който са го изчислили. И там вече е уточнено
допълнително, че да бъде съобразена със съдебната практика. Има и такъв
формулиран въпрос.
Адв. И.: Това не е въпрос на тройната експертиза. Има изчисления вече
на две експертизи на дяловете.
Ищцата С. К.: Аз мисля, че това е точният въпрос към тройната
експертиза, тъй като първата експертиза беше изчислена по технология,
определена от практиката. Няма да представям допълнителен въпрос.
Поддържам първоначалния въпрос и този, който е поставен към тройната
експертиза.
Адв. И.: Ние ще се възползваме и ще направим уточнения.
Страните поотделно: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.01.2026 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните и вещото лице Д. уведомени в днешното съдебно
заседание.
Да се призове вещото лице С. С., включително и вещото лице Л. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.
3
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4