Решение по адм. дело №1820/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Предмет на оспорване е Ревизионен акт № Р-02000223004384-091-001/14.06.2024г., издаден от началник на сектор и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение № 89/04.09.2024г. на директор на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, с който, в тежест на КАСТОС ЕООД, гр.Бургас, са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за отчетната 2020г. в размер на 21976лв., за 2021г. в размер на 66487,73лв. и за 2022г. в размер на 64734,94лв. в резултат на извършени увеличения на финансовия резултат на основание чл.26, т.2 от ЗКПО. Начислени са съответните лихви.

Жалбоподателят КАСТОС ЕООД оспорва ревизионния акт като излага подробни съображения относно незаконосъобразно извършени увеличения на финансовия резултат на дружеството с разходи по фактури, издадени от неговите доставчици ХЕРМЕС ИНВЕСТ ГРУП ЕООД, АРЕС ТРЕЙД КОРЕКТ ЕООД, ГРИЙН АГРО 17 ЕООД и ГИ ГИ ПИ ТРАНС ЕООД, като изцяло оспорва извода на органа по приходите за липсата на документална обоснованост на разходите поради нереално извършване на фактурираните доставки на стоки – пшеница, ечемик, слънчоглед и рапица. Възразява, че в хода на ревизията са били представени всички съставени за доставките документи – фактури, декларации за произход, приемо-предавателни протоколи, платежни нареждания, протоколи по чл.163а от ЗДДС, товарителници и кантарни бележки към повечето протоколи, както и подробни справки за заприходените и изписани стоки по синтетични и аналитични признаци, съвкупността от които документи доказва по пряк и косвен начин реалното извършване на доставките. Иска се отмяна на ревизионния акт и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, ангажира допълнителни доказателства, представя подробни писмени бележки.

Ответникът – директор на Дирекция ОДОП – Бургас към ЦУ на НАП, чрез представляващия го юрисконсулт, оспорва основателността на жалбата, с доводи подробно развити в писмено становище, претендира възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:

Със Заповед № Р-02000223004384-020-001/25.07.2023г. на началник сектор в ТД на НАП – Бургас, е възложено извършването на ревизия на търговското дружество КАСТОС ЕООД, гр.Бургас, с предметен обхват – установяване на задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2020г. – 31.12.2022г. и за данък върху добавената стойност за периода 09.03.2020г. - 28.02.2023г.

Резултатите от ревизията са обобщени в съставен РД № Р-02000223004384-092-001/22.04.2024г., като въз основа на съдържащите се в него фактически констатации е издаден процесният Ревизионен акт № Р-02000223004384-091-001/14.06.2024г., издаден от началник на сектор и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, с който, в тежест на КАСТОС ЕООД, гр.Бургас, са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за отчетната 2020г. в размер на 21976лв., за 2021г. в размер на 66487,73лв. и за 2022г. в размер на 64734,94лв., в резултат на извършени увеличения на финансовия резултат на основание чл.26, т.2 от ЗКПО поради непризнати разходи по фактури, издадени от доставчиците ХЕРМЕС ИНВЕСТ ГРУП ЕООД, АРЕС ТРЕЙД КОРЕКТ ЕООД, ГИ ГИ ПИ ТРАНС ЕООД и ГРИЙН АГРО 17 ЕООД. Начислени са и съответните лихви за забава.

При оспорването по административен ред ревизионният акт е потвърден изцяло с Решение № 89/04.09.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас.

При изложението на фактите съдът ще се позовава едновременно на установеното в хода на ревизията и констатациите на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза по делото.

Жалбоподателят КАСТОС ЕООД извършва дейност по търговия на едро със селскостопанска продукция – пшеница, слънчоглед, рапица, царевица, нахут, която закупува предимно в района на Бургаска област, като доставките основно се складират в база на фирма СЕВАН ООД в гр.Камено или се разтоварват на Порт Бургас.

Установено е в хода на ревизията, че доставчикът ХЕРМЕС ИНВЕСТ ГРУП ЕООД е издал към жалбоподателя следните фактури:

Фактура № 9/30.11.2021г., с предмет на доставката 110тона пшеница, на стойност 58300лв. без ДДС, със съставен протокол № 267/30.11.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 01.12.2021г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 30.11.2021г., видно от който за превоза на стоката са направени три транспортни курса на 19.11.2021г. от гр.Айтос до база Севан в гр.Камено.

Фактура № 10/03.12.2021г., с предмет на доставката 100тона пшеница, на стойност 53000лв. без ДДС, със съставен протокол № 268/30.11.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 01.12.2021г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 06.12.2021г., като видно от него за превоза на стоката са направени три транспортни курса на 06.12.2021г., с автомобили с рег.номера конкретно посочени, от с.Просеник до база Севан. Органът по приходите е изпратил запитване до превозвача ЕВРОТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ ЕООД, който е посочил, че на тази дата не е извършвал транспорт по посочения маршрут с посоченото МПС. Вещото лице няма такова изследване, като черпи данните само от съдържанието на приемо-предавателния протокол. За стоката по тази фактура няма представени кантарни бележки нито за натоварването, нито при разтоварването на пшеницата.

Фактура № 12/08.12.2021г., с предмет на доставката 80тона пшеница, на стойност 42400лв. без ДДС, със съставен протокол № 273/08.12.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 08.12.2021г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 08.12.2021г., видно от който за превоза на стоката са направени два транспортни курса на 05.12.2021г., с автомобили с рег.номера конкретно посочени, с маршрут от гр.Камено до база Севан. Органът по приходите е изпратил запитване до двамата превозвачи БУЛТРАНС-Т ЕООД и СЕВАН ООД, като и двамата са посочили, че на тази дата не са извършвали транспортна дейност. Вещото лице няма такова изследване, като черпи данните само от съдържанието на приемо-предавателния протокол. За стоката по тази фактура няма представени кантарни бележки нито за натоварването, нито при разтоварването на пшеницата. За част от зърното по тази фактура – 42,78тона органът по приходите е установил, че КАСТОС ЕООД е извършил последваща продажба към ДИАС 2000 ЕООД на 03.12.2021г., т.е. преди превоза на 05.12.2021г. по процесната фактура № 12/08.12.2021г.

При извършената насрещна проверка на доставчика, той не е представил никакви документи, като констатациите са само въз основа на документите, представени от ревизираното лице. Служебно е установено, че този доставчик е регистриран по ЗДДС на 08.04.2021г. и служебно дерегистриран на 08.03.2022г., както и не е подавал ГДД по чл.92 от ЗКПО.

Доставчикът АРЕС ТРЕЙД КОРЕКТ ЕООД е издал следните фактури към жалбоподателя КАСТОС ЕООД:

Фактура № 8/11.08.2021г., с предмет на доставката 65,38тона рапица, на стойност 63418,60лв. без ДДС, със съставен протокол № 200/11.08.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 11.08.2021г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 11.08.2021г., като видно от него за превоза на стоката са направени два транспортни курса на 27.07.2021г., с автомобили с рег.номера конкретно посочени, от гр.Айтос до база Камено. Органът по приходите е изпратил запитване до превозвача ДЕМИВЕТ ЕООД, който е посочил, че на тази дата едното посочено в приемо-предавателния протокол МПС е пътувало по маршрут Шумен-Зимен за превоз на фураж до свинекомплекс „Зимен“, а другият посочен в протокола автомобил е извършвал превози по направление Смолник-Карнобат, Деветак-Камено и Оризаре-Камено. Вещото лице няма такова изследване, като черпи данните само от съдържанието на приемо-предавателния протокол. За стоката по тази фактура няма представени кантарни бележки за натоварването.

Фактура № 68/30.11.2021г., с предмет на доставката 37,30тона слънчоглед, на стойност 42708,50лв. без ДДС, със съставен протокол № 269/30.11.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Към фактурата е приложена декларация за произход и съответствие. Плащането е извършено по банков път на 30.11.2021г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 30.11.2021г. В протокола няма информация за превозвача, няма представени документи относно транспорта на стоката, къде е натоварена, къде е разтоварена, на коя дата. Вещото лице също няма констатации по тези въпроси.

При извършената в хода на ревизията насрещна проверка на този доставчик той не е открит и документи от негова страна не са били представени. Служебно е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 17.06.2021г. и дерегистрирано по инициатива на органа по приходите на 23.02.2022г., както и няма подавани ГДД по чл.92 от ЗКПО, а постъпленията по банковите му сметки са били теглени в брой – над 4,7млн лв. в периода м.07 – м.11.2021г.

Доставчикът ГИ ГИ ПИ ТРАНС ЕООД е издал към жалбоподателя следните фактури:

Фактура № 1/13.07.2022г., с предмет на доставката 27,14тона пшеница, на стойност 16555,40лв. без ДДС, със съставен протокол № 399/13.07.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 13.07.2022г.

Фактура № 10/04.05.2022г., с предмет на доставката 100тона пшеница, на стойност 66000лв. без ДДС, със съставен протокол № 435/04.08.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 04.08.2022г.

За горните две фактури е съставен общ приемо-предавателен протокол, без дата, видно от който за превоза са били извършени пет транспортни курса на 03, 04. и 05.08.2022г.,с автомобили конкретно посочени, с места на натоварване – Гълъбово и Бяла река и място на разтоварване – Церковски. Представени са товарителници, в които като изпращач е бил посочен не доставчика, а жалбоподателя, а като получатели са посочени две други дружества, само едно от които се явява последващ купувач. За едното превозно средство е била допусната техническа грешка при посочване на регистрационния номер, който при извършената проверка се е оказал лек автомобил, като след корекцията е установен превозвачът, но за превоза не са били представени кантарни бележки при натоварването, нито от пункта на разтоварване. По отношение на другия посочен в протокола автомобил служебно е било установено въз основа на информация от АПИ, че на горните дати този автомобил е бил заснет да се движи по маршрут Карнобат – Вълчин. Констатациите на вещото лице възпроизвеждат съдържанието на приемо-предавателния протокол.

Фактура № 6/19.07.2022г., с предмет на доставката 100тона пшеница, на стойност 62000лв. без ДДС, със съставен протокол № 414/19.07.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 19.07.2022г.

Фактура № 8/21.07.2022г., с предмет на доставката 5,52тона пшеница, на стойност 3422,40лв. без ДДС, със съставен протокол № 417/21.07.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 22.07.2022г.

За горните две фактури е съставен общ приемо-предавателен протокол, без дата, видно от който за превоза са били извършени четири транспортни курса на 16, 18. и 20.07.2022г.,с автомобили конкретно посочени, с място на натоварване – Бяла река и място на разтоварване – КРЗ Порт Бургас. Съставени са товарителници, както и кантарни бележки при разтоварването, в които като продавач/клиент са посочени ЗП А. А., ЗП Т. Т., ЗП И. И., за които органът по приходите е посочил, че няма информация за връзката на тези лица с доставчика или получателя. За тези данни вещото лице няма констатации.

Фактура № 7/21.07.2022г., с предмет на доставката 80тона рапица, на стойност 96000лв. без ДДС, със съставен протокол № 418/21.07.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 22.07.2022г.

Фактура № 16/11.08.2022г., с предмет на доставката 21,52тона рапица, на стойност 27545,60лв. без ДДС, със съставен протокол № 449/11.08.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 11.08.2022г.

За горните две фактури е съставен общ приемо-предавателен протокол, без дата, видно от който за превоза са били извършени четири транспортни курса на 27.07.2022г.,с автомобил конкретно посочен, с място на натоварване – Айтос и място на разтоварване – Бургас. За натоварването е съставена кантарна бележка от 27.07.2022г. Извършена е проверка на превозвача ДЕМИВЕТ ЕООД, при която е установено, че на посочената дата, посоченият в протокола товарен автомобил е извършвал превоз на пшеница по маршрут Мъдрено-Камено и превоз на рапица по направлението Крумово градище-Бургас-Камено. Органът по приходите е проследил последващата реализация на стоката, при което е установено, че за последващата продажба тя е била натоварена в Камено, поради което не става ясно придвижването от доставянето й в Бургас до Камено. За горните констатации вещото лице няма изследване и установявания.

Фактура № 21/01.09.2022г., с предмет на доставката 16,74тона слънчоглед, на стойност 19753,20лв. без ДДС, със съставен протокол № 470/01.09.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 01.09.2022г. Съставен е приемо-предавателен протокол, без дата, видно от който за превоза е бил извършен един транспортен курс на 29.08.2022г.,с автомобил конкретно посочен, с място на натоварване – Айтос и място на разтоварване – Стара Загора. Извършена е проверка на превозвача ДЕМИВЕТ ЕООД, при която е установено, че на посочената дата, посоченият в протокола товарен автомобил няма извършени пътувания, както и няма представени кантарни бележки за количеството натоварена и разтоварена стока. За горните констатации вещото лице няма изследване и установявания.

Фактура № 24/01.09.2022г., с предмет на доставката 55тона пшеница, на стойност 34650лв. без ДДС, със съставен протокол № 481/12.09.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 12.09.2022г.

Фактура № 25/14.09.2022г., с предмет на доставката 50тона пшеница, на стойност 31500лв. без ДДС, със съставен протокол № 489/14.09.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 14.09.2022г.

За горните две фактури е съставен общ приемо-предавателен протокол, без дата, видно от който за превоза са били извършени четири транспортни курса на 09, 12, 13 и 14.09.2022г., с автомобили конкретно посочени, с място на натоварване – Бяла река и място на разтоварване – СЕВАН ЕООД. Съставени са товарителници, в които като изпращач е посочен АГРО ФЕРТ БЪЛГАРИЯ ООД, както и в издадените кантарни бележки това дружество е посочено като продавач. Органът по приходите е посочил, че при така извършените записвания в тези документи, не става ясно какво е участието на доставчика ГИ ГИ ПИ ТРАНС ЕООД, респ. как те се обвързват с горните фактури. За тези констатации вещото лице няма изследване и установявания.

Доставчикът ГРИЙН АГРО 17 ЕООД е издал следните фактури към жалбоподателя:

Фактура № 192/06.07.2020г., с предмет на доставката 25,10тона слънчоглед, на стойност 16189,50лв. без ДДС, със съставен протокол № 9/06.07.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 06.07.2020г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 06.07.2020г., видно от който направен е един транспортен курс на тази дата, с МПС конкретно посочено, по маршрут от Айтос до Ямбол.

Фактура № 212/20.07.2020г., с предмет на доставката 20,50тона рапица, на стойност 14965лв. без ДДС, със съставен протокол № 20/20.07.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 20.07.2020г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 20.07.2020г., видно от който направен е един транспортен курс по маршрут от Айтос до Камено.

Фактура № 222/27.07.2020г., с предмет на доставката 30,46тона рапица, на стойност 21778,90лв. без ДДС, със съставен протокол № 29/27.07.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 27.07.2020г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 27.07.2020г., видно от който направен е един транспортен курс с товарен автомобил конкретно посочен, по маршрут от Айтос до Камено.

Фактура № 225/30.07.2020г., с предмет на доставката 35,98тона рапица, на стойност 26265,40лв. без ДДС, със съставен протокол № 35/30.07.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 30.07.2020г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 29.07.2020г., видно от който направен е един транспортен курс на 29.07.2020г. с автомобил конкретно посочен, по маршрут от Айтос до Камено.

Фактура № 232/05.08.2020г., с предмет на доставката 4,48тона слънчоглед, на стойност 2889,60лв. без ДДС, със съставен протокол № 42/05.08.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Към фактурата има издадено кредитно известие. Не са извършени плащания по фактурата и кредитното известие.

Фактура № 242/18.08.2020г., с предмет на доставката 200тона ечемик, на стойност 57000лв. без ДДС, със съставен протокол № 57/31.08.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 28.08.2020г.

Фактура № 257/04.09.2020г., с предмет на доставката 6,44тона ечемик, на стойност 1835,40лв. без ДДС, със съставен протокол № 61/04.09.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 08.09.2020г.

За горните две фактури е съставен общ приемо-предавателен протокол от 04.09.2020г., видно от който направени са шест транспортни курса до Ветрен на 19 и 26.08.2020г. с товарни автомобили конкретно посочени.

Фактура № 288/08.10.2020г., с предмет на доставката 4,66тона рапица, на стойност 3355,20лв. без ДДС, със съставен протокол № 81/08.10.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 09.10.2020г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 08.10.2020г., видно от който направен е един транспортен курс на 20.07.2020г. от Айтос до Камено.

Фактура № 294/12.10.2020г., с предмет на доставката 18,38тона слънчоглед, на стойност 14336,40лв. без ДДС, със съставен протокол № 84/12.10.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 12.10.2020г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 12.10.2020г., видно от който направен е един транспортен курс на същата дата, с автомобил конкретно посочен, по маршрут от Айтос до Камено.

Фактура № 297/19.10.2020г., с предмет на доставката 13,76тона слънчоглед, на стойност 10457,60лв. без ДДС, със съставен протокол № 88/19.10.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 19.10.2020г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 19.10.2020г., видно от който направени е един транспортен курс на 19.10.2020г. с автомобил конкретно посочен, по маршрут от Айтос до Камено.

Фактура № 318/10.11.2020г., с предмет на доставката 150тона царевица, на стойност 52500лв. без ДДС, със съставен протокол № 94/10.11.2020г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 19.11.2020г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 04.09.2020г., видно от който направени са четири транспортни курса с различни камиони на 12.11.2020г., по маршрут от Черковна до Магазия.

Фактура № 361/18.01.2021г., с предмет на доставката 70тона рапица, на стойност 56700лв. без ДДС, със съставен протокол № 107/18.01.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 18.01.2021г.

Фактура № 377/27.01.2021г., с предмет на доставката 50,92тона рапица, на стойност 40990,60лв. без ДДС, със съставен протокол № 110/27.01.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 27.01.2021г.

За горните две фактури е съставен общ приемо-предавателен протокол от 27.01.2021г., в който са посочени за извършени четири транспортни курса на 21 и 22.01.2021г. с два товарни камиона, по направление от Айтос до Ветрен.

Фактура № 381/02.02.2021г., с предмет на доставката 70тона слънчоглед, на стойност 71330лв. без ДДС, със съставен протокол № 111/02.02.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 03.02.2021г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 04.02.2021г., видно от който направени са четири транспортни курса с два камиона на 03 и 04.02.2021г. от Ямбол до СТР Ямбол.

Фактура № 393/02.03.2021г., с предмет на доставката 39,60тона слънчоглед, на стойност 40986лв. без ДДС, със съставен протокол № 120/02.03.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 04.03.2021г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 02.03.2021г., видно от който е направен транспортен курс с посочен камион на 02.03.2021г., по маршрут от Млекарево до Ямбол.

Фактура № 394/05.03.2021г., с предмет на доставката 25тона слънчоглед, на стойност 28000лв. без ДДС, със съставен протокол № 124/05.03.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 05.03.2021г. Към тази фактура има съставени два приемо-предавателни протокола от 06.03.2021г., в единия от които е посочен, че транспорта е извършен на 04.03.2021г., а в другия е посочен транспортен курс извършен на 06.03.2021г., с конкретно посочен камион, по маршрут от Бургас до Средец.

Фактура № 395/09.03.2021г., с предмет на доставката 89,28тона слънчоглед, на стойност 98208лв. без ДДС, със съставен протокол № 126/09.03.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 09.03.2021г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 09.03.2021г., в който са посочени три транспортни курса на 04.03.2021г., извършени от едно превозно средство, от Млекарево до база Камено.

Фактура № 476/20.10.2021г., с предмет на доставката 143,40тона пшеница, на стойност 63096лв. без ДДС, със съставен протокол № 254/20.10.2021г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път. Съставен е приемо-предавателен протокол от 20.10.2021г. за направени четири транспортни курса с различни товарни камиони, по маршрут от Айтос до база Камено.

Фактура № 497/21.04.2022г., с предмет на доставката 100тона пшеница, на стойност 65700лв. без ДДС, със съставен протокол № 335/21.04.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 21 и 28.04.2022г.

Фактура № 499/27.04.2022г., с предмет на доставката 91,78тона пшеница, на стойност 60299,46лв. без ДДС, със съставен протокол № 336/27.04.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 28.04.2022г.

За горните две фактури е съставен общ приемо-предавателен протокол, видно от който направени са осем транспортни курса с различни товарни камиони, извършени в периода 19-26.04.2022г. от Зимница и Русокастро до складова база Севан.

Фактура № 514/12.05.2022г., с предмет на доставката 26,22тона пшеница, на стойност 17829,60лв. без ДДС, със съставен протокол № 343/12.05.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 12.05.2022г. Съставен е приемо-предавателен протокол, видно от който е направен транспортен курс, с посочен товарен камион, на дата 30.04.2022г., по маршрут от Зимница до Бургас.

Фактура № 525/30.05.2022г., с предмет на доставката 80тона пшеница, на стойност 55600лв. без ДДС, със съставен протокол № 348/30.05.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 30.05.2022г. Съставен е приемо-предавателен протокол, видно от който са направени три транспортни курса с различни товарни камиони на 27.04.2022г. от Крушево до складова база Севан.

Фактура № 528/08.06.2022г., с предмет на доставката 80тона пшеница, на стойност 55600лв. без ДДС, със съставен протокол № 356/08.06.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС, но върху данъчна основа 44090,80лв., тъй като в протокола е посочено друго количество пшеница – 63440кг. Плащането е извършено по банков път на 09.06.2022г. Съставен е приемо-предавателен протокол, в който е посочено, че стоката, която се предава е ечемик и видно от който са направени три транспортни курса с различни товарни камиони на 31.05.2022г. от Студена до К..

Фактура № 534/28.06.2022г., с предмет на доставката 67,64тона ечемик, на стойност 45318,80лв. без ДДС, със съставен протокол № 364/28.06.2022г. по чл.163а от ЗДДС за самоначисляване на ДДС. Плащането е извършено по банков път на 28.06.2022г. Съставен е приемо-предавателен протокол, видно от който са направени три транспортни курса с посочен камион на 25, 26 и 27.06.2022г. от Айтос до КРЗ Порт Бургас.

По отношение на този доставчик органът по приходите е посочил, че за фактурите, издадени от него през 2020г., ревизираното дружество не е представило никакви документи - фактурите и протоколите са събрани пред горестоящия орган и са приложения към неговото решение. При анализа на представените документи за фактурираните доставки през 2021г. и 2022г. органът по приходите е констатирал множество несъответствия – посочил е, че повечето протоколи нямат дата на съставяне, а тези, които имат, в повечето случаи се различават от датите на натоварване на стоките, като е посочил примери - в приемо-предавателен протокол от 04.09.2020г. са описани стоки, натоварени на 19.08.2020г. и на 26.08.2020г.; в приемо-предавателен протокол от 04.09.2020г. са описани стоки, натоварени на 12.11.2020г., т.е. приета е стока, която е натоварена повече от два месеца по-късно; в приемо-предавателен протокол от 08.10.2020г. са описани стоки, натоварени на 20.07.2020г. и на 26.08.2020г.; в приемо-предавателен протокол от 27.01.2021г. са описани стоки, натоварени на 21.01.2021 г.; в приемо-предавателен протокол от 20.10.2021г. са описани стоки, натоварени на 15.07.2021г. и на 16.07.2021г.; в приемо-предавателен протокол от 20.07.2020г. към фактура № 212/20.07.2020г. и от 08.10.2020г. към фактура № 288/08.10.2020г. липсва посочен регистрационен номер на автомобила, превозил стоките, което препятства установяване на превозвача и съответно на транспорта; в друга част от протоколите регистрационният номер е непълен с липсващи последни букви; приемо-предавателен протокол към фактури № 525/30.05.2022г. и № 527/08.06.2022г. е за натоварена пшеница на 27.04.2022г., като последващата продажба от КАСТОС ЕООД е с фактура № 272/18.04.2022г., към която са представени товарителници от 16.04.2022г. и приемо-предавателен протокол с датата на натоварване 17.04.2022г., т.е. последващата продажба предшества покупката и фактическото предаване на стоките с повече от един месец; в приемо-предавателен протокол от 04.09.2020г. към фактури № 242/18.08.2020г. и № 257/04.09.2020г. е посочен автомобил с per. номер, по който е установено, че видът на превозното средство е лек автомобил „Джип Чероки“ и с него не могат да се транспортират 33тона ечемик.

За този доставчик също е установено, че към издадените от него фактури не са представени кантарни бележки при натоварване на стоките, което е обичайна практика за този вид стоки, а в представените такива при разтоварването на стоките (за последващите доставки, за които има представени такива), никъде не е посочен нито КАСТОС ЕООД, нито доставчика ГРИЙН АГРО 17 ЕООД, поради което органът по приходите е посочил, че кантарните бележки от разтоварването не могат да се обвържат с процесните доставки. Служебно е била събрана и информация от Агенция „Пътна инфраструктура“, при което са били установени множество разминавания в маршрутите на посочените в протоколите превозни средства. Като пример е посочен приемо-предавателния протокол към Фактура № 381/02.02.2021г., съгласно който превозът е бил извършен на 03 и 04.02.2021г. от регион Ямбол до СРТ Ямбол, но получената от АПИ информация показва, че посочените в протокола товарни автомобили са се движили по маршрут Маджерито /Стара Загора/ - Дражево /Ямбол/, както и насрещната проверка на превозвача е потвърдила, че на тези дати са били извършени товарни превози по маршрут Стара Загора – Ямбол. За транспорта по Фактура № 393/02.03.2021г. приемо-предавателният протокол сочи за транспортен курс на 02.03.2021г., изпълнен по маршрут от Млекарево до Ямбол, но насрещната проверка на превозвача е установила, че на тази дата с този камион е бил извършен транспорт по маршрут Пет могили – Камено съгласно представен пътен лист. По общия приемо-предавателен протокол към Фактура № 361/18.01.2021г. и Фактура № 377/27.01.2021г. транспортните курсове са били извършени на 21 и 22.01.2021г. по направление от Айтос до Ветрен, но информацията от АПИ показва, че на тези дати товарните автомобили, посочени в протокола, са се движили по маршрут Ветрен - Автомагистрала. За транспорта на 06.03.2021г., посочен в приемо-предавателния протокол към Фактура № 394/05.03.2021г., с маршрут от Бургас до Средец, насрещната проверка на превозвача ДИМИВЕТ ООД е установила, че на тази дата вписаният в протокола товарен автомобил не е извършвал транспортна дейност. За транспорта на 04.03.2021г., посочен в приемо-предавателния протокол към Фактура № 395/09.03.2021г., с маршрут от Млекарево до Камено, насрещната проверка на превозвача ЕТ ДАНИКО е установила, че на тази дата, съгласно издаден пътен лист, е бил извършен транспорт по маршрут с.Пет могили - Камено. За транспорта по фактура № 476/20.10.2021г., посочен в протокола като извършен на 15 и 16.07.2021г. от Айтос до Камено, органът по приходите е установил при превозвача ДИМИВЕТ ООД, че посочените автомобили на тези дати са извършвали курсове по маршрут Смолник – Карнобат и Сунгурларе-Камено. В ревизионното производство управителят на ГРИЙН АГРО 17 ЕООД е декларирал, че той не е организирал транспорта на стоките по издадените фактури, а от друга страна управителят на КАСТОС ЕООД е декларирал, че транспортът е за сметка на доставчика.

Въз основа на горните фактически установявания за доставките по всички процесни фактури, издадени от ХЕРМЕС ИНВЕСТ ГРУП ЕООД, АРЕС ТРЕЙД КОРЕКТ ЕООД, ГИ ГИ ПИ ТРАНС ЕООД и ГРИЙН АГРО 17 ЕООД, органът по приходите е приел, че те не удостоверяват действително получени от тези доставчици стоки от дружеството-жалбоподател, т.е. не удостоверяват вярно отразени стопански операции. Посочил е, че за да бъде признат за данъчни цели определен разход той следва да е свързан с дейността на търговеца и да е документално обоснован, както и да не попада в нормативните хипотези на данъчна постоянна разлика. Позовал се е на приложението на разпоредбата на чл.26, т.2 от ЗКПО, във вр. с чл.10, ал.1 от с.з., поради което, със стойността на издадените фактури, представляваща счетоводен разход, е увеличен финансовият резултат на КАСТОС ЕООД с 219760лв. за 2020г., в резултат на което е определен допълнителен корпоративен данък в размер на 21976лв., за 2021г. финансовият резултат е увеличен с 664877,30лв., в резултат на което е определен допълнителен корпоративен данък в размер на 66487,73лв. и за 2022г. е извършено увеличение на финансовия резултат с 647349лв. въз основа на което е определено задължение за корпоративен данък в размер на 64734,94лв.

Ревизионният акт е законосъобразен.

Спорът по делото е фактически и той касае действителното извършване на фактурираните доставки на стоки по процесните фактури, издадени от доставчиците ХЕРМЕС ИНВЕСТ ГРУП ЕООД, АРЕС ТРЕЙД КОРЕКТ ЕООД, ГИ ГИ ПИ ТРАНС ЕООД и ГРИЙН АГРО 17 ЕООД, за да се счита, че фактурите отразяват вярно стопанската операция.

Няма спор, че ревизираното дружество притежава издадени данъчни документи – фактура и протокол за начисляване на ДДС. Спорната предпоставка е фактическото действително изпълнение на фактурираната доставка и тя подлежи на доказване на общо основание, не се подразбира, нито се предполага само в резултат на съставена счетоводна документация. Преценката за това следва да се извърши в резултат на съвкупност от данни, обосноваващи несъмнен извод в тази насока. Установеното в хода на ревизията не дава основание да се приемат за несъмнено доказани документираните с процесните фактури доставки на стоки, както и това не се установи в хода на съдебния процес посредством допълнително събраните доказателства.

Съставянето на фактура е средството за документиране на една стопанска операция, но за доказване на нейното действително извършване съставянето е необходимо, но не е достатъчно. Съставянето на допълнителна съпътстваща документация, ако и да не е нормативно изискуема, би способствала за процеса на установяване реалността на доставката, респ. необходима е ad probationem. В зависимост от естеството на доставката тази съпътстваща документация може да има различен характер.

Възможна индикация за реалното доставяне на стоки е съставянето на приемо-предавателни протоколи между страните, в които те описват естеството, характера, съдържанието на стоките и други значими за тях белези. В хода на ревизията са били представени такива протоколи, но допълнително събраните данни относно вписаните в тях обстоятелства компрометират тяхната достоверност. Органът по приходите е проверил движението на посочените в протоколите пътни превозни средства и е установил за част тях, че на посочените в протоколите дати те не са се движили по посочените маршрути на доставката или изобщо не са извършвали транспортни курсове на вписаните дати. Друга част от протоколите нямат дата на съставяне, а има и такива, при които датата на съставяне следва датата на последващата реализация на стоката, което хронологично е обективно невъзможно. В друг протокол е посочена като предадена стока – ечемик, която не съответства на фактурираната стока – пшеница. В друг протокол няма информация за превозвача нито данни за дните на товарене, разтоварване и транспорт. В други протоколи датата на транспорта следва или предхожда датата на фактурата с период от три месеца. Посочените несъответствия не дават основание да бъде кредитирано съдържанието на съставените приемо-предавателни протоколи.

Предвид естеството на фактурираните доставки – пшеница, рапица, слънчоглед, обичайно при тяхната продажба е съставянето на кантарни бележки при товаренето/разтоварването, товарителници. В случая, към нито една издадена фактура няма съставени такива документи, в които доставчикът да е посочен като изпращач, а жалбоподателят – като получател, за да бъдат те несъмнено обвързани със съставената фактура, като представените кантарни бележки, товарителници касаят последващи продажби, в тях са посочени други търговци или лица, за които не може да се проследи връзката им с доставчика или жалбоподателя. Вярно е, че механизма на препродаване на стоки като процесните може да включва множество междинни лица/търговци, но в случая няма обективна следа, която да установи връзката доставчик - жалбоподател, или доставчик - последващ на жалбоподателя контрагент и в този смисъл дори и стоките да се препродават без фактически да се разтоварват, без да се сменя превозното средство - „в движение“, във вътрешните отношения между търговците това може да е допустим механизъм, но за целите на ревизията остават недоказани сделките между доставчика и жалбоподателя, за които няма съставени такива видове документи.

Друга възможна индикация за реалното осъществяване на доставка на стока е проследяване на нейното транспортиране от доставчика до получателя. Органът по приходите е извършил проверки на търговците, посочени в протоколите като изпълнители на транспортната услуга, както и се е снабдил с информация от Агенция Пътна инфраструктура относно движението на посочените в протоколите товарни превозни средства. Видно от изложеното по-горе констатирани са редица несъответствия с вписаното в протоколите и установеното при проверките, поради което транспортирането на стоките също не е надлежно доказано.

Горните възможни индикации за реално осъществена доставка не могат да бъдат приложени към нито една процесна фактура. По-конкретно:

По фактурите на АРЕС ТРЕЙД КОРЕКТ ЕООД - към Фактура № 8/11.08.2021г. е съставен приемо-предавателен протокол от 11.08.2021г. за извършен транспорт на 27.07.2021г. по маршрути, за които е установено, че посочените автомобили не са се движили; по Фактура № 68/30.11.2021г. няма информация за превозвача, няма данни относно транспорта;

По фактурите на ГИ ГИ ПИ ТРАНС ЕООД – за Фактура № 1/13.07.2022г. и Фактура № 10/04.05.2022г., приемо-предавателния протокол към тях няма дата, няма съставени кантарни бележки нито при натоварването, нито при разтоварването, както и е установен друг маршрут на превозното средство; по отношение на Фактура № 6/19.07.2022г. и Фактура № 8/21.07.2022г. приемо-предавателния протокол е също без дата, а кантарните бележки при разтоварването сочат като продавачи различни земеделски производители – физически лица; по Фактура № 7/21.07.2022г. и Фактура № 16/11.08.2022г. приемо-предавателния протокол е също без дата, както и проверката на превозвача е установила други маршрути на движение на превозните средства в сочените дати на транспорт; по Фактура № 21/01.09.2022г. също няма дата на приемо-предавателния протокол, както и превозвачът е посочил, че за сочената дата на транспорт няма извършени пътувания и няма издаден пътен лист; по Фактура № 24/01.09.2022г. и Фактура № 25/14.09.2022г. също няма дата на приемо-предавателния протокол, като в приложената товарителница като изпращач е посочен АГРО ФЕРТ БЪЛГАРИЯ ООД, както и в издадените кантарни бележки това дружество е посочено като продавач, без да става ясна връзката на това дружество с доставчика или жалбоподателя.

По фактурите на ХЕРМЕС ИНВЕСТ ГРУП ЕООД – по Фактура № 9/30.11.2021г. са направени транспортни курсове на 19.11.2021г., предшестващи предаването на стоката на 30.11.2021г. съгласно датата на протокола, по Фактура № 10/03.12.2021г. собственикът на посочените в приемо-предавателния протокол товарни автомобили е отрекъл да е извършил транспортен курс на посочената дата с посоченото МПС, по Фактура № 12/08.12.2021г. и двамата превозвачи са посочили, че на вписаната в приемо-предавателния протокол дата не са извършвали транспортна дейност

По фактурите на АГРО ГРИЙН 17 ЕООД – Фактура № 192/06.07.2020г., Фактура № 212/20.07.2020г., Фактура № 222/27.07.2020г., Фактура № 225/30.07.2020г., Фактура № 242/18.08.2020г., Фактура № 257/04.09.2020г., Фактура № 288/08.10.2020г., Фактура № 294/12.10.2020г., Фактура № 297/19.10.2020г., Фактура № 318/10.11.2020г., не са били представени от жалбоподателя в хода на ревизията, както и при насрещната проверка на доставчика той е представил издадени документи и такива за плащания, извършени само през 2021г. и 2022г. Пред горестоящия орган са представени само фактурите от 2020г. и приемо-предавателни протоколи, без транспортни документи, без кантарни бележки за товарене, разтоварване, товарителници. Във Фактура № 212/20.07.2020г. няма посочено превозно средство за да се установи превозвача и проследи транспорта, по Фактура № 257/04.09.2020г. - според приложения към нея приемо-предавателен протокол стоките са превозени на предходни дати – на 19 и 26.08.2020г., същото важи и за Фактура № 288/08.10.2020г., като видно от приложения към нея приемо-предавателен протокол от 08.10.2020г. направен е транспортен курс на 20.07.2020г., преди предаването на стоката, но без да е посочено МПС, за да се установи превозвача и проследи транспорта, а по отношение на Фактура № 318/10.11.2020г., е съставен приемо-предавателен протокол от 04.09.2020г. за превозена стока на 12.11.2020г. За Фактура № 361/18.01.2021г., Фактура № 377/27.01.2021г., Фактура № 381/02.02.2021г. е установено несъответствие в маршрута, посочен в протокола и данните, дадени от Агенция Пътна инфраструктура, за Фактура № 393/02.03.2021г. соченият превозвач е представил пътен лист за друг маршрут, а за Фактура № 394/05.03.2021г. е установено, че превозвачът не е извършвал транспортна дейност на датата, посочена в приемо-предавателния протокол. За Фактура № 395/09.03.2021г. и Фактура № 476/20.10.2021г. са установени други маршрути на превозвачите. По отношение на общия приемо-предавателен протокол, без дата на съставяне, към Фактура № 497/21.04.2022г. и Фактура № 499/27.04.2022г., се констатира съществено различие в екземплярите представени от жалбоподателя към жалбата до горестоящия орган и представения в ревизионното производство на доставчика ГРИЙН АГРО 17 ЕООД /приложения към решението на горестоящия орган/, като тяхната съпоставка сочи не само визуално различие, но и различие по отношение на вписаните в протоколите превозни средства, количество стока, датите на натоварване, място на товарене и място на разтоварване. Към Фактура № 514/12.05.2022г., за Фактура № 525/30.05.2022г. и Фактура № 534/28.06.2022г. са съставени приемо-предавателни протоколи, също без дата на съставянето им, за извършени транспортни курсове на предхождащи дати. Към Фактура № 528/08.06.2022г. е съставен е приемо-предавателен протокол, в който е посочено, че стоката, която се предава е ечемик, докато фактурираната стока е пшеница.

Що се отнася до последващата реализация на стоките по процесните фактури, органът по приходите не обвързва нереалността на доставката, респ. фактическото основание за увеличението на финансовия резултат, с такъв мотив. Органът по приходите отрича стоките по процесните фактури да са били доставени от тези доставчици. Той не отрича наличието на стоките у жалбоподателя, поради което и последващата им реализация не е невъзможна, като в тази насока има данни за извършени продажби от КАСТОС ЕООД, които хронологично следват процесните фактури, но релевантните за спора доказателства за получени от КАСТОС ЕООД стоки от процесните доставчици са недостатъчни, неубедителни, непоследователни, противоречиви, опровергават се от други данни.

Назначената по делото съдебно-икономическа експертиза по същество не допринася за решаването на делото – вещото лице възпроизвежда съдържанието на фактурите и протоколите, което е недостатъчно за целите на доказването, което се потвърждава и от допълнителните данни, събрани от органа по приходите.

Показанията на двамата разпитани свидетели също не опровергават констатациите на ревизията. Свидетелят Н.Д., посочи себе си като упълномощено лице от едноличния собственик на доставчика ГРИЙН АГРО 17 ЕООД и потвърди за наличието на търговски взаимоотношения с жалбоподателя, като обясни, че този доставчик се явява част от веригата търговци на зърно преди КАСТОС ЕООД и в този вид търговия може да има множество прекупвачи, стоящи между производителя и износителя. При наличието на зърно за изкупуване той се свързвал с КАСТОС ЕООД с предложение за количество и цена и в случай на приемане на предложението се уточнявали детайлите по транспорта, като по принцип транспортът бил ангажимент на КАСТОС ЕООД, който изпращал автомобилите за натоварване. Сделката приключвала, когато стоката е на пункта за разтоварване и претегленото там количество, което се считало за меродавно, се фактурирало впоследствие. Посочи, че между товаренето и разтоварването може да има един-два дни разлика, но няма да е 10 дни. Свидетелят В.З. представлява две от транспортните фирми – ДЕМИВЕТ ЕООД и БУЛТРАНС-Т ЕООД, които разполагат общо с около 20 товарни автомобила. В случай на необходимост от транспорт с него се свързвал управителят на КАСТОС ЕООД, с когото уточнявали условията – място на натоварване, маршрут, цена, след което бил изпращан шофьор на посоченото място, където шофьорът разбирал кой е товародателят и попълвал документите. Обичайно стоката се теглела при натоварването и задължително – при разтоварването, като при товареното на шофьора се давала кантарна бележка от производителя, а при разтоварването получателят давал негова кантарна бележка, че е приел зърното. Свидетелят сподели, че в тази търговия е обичайно в процеса на превозване стоката да се препродава, но не винаги се отразяват документално междинните търговци. При издаване на фактурата за транспорта към нея се прикрепяли товарителницата и кантарните бележки.

Така събраните свидетелски показания изясняват механизмите на комуникация между търговците, товаренето, разтоварването и съставянето на документация за стоката, както и възможното наличие на прекупвачи, но не опровергават горните констатации относно липсата на извършен транспорт на определени дати, различни установени маршрути на движение, като тези констатации са приложими вкл. по отношение на представлявания от св.З. превозвач ДЕМИВЕТ ЕООД. И двамата свидетели казват за съставяне на кантарни бележки при натоварването при производителя, но по делото не се намират такива – всички кантарни бележки са само за транспорт по следващи продажби, извършени от КАСТОС ЕООД и няма кантарна бележка към нито една от процесните фактури. Показанията им се отклоняват и от декларираното от управителя на КАСТОС ЕООД, че транспортът е за сметка на доставчиците, което изключва твърдяното договаряне от негова страна.

На основание изложеното, съдът счете, че по делото не се доказва успешно фактическото изпълнение на фактурираните доставки от посочените доставчици, респ. следва да се приеме, че издадените от тях фактури не отразяват вярно стопански операции, поради което осчетоводените по тях разходи се явяват документално необосновани по смисъла на чл.10, ал.1 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели и като такива са фактическо основание за увеличение на финансовия резултат на дружеството на основание чл.26, т.2 от с.з. до размера на отчетените по процесните фактури разходи. Касае се за разходи, които участват във финансовия резултат за съответната година, отчетени под формата на балансова стойност на продадените активи, представляващи разходите за отписване на отчетната/доставна стойност на стоките по процесните фактури. Независимо че приходите от продажбата на активите са признати това не компрометира принципа на съпоставимост, приложим при наличие на фактически извършен разход и начислен приход, който действително произтича от този разход, докато в случая не се доказва извършен разход поради недоказаност на доставката. Обективно приходът може да е реализиран, но той не произтича от процесните доставки. Относно възможно приложимия ред по чл.122 и сл. от ДОПК за провеждане на ревизията, в каквато насока са друга част от възраженията в жалбата, следва да се отбележи, че в оперативната преценка на органа по приходите е дали да премине към особения ред.

На основание изложените мотиви жалбата следва да се отхвърли като неоснователна, като съобразно този изход на делото в полза на ответната страна следва да се присъдят разноски за възнаграждение за юрисконсулт на основание чл.161, ал.1, изр.последно, във вр. с чл.8, ал.2, т.10 от Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа, в размер на 8035лв. При определянето му съдът съобрази възражението за прекомерност, което обсъди в контекста на следните обстоятелства: Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Съгласно алинея 2 на правната норма размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде справедлив и обоснован, и не по-нисък от предвиденото в наредба на Висшия адвокатски съвет, като по отношение на този последен критерий съдът съобрази решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024г. по дело № С-438/22, съгласно което, ако решаващият съд установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, нарушава забраната по член 101, параграф 1 ДФЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба, включително когато предвидените в тази наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги. Следователно, при определяне на размера на възнаграждението приложими остават критериите справедливост и обоснованост с оглед всички обстоятелства по делото – пълномощникът на ответника участва в проведените три съдебни заседания, участва при изслушването на съдебно-икономическа експертиза и разпита на двама свидетели, представи подробни писмени бележки, делото се отличава като обем на фактическите установявания, поради което и с оглед обема на извършеното процесуално представителство и след преценка на критериите - обоснованост и справедливост на адвокатското възнаграждение, съдът счете за такова - възнаграждение в размер на 8035лв., представляващо 2/3 от минималното нормативно установено.

На основание изложените мотиви и чл.160, ал.1 от ДОПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на КАСТОС ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Любен Каравелов“ № 5, вх.А, ет.1 против Ревизионен акт № Р-02000223004384-091-001/14.06.2024г., издаден от началник на сектор и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение № 89/04.09.2024г. на директор на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА КАСТОС ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Любен Каравелов“ № 5, вх.А, ет.1, с ЕИК *********, да ЗАПЛАТИ на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП сумата от 8035лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.