О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 24.07.
Година 2020 гр.
С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение
На 24.07 2020 година
В закрито заседание в
следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР: Диана Иванова
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
т.д. № 194 по описа за 2020
година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.536 от ГПК във
връзка с чл.19, ал.6 от ЗТР.
Производството е образувано по молба от К.А.К.,
ЕГН: **********,***, чрез адв. Н.Т., АС - гр. П., за спиране на регистърно
производство в ТРРЮЛНЦ по заявление ,,А5“, с вх. рег. № 20200722165230.
В молбата се посочва, че със заявление „А5“ с
вх.рег. № 20200722165230 на ТРРЮЛНЦ са заявени за вписване промени по партидата
на „П.“ АД, ЕИК:***, въз основа на взети решения от Общо събрание на
акционерите, проведено на 22.07.2020г.
Сочи се, че вследствие на констатирани редица
пороци относно процедурата по свикване на ОСА, както и относно материалната
законосъобразност на взетите решения, от страна на К.А.К. е депозирана искова
молба, с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяната им.
В молбата се посочва, че съгласно чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, за да се постанови спиране на регистърното производство следва да са
налице основанията по чл.536 ГПК или други предвидени в ТЗ случаи. Основанията
за спиране по чл. 536, ал. 1 ГПК са: 1) наличие на висящо дело относно
правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на
установяване с този акт и 2) по молбата за издаване на акта възникне
гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на
молбата, в който случай съдът дава на молителя едномесечен срок за предявяване
на иска, като производството се прекратява, ако в срока искът не бъде предявен.
За регистърното производство е приложима само първата хипотеза (наличието на
исков спор относно преюдициално правоотношение), като правоотношението се явява
преюдициално по отношение на подлежащото на вписване обстоятелство тогава,
когато то е условие за валидното възникване (съществуване) на това
обстоятелство. Цитира съдебна практика.
Сочи, че съгласно чл.536, ал.1, т.1 от ГПК,
охранителното производство се спира, когато има дело относно правоотношение,
което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване на
този акт. Охранителното производство е безспорно и има за предмет извършване на
действия, засягащи единствено правна сфера на молителя.
Посочва се, че наличието на съдебен спор относно
правно отношение, което е условие за издаване на акта, засяга предпоставките за
по-нататъшно протичане на производството. Това налага същото да бъде спряно до
приключване на възникналия правен спор, който по този начин се явява спрямо
охранителното регистърно производство преюдициален. Цитира съдебна практика.
В молбата се посочва, че в настоящия случай,
законосъобразността на взетите решения на ОСА, проведено на 22.07.2020г.,
представляват именно такова условие относно вписването им като такива.
Спирането, като временна забрана за извършване на определени действия,
адресирана до страните в охранителното производство и органа, пред когото то се
осъществява, има за цел да обезпечи законосъобразността на тези действия. То се
налага по съображения от обществен интерес, които са налице винаги, когато са
се осъществили визираните в цитираната разпоредба на чл.536 ал.1 от ГПК
предпоставки. Сочи се, че тъй като в случая същите са налице в своето кумулативно
единство, молбата като основателна, следва да бъде уважена.
Молителят заявява, че видно от приложения препис
от искова молба, с положен входящ номер от служба „Регистратура“ на Окръжен съд
- гр.С.З., става ясно, че по инициатива на К.А.К. е образувано производство за
отмяна на решенията на общото събрание на акционерите в цялост с предявен
конститутивен иск по чл. 74 ТЗ, основан на твърдения за провеждане на общо
събрание в нарушение на правилата за свикване и вземане на решения от органа на
дружеството.
Сочи, че за да се приеме, че едно правоотношение е
преюдициално по отношение на подлежащото на вписване обстоятелство, то следва
да е условие за валидното възникване или съществуване на това обстоятелство.
Правоотношението е преюдициално, ако от него зависи съществуването на
подлежащото на вписване обстоятелство. Всеки съдебен иск, насочен за
установяване валидността и законосъобразността на взетите от общото събрание
решения, въз основа на които се иска вписване на обстоятелства по партидата на
дружеството, попада в хипотезата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК. Цитира съдебна
практика.
Отбелязва, че за спиране на регистърното
производство по чл.536, ал.1, т.1 ГПК е без значение наличието на процесуалните
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск или
за допустимост на обуславящите вписването искове, освен ако не са довели до
прекратяването му. Релевантни за спирането на охранителното производство са
само преюдициалният характер на исковото производство и неговата висящност към
момента на подаване на искането за спиране.
Сочи, че на 24.07.2020г., от страна на длъжностното
лице по регистрацията е постановен отказ за вписване на промените в
обстоятелствата по партидата на „П.“ АД, заявени със заявление „А5“ вх.рег.
№20200722165230. Заявява, че обстоятелството, че е постановен отказ от
длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 24 ЗТР, не изключва интереса
на молителя да иска спиране на регистърното производство, доколкото
производството продължава да е висящо и след постановяване на отказа, с оглед
уредената в закона възможност за обжалването му по съдебен ред от поискалият
извършване на вписването заявител. Към настоящия момент не се установява,
изчерпване на последната законова възможност - влизане в сила на отказа или
произнасяне от съда по подадената жалба срещу същия с влязъл в сила акт,
предвид на което и предпоставките по чл. 19, ал. 6 ЗТР за сезиране на съда с
искане по чл. 536 ГПК, респективно за допустимост на молбата по последната
норма са налице. Вследствие на факта, че към настоящия момент липсва приключило
охранително производство, то е налице годен предмет на искането за спиране.
Цитира съдебна практика.
Моли съда, да постанови определение, с което да
спре регистърно производство пред Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ по заявление
„А5“ вх. № 20200722165230 на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ за вписване на
промени по партидата на „П.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Г., ул.*** до приключване с влязъл в сила съдебен акт на инициираното
производство за отмяна на решенията на ОСА, проведено на 22.07.2020г.
Към молбата си прилага копие от искова
молба с правно основание чл. 74 от ТЗ, с положен печат с входящ номер от служба
„Регистратура“ към Окръжен съд - гр. С.З.; Отказ № 20200722165230/24.07.2020г.
на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ.
Съдът, след извършената проверка по реда на чл.536 ГПК намери от фактическа и правна страна следното:
От приложените към молбата писмени доказателства
се установява, че заявените за вписване обстоятелства са предмет на правен спор
по чл.74 ТЗ, за решаването на който е образуван исков процес. При извършена
служебна справка в деловодната програма съдът констатира, че по представената
искова молба е образувано т.д. № 193/2020г. по описа на Окръжен съд С.З.. Съгласно
чл.536, ал.1, т.1 от ГПК, охранителното производство се спира, когато има дело
относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е
предмет на установяване на този акт. Охранителното производство е безспорно и
има за предмет извършване на действия, засягащи единствено правна сфера на
молителя. Наличието на съдебен спор относно правно отношение, което е условие
за издаване на акта, засяга предпоставките за по-нататъшно протичане на
производството. Това налага същото да бъде спряно до приключване на възникналия
правен спор, който по този начин се явява спрямо охранителното производство
преюдициален. В настоящия случай валидността и законосъобразността на взетите
решения представляват именно такова условие относно вписването им като такива.
По делото е
представен Отказ № 20200722165230/24.07.2020г. на Агенция по вписванията –
ТРРЮЛНЦ за вписване на промените в обстоятелствата по
партидата на „П.“ АД, заявени със заявление „А5“ вх.рег. №20200722165230. Постановеният
отказ от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 24 ЗТР, не изключва
интереса на молителя да иска спиране на регистърното производство, тъй като
производството продължава да е висящо и след постановяване на отказа, с оглед
уредената в закона възможност за обжалването му по съдебен ред от поискалият
извършване на вписването заявител. Към настоящия момент не се установява
влизане в сила на отказа, поради което и
предпоставките по чл. 19, ал. 6 ЗТР за сезиране на съда с искане по чл. 536 ГПК са налице. Спирането,
като временна забрана за извършване на определени действия, адресирана до
страните в охранителното производство и органа, пред когото то се осъществява,
има за цел да обезпечи законосъобразността на тези действия. То се налага по
съображения от обществен интерес, които са налице винаги, когато са се
осъществили визираните в цитираната разпоредба на чл.536 ал.1 от ГПК
предпоставки. И тъй като в случая същите са налице в своето кумулативно
единство, молбата като основателна, следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл.536, ал.1, т.1 от ГПК във връзка с
чл.19, ал.6 от ЗТР, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА регистърно производство пред Агенция по вписванията -
ТРРЮЛНЦ по заявление „А5“ вх. № 20200722165230 на Агенция по вписванията -
ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по партидата на „П.“ АД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: гр.Г., ул.*** до приключване с влязъл в сила съдебен акт
на производството по т.д.
№193/2020г. по описа на Окръжен съд С.З., за отмяна на решенията на ОСА,
проведено на 22.07.2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в ТРРЮЛНЦ при АВп по партидата на „П.“ АД, ЕИК:***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от обявяването му в ТРРЮЛНЦ при АВп пред ПАС.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: