Определение по дело №186/2020 на Административен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 №                                         27.08.2020 г.                        град  Търговище   

                

                                                              

Административен съд- гр.Търговище,                                     

на  двадесет и седми август                        две хиляди и двадесета година,

в закрито заседание, в следния състав:

 

                                                      Председател -Албена Стефанова 

                                                                                                                       

като разгледа докладваното от председателя ч.ад.х.д. № 186  по описа за 2020г. на АС-гр.Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

     Производството е по чл.60, ал.5 от АПК.

Образувано е по жалба на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД, ЕИК №*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №43 представлявано от управителя А Х А против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на принудителна административна мярка  „запечатване на търговски обект“ –  вендинг автомат на автомивка на самообслужване-клетка №3, находящ се в гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №43, допуснато на основание чл.60, ал.1 от АПК, обективирано в Заповед № 216- ФК/17.08.2020г. за налагане  на  принудителна административна мярка издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

В жалбата като основание се навежда противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липсата на основания за допускане на предварително изпълнение на мярката по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК.  Моли се оспореното разпореждане на органа за предварително изпълнение на Заповед № 216- ФК/17.08.2020г. за налагане  на  принудителна административна мярка да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

При незабавното разглеждане на искането, след като установи неговата редовност, съдът установи следното:

Със Заповед № 216- ФК/17.08.2020г на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД гр.Търговище на основание чл.186, ал.1,т.1, б.“б“ от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка„запечатване на търговски обект“ - вендинг автомат на автомивка на самообслужване-клетка №3, находящ се в гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №43 и  на основание  чл.187, ал.1 от ЗДДС  е постановена забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Принудителната административна мярка е наложена във връзка с това, че на 29.07.2020г. при извършена проверка в гореописания търговски обект –клетка №3 на автомивка на самообслужване се установява, че обекта се стопанисва от „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД гр.Търговище и в него се извършват  продажби без да е налице монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в ТД на НАП фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП, за отчитане на регистрираните продажби.

В същата заповед е включено волеизявление на административния орган, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК е разпоредено и предварително изпълнение на наложената със  Заповедта принудителна административна мярка. Като мотиви са изброени общо хипотезите на чл.60 от АПК - защита на особено важен държавен интерес, съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено, от закъснението изпълнението на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда.

Съгласно представената по делото разписка Заповед № 216- ФК/17.08.2020г.  на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е връчена на оспорващото дружество на 26.08.2020г. Жалбата срещу разпореждането, обективирано в Заповедта, за допускане на предварителното и изпълнение е подадена до Административен съд-Търговище на 27.08.2020г. с вх.№1494.

При така установеното от фактическа страна съдът приема обжалването на горепосоченото Разпореждане за допустимо. Същото е направено в срока по чл.60, ал.4 от АПК,  от надлежна страна-адресат на разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна мярка /ПАМ/и при наличие на правен интерес.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Заповед № 216- ФК/17.08.2020г.на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и обективираното в нея разпореждане на органа за допускане на нейното предварително изпълнение са два отделни акта на органа, всеки от които следва да отговаря на изискването на закона за излагането на мотиви, съгласно чл.59, ал.1, т.4,във връзка с ал.1 от АПК. Мотивите на органа да издаде заповедта, следва да се разграничават от мотивите на органа да допусне предварително изпълнение на тази заповед, като първите не заместват вторите. Изложените в заповедта мотиви за допускане на предварителното и изпълнение са общи, ограничаващи се в изброяването на хипотезите по чл.60 от АПК. Изложените мотиви имат отношение по-скоро към самото налагане на ПАМ, но не и към разпореждането за нейното предварително изпълнение. Следва да се посочи, че както ПАМ, така и допускането на нейното предварително изпълнение  освен, че следва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. Няма убедителна аргументация твърдението на органа, че неотчетените продажби в обекта- клетка №3, стопанисван от дружеството,  съществено накърнява държавния интерес или обществен интерес. Дори няма данни за твърдените в Заповедта реализирани продажби  обекта и конкретно за техния брой и стойност.

В случая в Заповедта са изложени общи изводи на органа относно наличието на хипотезите по чл.60 ал.1 от АПК. От изложените към разпореждането мотиви, не става ясно как при установените при проверката данни се обосновава особено важния държавен интерес в конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено или че от закъснение изпълнението на акта могат да последват значителни или трудно поправими вреди. След като законодателят не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона очевидно същият не счита, че е налице важен държавен интерес във всички случаи, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага ПАМ по чл.186 от ЗДДС. Предвид това при допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е  да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта. Изложените в Заповедта изводи на административния орган не почиват на конкретни фактически основания, а съвпадат по принцип с целта на самата ПАМ, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към нейната законосъобразност.

На основание така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че разпореждането на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за предварително изпълнение на наложената със Заповед № 215- ФК/17.08.2020г. принудителна административна мярка се явява незаконосъобразно,  постановено при неспазване на чл.60,ал.2 от АПК и в несъответствие с целта на закона и като такова следва да бъде отменено.

При така постановения резултат на правния спор съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски на основание чл.143, ал.1 от АПК,  във връзка с чл.186, ал.4 и чл.188 от ЗДДС в общ размер на  50 лева, съставляващи  платена държавна такса.

Воден от горното и на основание чл.60, ал.6 от АПК, във връзка с чл.186, ал.4 и чл.188 от ЗДДС, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ОТМЕНЯ по жалбата на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД, ЕИК №*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №43 представлявано от управителя А Х А Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – –  вендинг автомат на автомивка на самообслужване-клетка №3, находящ се в гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №43, допуснато на основание чл.60, ал.1 от АПК, обективирано в Заповед № 216- ФК/17.08.2020г. за налагане  на  принудителна административна мярка издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

 

 

ОСЪЖДА Национална агенция за приходи- София да заплати на  СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД, ЕИК №*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Цар Освободител“ №43 представлявано от управителя А Х А разноски по делото в общ размер на 50 лева.

 

        Определението на съда не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.

 

         Препис от Определението да се изпрати на  „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ“ ЕООД гр.Търговище и на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

 

                                               Председател: