ПРОТОКОЛ
№ 7877
гр. Пловдив, 03.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Даниела Й. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско
дело № 20215330112980 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателите, К. Й. М., В. Б. А., Д. А. И., Й. А. А., редовно
уведомени, не се явяват, за тях адв. Г. К..
Ответната страна, ОСЗ „Родопи – Пловдив“, редовно уведомена, не се
явява, не изпраща представител.
Заинтересованото лице В. Д. А., редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованото лице К. Р. М., редовно уведомен, се явява лично и с
адв. С. С..
Вещото лице, В. А. Г., редовно призован, явява се.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се постъпилото в срока по чл. 199 ГПК заключение по
допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза. Пристъпва се към
снемане самоличността на вещото лице.
В. А. Г.: *****
РАЗЯСНИ СЕ на вещото лице наказателната отговорност, която носи по
смисъла на чл. 291 НК за предоставяне на невярно заключение.
Вещо лице Г.: Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да
дам вярно заключение. Поддържам представеното заключение.
Адв. К.: Запознах се със заключението.
Вещо лице Г.: Господин К. не е заявявал имот в местността „Б. в.“, а в
местност „П.“.
Адв. С.: Заявявано ли е от Й. А. заявление за възстановяване на имот?
Вещо лице Г.: Не мога да отговоря в момента заявяван ли е имот за
възстановяване в местността „Б. в.“.
1
Направих извод, че имотът се намира в местността „Б. в.“ от
представените ми по делото доказателства, защото първо, има идентификация
на имота, заснемане. Второ, съдебното решение, в което са описани граници и
непосредствени съседи са ищецът и ответникът. Заснемането е част от
процедура по ЗСПЗС, платена е процедурата, става по инициатива на
заинтересованото лице и заснемането е въз основа на показаното от
заинтересованото лице на
По въпроса дали искът е отхвърлен за местността „Б. в.“ не съм
компетентен да се произнеса. Прочетох решението и това, което съм записал
в точка 2-ра, това съм и констатирал. Запознах се с мотивите на съдебното
решение. Запознах се с диспозитива на влязлото в сила съдебно решение, но
не съм го взел под внимание.
Как е изработена картата и как са определени границите в КВС не мога
да отговоря. Беше ми зададен въпрос дали е възстановена земята, с план за
земеразделяне или стари реални граници. Намирам отговор в изготвената
КВС, че върху специално тези местности възстановяването на земите е
извършено по стари реални граници. За анкетиране на собствениците - тези
данни получих от ОСЗ „Родопи – Пловдив“, но не съм виждал анкетата и тази
анкета предполага установяване на границите чрез изслушването им на място.
Не съм извършил проверка в ОСЗ „Родопи – Пловдив“ относно това
дали границите на КВС съответстват на материализираните на терена
граници, посочени от собствениците. Това е станало преди 30 години,
границите може да са много променени.
Не съм проучил въпроса дали в ОСЗ „Родопи – Пловдив“, се съхранява
карта на старите местности на село Ч.. Не съм изследвал дали съществуват
топографски карти на старите местности.
От проверка по кадастралните регистри на ОСЗ „Родопи – Пловдив“
има данни, че са заявявани имоти в една местност и са възстановявани в
други. Не ми е известно дали има заявени за възстановяване имоти в
местността „Б. в.“, след като се запознах с тези кадастрални регистри. Би
трябвало да има, но това са предположения.
Няма строителна документация на сградата, която е на мястото По
данни на ползвателя на сградата Б. съм работил.
Адв. С.: Към вещото лице нямам въпроси, но оспорвам това заключение
като изготвено необективно, без да са извършени съответните необходими
справки, за да бъдат дадени категорични отговори на въпросите, а и самото
изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание не ги изясни. Ето
защо Ви моля заключението да не бъде приемано и да бъде назначена
повторна експертиза с друго вещо лице, което да извърши проверка на
съхраняваната документация в ОСЗ „Родопи – Пловдив“, на КВС и списъка
към нея землището на село Ч. и да отговори на поставените въпроси, както и
на допълнителните въпроси, които обаче, тъй като са обемни, моля да ми
предоставите възможност да ги формулирам с писмена молба.
Адв. С.: Откъде черпите информация за отговора на въпроса по т.5?
Вещо лице Г.: Отговора получих от ОСЗ „Родопи – Пловдив“. По
делото няма такъв списък.
Адв. С.: Такъв списък има по делото и то е приложение към
заключението на вещото лице инж. В. С. по административно дело №
919/2010 г. на Административен съд – Пловдив, което в по-предното
заседание е било прието.
Адв. К.: Възразявам изцяло, тъй като не бихме могли да го ползваме.
2
Това е заключение по друго дело.
Вещо лице Г.: КВС включва протоколи, които са посочени в
определена местност - например „Б. в.“, кои имоти са заявени от собственици
за възстановяване. Конкретният въпрос, който ми беше зададен, е дали са
изготвени списъци по чл. 18Д, който протокол включва всички онези земи,
които са заявени по първите заявления от 1992 г., които попадат в
определените местности така, както са определени в граници от ПК към 1992
г. и в този смисъл такъв протокол няма - нито представен по делото, нито
съхранен в архива на ПК. Това, което е конкретно представено, е извлечение
от Регистъра на имотите, който е изготвен при съставянето на КВС.
Не съм се запознал със заявлението за възстановяване на имот на Й. и в
момента не мога да отговоря дали е индивидуализиран имотът като
самостоятелен. Преди всичко съм ползвал границите, поделени в съдебното
решение и идентификацията на имота, за които е приложено по делото
доказателство с неговите граници, които съществуват и на място.
Адв. С.: Поддържам това, което казах. Считам, че заключението не
следва да бъде приемано. Вещото лице е работило по откъслечни документи,
без да се изследва наличната документация, КВС и др. Вещото лице е
работило по КК от 2017 г. В крайна сметка предметът на това
административно производство е друг. Предметът е да се установи този имот,
който е възстановен със съдебното решение и с Решение на ПК, може ли да
бъде индивидуализиран, съгласно всичката налична документация. Не се дава
отговор на този въпрос, затова считам, че това трябва да се изследва
служебно от съда и затова толкова време продължава всичко.
Адв. К.: Възразявам изцяло срещу твърдението и искането на колежката
за повторна експертиза. Вещото лице е работило и отговорило по всички
въпроси, които са му поставени, направил е съответните справки в ОСЗ
„Родопи – Пловдив“ и дава заключение, така че всъщност следва да се приеме
и да му се изплати възнаграждение. Ако съответно колегата иска
допълнителна задача би следвало да я формулира като такава и да поиска
повторна експертиза от съответно три вещи лица или както си е по закон.
Имам последен въпрос към вещото лице.
Вещо лице Г.: Имотите се заявиха 1992 г. от собствениците, след което
се определиха територии, в които ще се възстановяват в картата, така
заявените имоти, след което се изготвиха списъци, като във всяка една такава
определена територия се посочват точно на кои собственици трябва да се
възстановят имотите. След това се изготвя вече окончателният план с
граници, определени графично и се постановяват решенията за
възстановяване, съгласно така изчертаните граници. Поисках тези поименни
списъци и това, което ми беше отговорено, съм го записал в заключението
във въпрос № 5.
Адв. С.: Аз още веднъж ще посоча пълния списък на собственици на
парцели към КВС.
Вещо лице Г.: Това, което е списък и ми представяте е списък по
административното дело от 2010 г. и това не е списък по чл. 18.
Адв. С.: Категорично оспорваме отговора на този въпрос на вещото
лице. Що се отнася към репликата на колегата, аз съм направила искане за
повторна експертиза и считам, че искането ми е основателно, съгласно чл.
200, ал. 3 от ГПК, защото считам, че заключението не е компетентно
изготвено. Отговорите на въпросите нито са категорични, нито са обективни,
отделно ще поставя и допълнителни конкретни въпроси, които са пак във
3
контекста на въпросите, за което искам повторна експертиза.
Адв. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с превеждане на сума от 310 лева –
допълнителен депозит за вещото лице във връзка с така представената и
изслушана в днешното съдебно заседание експертиза.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице, като обективно,
обосновано и пълно, следва да бъде прието по делото, като се издаде РКО за
сумата от 200 лева, както и РКО по внесения допълнителен депозит в размер
на 310 лева. Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвено
от вещото лице Г..
ИЗДАДЕ СЕ на вещото лице разходен касов ордер за сумата от 200
лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 310 лева –
допълнителен депозит за вещото лице.
Във връзка с направеното искане за назначаване на повторна
експертиза, съдът ще се произнесе в закрито заседание, след като се запознае
с въпросите, които искат да се поставят на вещото лице, като ПРЕДОСТАВЯ
едноседмичен срок за представянето им в писмен вид пред съда.
Адв. К.: Водим свидетелите.
Адв. С.: Сега се запознах с делото и след като се запознах детайлно с
приложените към него дела, както и с обстоятелствата, за които колегата е
поискал допускане на свидетели, моля да измените Вашето определение, с
което са допуснати до разпит свидетелите, които колегата води в днешното
съдебно заседание за фактите и обстоятелствата, които ще иска да установява
с тях. Считам, че предмет на настоящото административно производство е
отказът на ОСЗ – Родопи да издаде скица към Решението от 2007 г., в
изпълнение на съдебното решение от 2006 г., което съдебно решение от 2006
г. е с предмет иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, тоест въпросът относно
собствеността на имотите в гражданското производство е вече решен с влязло
в сила съдебно решение. Колегата е поискала и Вие сте допуснали свидетели,
за да установят недопустими в настоящето производство обстоятелства, а те
са относно идентичност на местността „П.“ и местността „Б. в.“ – нещо, което
няма как да се установява със свидетелски показания. Тази КВС е вече влязла
в сила, няма постъпили възражения по нея, следователно ние, в настоящето
производство, следва да се съобразим с така влязлата в сила КВС, така че по
тези обстоятелства, аз считам за недопустими свидетелски показания. По
другите обстоятелства, които колегата е формулирал от кой се ползва
постройката в твърдяната от тях за процесна нива, аз също считам, че за
настоящето производство е неотносим към предмета на спора въпрос. Ние не
сме в исково производство, за да установяваме давност, ползване,
собственост и т. н. Ето защо, Ви моля да измените определението, с което сте
допуснали свидетелски показания за тези обстоятелства. Ако счетете, че са
допустими, моля с оглед равнопоставеност да ни бъдат допуснати и на нас
свидетели.
Адв. К.: Считам, че искането за свидетелите е допустимо.
Адв. С.: Мисля, че границите са размити на това дело и отиваме в
някакви плоскости, които не са за административно производство.
Адв. К.: Считам, че свидетелските показания са относими.
4
Свидетелските показания на първия свидетел, който живее там, има имот, ще
установи факта къде са сега местностите и дали са същите, както и имота, за
който сега спорим, преди коя местност е бил, сега коя местност е. Още
повече, въпросът за владение е напълно относим за г-н Белчев, тъй като го
ползва повече от 20 години и това може да се случи единствено със
свидетелски показания - че този имот реално е същият имот. В становището,
което съм приложила по делото, където искам свидетелски показания и
където оспорвам истинността на експертизата, съм посочила, че
идентичността по делото е доказана. Ако колегата иска свидетели не
възразявам да се допуснат.
Адв. С.: Продължавам да твърдя, че свидетелските показания са
недопустими. КВС и списъкът към нея съществува в ОСЗ - Родопи.
Преписките със заявленията на Й. А. Т. и на К. И. К. също са налице, те са и
приложени по делото. Считам, че не е вярно това, което колегата казва, че не
било установено. Има и влязло в сила съдебно решение с диспозитив, че
отхвърлят иска спрямо моя доверител за ливада в местността „Б. в.“. С тези
свидетелски показания колегата се домогва да установи, че някаква друга
нива е всъщност тази, за която има влязло в сила съдебно решение по чл. 14,
ал. 4 ЗСПЗЗ. Тоест, ако ние сега отново разпитваме свидетелите, означава да
пререшаваме въпроса, съгласно вече влязлото в сила съдебно решение по
гражданско дело № 1288/2006 г. на Районен съд - Пловдив, ХІV граждански
състав. С това съдебно решение, влязло в сила, е признато спрямо
праводателя на моя доверител, че праводателят на жалбоподателите е
собственик на нива от 0,800 дка в местността „П.“ при посочени съседи. Със
същото съдебно решение е отхвърлен искът на праводателя на
жалбоподателите спрямо праводателя на моя доверител – иск за признаване
за установено, че ищецът е собственик на 0,800 дка от ливада от 3,771 дка, ІХ
категория в местност „Б. в.“. Този въпрос ние в настоящето производство не
може да пререшаваме.
Адв. К.: Искът е по чл. 14, ал. 4, което означава, че изследваме към
момента на одържавяването кой е бил собственик и кой не.
Адв. С.: Считам, тъй като свидетелите и на жалбоподателите, и нашите
са относно едни и същи обстоятелства, че техният разпит следва да стане
едновременно в едно съдебно заседание, с оглед евентуалните противоречия,
евентуално поставяне в очна ставка. Отделно от това, в случай, че ще
допуснете повторната съдебно-техническа експертиза, моля разпитът на
всички тези свидетели да стане след приемане на повторната експертиза.
Адв. К.: Възразявам! За пореден път водим свидетелите, а те все пак са
ангажирани. По отношение на искането за разпит на свидетелите, след
изготвянето на експертиза не възразявам.
Адв. С.: Моля да бъде изискано от ОСЗ – Родопи, четливи копия на стр.
6 и 7 от настоящото делото – Решение 225, както и стр. 8.
СЪДЪТ намира за основателно доказателственото искане на
заинтересованото лице К. М. за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за следващото съдебно заседание, а и предвид
принципът за равнопоставеност на страните следва да бъдат допуснати двама
такива. Основателно е и искането за изискване от ОСЗ – Родопи на четливи
копия на Решение № 225,
Предвид необходимостта от събиране на доказателства, делото следва
да се отложи за разглеждане за следваща дата. Ето защо,
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ – Родопи четливо копие на Решение № 225 на
ПК гр. Перущица, ведно с допълнителна страница към Решение № 225.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да водят допуснатите им до
разпит свидетели за следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.01.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата страните са редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебното заседание.
Заседанието се закри в 15:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
Секретар: _______/п/________________
6