Решение по дело №509/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.

Образувано е по жалба и допълнения от „Гравити Фууд Къмпъни“ ЕООД, ЕИК ********* с управител В. С. А. чрез адв. Н. И. от АК-Русе срещу Заповед № РД-01-1266/08.05.24 г. на Кмета на Община Русе в цялост, която се и поддържа.

С оспорената заповед на кмета на Община Русе на посочените основания чл.44 ал.2 вр.ал.1, т.7 и т.8 ЗМСМА, вр.чл.14 ал.7 вр.ал.2 ЗОбС и Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе /чл.60 ал.2, чл.68, ал.2 и ал.4/ и в резултат на т.2.3 от Заповед № РД-01-920/03.04.2024г. за откриване на процедура по провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от пет години на част от терен - публична общинска собственост, ПИ 63427.1.22 - за поставяне на преместваем обект - щанд за продажба на сладолед, с площ 6,00 кв. м, находящ се в гр. Русе, Парк на младежта, вляво от Вазата, УПИ XXXVI с начална тръжна месечна наемна цена 223 лева и стъпка на наддаване 22 лева и депозит за участие 1115лева и съобразно резултатите от проведен търг на 26.04.2024г.,отразени в протокол № 3 от 26.04.2024г. на Тръжната комисия е разпоредено

по т.1 : Допуснатите кандидати по реда на депозиране на документите за участие на проведения на 26.04.2024г. публичен търг с явно наддаване за посочения преместваем обект на 4 бр. участници, сред които по т.1.1. жалбоподателя,по т.1.2 до т.1.4 на останалите участници: „ Унисмарткорн“ ООД, „Роника 20“ ООД, „Адигла“ ЕООД,

по т.2 е определен „ Унисмарткорн“ ООД за класиран на първо място с предложена месечна наемна цена 7021 лева от проведения на 26.04.2024г. търг,

т.3. „ Гравити фууд къмпъни“ ЕООД с управител В. С. А. е класиран на второ място с предложена наемна цена 6999 лева,

т.4. „Роника 20“ ООД е класиран на трето място с предложена цена 6977 лева,

т.5 „Адигла“ ЕООД е класиран на четвърто място с предложена цена 6889 лева,

т.6 и т.7 За спечелил търга е определен „Унисмарткорн“ ООД с месечна наемна цена 7021 лева

т.8 е разпоредено, че в едномесечен срок от връчване и влизане в сила на заповедтта спечелилия участник трябва да сключи договор за отдаване под наем на описания в т.1 обект.

т.9 неизпълнението на задължението в срока по т.8 се приравнява на отказ от страна на спечелилия да сключи договор за отдаване под наем

Съдът в определението си за насрочване и в с.з. изрично е посочил, че жалбоподателят няма правен интерес да оспорва в цялост Заповед РД-01-1266/08.05.24г. на Кмет на Община Русе, касаеща класираните след него лица, нито тези по т.1 допуснати до участие / такива доводи не са наведени в жалбата/, нито касателно разпоредените правни последици по т.7, т.8 и т.9 от влизане в сила на заповедта, а и такива касаещи правния му интерес в тази част не се сочат. По тази причина съдът с изрично определение е очертал предмета на оспорване ,като е приел за допустима тази част на жалбата срещу оспорената заповед ,касаеща частта , за който жалбоподателя има правен интерес, а именно в частта по т.2 вр. т.6 , с която е определено класирането на проведения публичен търг с явно наддаване, за отдаване под наем за срок от пет години на част от терен - публична общинска собственост, ПИ 63427.1.22 - за поставяне на преместваем обект - щанд за продажба на сладолед, с площ 6,00 кв. м, находящ се в гр. Русе, Парк на младежта, вляво от Вазата, УПИ XXXVI, и определения за спечелил търга, т.е относно класирането на жалбоподателя на второ място, като всички негови съждения ще се разгледат в светлината на поддържаните основания за оспорване по чл.146 АПК.

Сочи се, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила при провеждане на тръжната процедура.

Жалбоподателят твърди, че : „Малко след търга, управителят на „Гравити Фууд Къмпани" разбира, че условията на бъдещия договор за наем не са точно такива, каквито са описани в заповедта и обявлението, която е получил при закупуването на тръжната документация и има голяма съществена разлика в част от съдържанието на проекто-договора. Информацията се твърди ,че е получена от друг участник, който вече е бил сключвал такъв договор с Община Русе за друг търг/ всъщност “Евротимтекс“ ЕООД с управител В. С. А., управител и собственик на дружеството жалбоподател/. Разликата била в част IV ЦЕНА И НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ в чл.5, защото в проекто-договора има само месечна наемна цена и празно място за вписване на цената и след това започва чл.6. А в реалният договор, който ще се подпише от класираният на първо място „пише освен месечната наемна цена има и два последващи абзаца, които гласят следното : „При работа извън периода 01.05. -30.09 на годината се заплаща наем съобразно уговорената наемна цена по настоящият договор и заявения срок за ползване извън посочения период. За работа извън посоченият период по уговореното предназначение, се подава предварително заявление до кмета на Общината, в което се посочва периода на ползване."“ Според оспорващия това означава, че зимните месеци, ако не се работи, няма да се плаща наем, а това е много важна информация за всички участници, защото условието е много по-благоприятно и жалбоподателят щял да наддава много повече, отколкото при предварително представените условия. Счита, че в заповед РД-01-920/03.04.2024г.на Кмета на Община Русе не е посочено,че се отдава терен за поставяне на сезонен обект, т.е че месечната цена се дължи само за определени месеци,а не целогодишно, което не е съобщено на участниците в търга и се различава от проекто-договора, което е довело до опорочаване на процедурата.

Иска се отмяна на заповедта поради нарушение на чл.67 т.4 от Наредба 1 за общинската собственост на ОбС-Русе и повторно провеждане на публичния търг. В съдебно заседание оспорващия се представлява от пълномощник адв. Н. И., който поддържа жалбата и развива доводи по съществото на спора.

Ответникът – кметът на община Русе, чрез процесуалния си представител,счита жалбата за допустима само в частта, касаеща жалбоподателя и неоснователна. Представя следната информация: „Договор за отдаване под наем за срок от пет години на част от терен – публична общинска собственост, на Община Русе, представляващ част с площ от 6 кв. м. от поземлен имот (ПИ) с идентификатор по Кадастрална карта (КК) на гр. Русе 63427.1.22, находящ се в гр. Русе, Парк на младежта, вляво от вазата, за поставяне на преместваем обект – щанд за продажба на сладолед, не е сключван с определения с обжалваната Заповед № РД-01-1266/08.05.24 г. на Кмета на Община Русе за спечелил проведената тръжна процедура участник „УНИСМАРТКОРН“ ЕООД, ЕИК *********. Такъв договор за наем няма да бъде сключен със спечелилия тръжната процедура кандидат до приключване на съдебното производство по адм. дело № 509/2024 г. по описа на Административен съд – Русе, с влязъл в сила съдебен акт, предмет на проверка за законосъобразност по което е заповедта на Кмета на Община Русе, посочена в предходното изречение, съставляваща индивидуален административен акт и отчитайки суспензивното действие на подадената срещу заповедта жалба, съобразно чл. 166, ал. 1 от АПК. Към настоящия момент отдаваният под наем терен не е зает, върху същият не е разположен преместваем обект“.Твърди, че всички процесуално и материално правни изисквания са спазени. Развива съображения,че цитираната за нарушена норма на чл.67 ал.4 от наредба 1 за общинската собственост на ОбС-Русе е приложима за конкурсите. Развива съображения за условията на приложение на приложената по преписката Наредба 2 на ОбщС-Русе за началните цени за отдаване под наем на общински обекти със стопанско и административно предназначение – т.6.2 на чл.2 по отношение на приложения по преписката друг договор - № 6570/10.07.2023г. между кмета на Общиа Русе и „Евротимтекс“ ЕООД с управител и представляващ В. С. А. . Моли да се остави без уважение жалбата в процесуално допустимата й част и да се присъдят разноски за юрисконсулско възнаграждение в размер на 200лв по НПП.

Заинтересованата страна – „УНИСМАРТКОРН“ ООД, ЕИК *********, с управител Н. А. Н. е с опити за многократно призоваване на адреса ,посочен в търг.регистър, но непълен и върната в цялост призовка , на адреса на сочения управител, също върната в цялост с отбелязване ,че лицето не живее на посочените като настоящ и постоянен адрес, невъзможност за същото призововане и чрез посочен пълномощник, както и след обявление по чл.18 а ал.10 АПК. Т.е при извършената процедура по чл.18 а ал.10 АПК , съобщението се счита за връчено.

След като съобрази събраните по делото доказателства, становищата на страните и релевираните от тях доводи и след като извърши служебна проверка по чл. 168, ал. 1 АПК вр. с чл. 146 АПК, административният съд приема за установено следното:

Предмет на настоящото съдебно производство e Заповед № РД-01-1266/08.05.24 г. на Кмета на Община Русе, с която на основание чл.44 ал.2 вр.ал.1, т.7 и т.8 ЗМСМА, вр.чл.14 ал.7 вр.ал.2 ЗОбС и Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе /чл.60 ал.2, чл.68, ал.2 и ал.4/ и в резултат на Заповед № РД-01-920/03.04.2024 г. за откриване на процедура по провеждане на търг с явно наддаване в частта по т. 2,т.6 е определен участникът „УНИСМАРТКОРН“ ООД за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на част от терен – публична общиска собственост ПИ 63427.1.22 - за поставяне на преместваем обект-щанд за продажба на сладолед, с площ 6 кв.м., находящ се в гр. Русе, Парка на младежта, вляво от Вазата, а по т.3 „Гравити Фууд Къмпъни“ ЕООД е класиран на второ място.

Административното производство по издаване на оспорения акт е започнало със Заповед №РД-01-920/03.04.2024 г. на Кмета на Община Русе . С нея на основание чл. 44, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 7 и т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с чл. 14, ал. 1, 2 и 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 56, ал. 1, т. 2 и ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), чл. 11, ал. 1 и 2, чл. 14, ал. 1, чл. 48, чл. 49 ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 50, ал. 1, 2 и 3, чл. 51, ал. 1, чл. 52 и чл. 53, ал. 3 от Наредба №1 за общинската собственост на Общински съвет - Русе, чл. 1. т. 1, чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 6. 8., т. 30. 2., чл. 2, ал. 2, чл. 3 и чл. 5, ал. 1 от Наредба №2, на Общински съвет - Русе, за началните цени за отдаване под наем на общински обекти със стопанско и административно предназначение, както и в изпълнение на Решение №29, прието с протокол №3/ 21.12.2023 г. на Общински съвет - Русе, Решение №138, прието с протокол №6/ 29.02.2024 г. на Общински съвет – Русе, Кмета на Община Русе е наредил провеждането на публичен търг с явно наддаване, за отдаване под наем, на обекти – публична и частна общинска собственост, в частта по т. 2.3. Отдаване под наем за срок от пет години на част от терен - публична общинска собственост, ПИ 63427.1.22 - за поставяне на преместваем обект - щанд за продажба на сладолед, с площ 6,00 кв. м, находящ се в гр. Русе, Парк на младежта, вляво от Вазата, УПИ XXXVI, с начална тръжна месечна наемна цена - 223,00 лв. без включен ДДС, стъпка на наддаване - 22,00 лв. Със същата заповед е наредено провеждането на публичния търг с явно наддаване на 26.04.2024 г. от 13,30 часа в Заседателна зала на Община Русе, пл. „Свобода" №6, гр. Русе, етаж 3. С посочената заповед са утвърдени и тръжните документации и проектите на договорите за наем. Обява за открита процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на обекти - общинска собственост, на Община Русе е поставена на таблата за съобщения в Община Русе, пл. „Свобода" №6, вход от ул. „Борисова“ и от ул. „Петър Берон", публикувана на интернет страницата на Община Русе на 03.04.2024 г., с която се съобщава, че на 26.04.2024 г. от 13.30 ч. в сградата на Община Русе, пл. „Свобода" №6, етаж 3, Заседателна зала, ще се проведе публичен търг с явно наддаване по реда на Наредба №1 за общинската собственост на Общински съвет - Русе, за отдаване под наем на обекти - публична и частна общинска собственост .

С последваща Заповед № РД-01-1134/25.04.2024 г. на Кмета на Община Русе била назначена комисията за провеждане на търга и е бил определен нейният състав.

На 26.04.2024 г., председателят на тръжната комисия, в присъствието на членовете на същата, е обявил откриването на търга за отдаване под наем на процесния част от терен – публична общинска собственост. Подадени са оферти от 4-ма кандидати, които са се легитимирали пред тръжната комисия с представяне на лични карти. След отваряне на пликовете с тръжната документация е преценено, че четиримата подали оферти за тази част от терен – публична общинска собственост кандидати – „ГРАВИТИ ФУУД КЪМПАНИ“ ЕООД, „УНИСМАРТКОРН“ ООД, „АДИГЛА“ ЕООД, „РОНИКА“ ООД отговарят на условията за допускане и са подали необходимите документи. За проведения публичен търг с явно наддаване комисията е изготвила протокол № 3 от 26.04.2024 г., подписан от членовете на комисията и участниците в търга. В протокола е посочено, че достигнатата на търга наемна цена е в размер на 7021 лева без включен ДДС. Комисията е обявила за спечелил търга, първо място: „УНИСМАРТКОРН“ ООД, с предложена цена 7021 лв., второ място: „ГРАВИТИ ФУУД КЪМПАНИ“ ЕООД, с предложена цена 6999 лв., трето място: „РОНИКА“ ООД“, с предложена цена 6977 лв., четвърто място: „АДИГЛА“ ЕООД, с предложена цена 6889 лв.

Въз основа на резултатите от търга впоследствие е издадена и оспорената Заповед № РД-01-1266/08.05.24 г. на Кмета на Община Русе, с която „УНИСМАРТКОРН“ ООД е определен за спечелил публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на част от терен – публична общиска собственост ПИ 63427.1.22 - за поставяне на преместваем обект-щанд за продажба на сладолед, с площ 6 кв.м., находящ се в гр. Русе, Парка на младежта, вляво от Вазата. Съгласно приложено по делото заверено копие на заповедта се вижда, че същата е подписана от В. А., управител на „Гравити Фууд Къмпани“ с дата на получаване на заповедта 17.05.2024 г. Жалбата срещу нея е подадена на 30.05.2024 г. чрез Кмета на Община Русе, видно от печат на Община Русе с регистрационен индекс и дата, т.е е процесуално допустима.

В хода на съдебното производство като доказателства са приети документите, приложени и описани към жалбата, както и изпратените с писмо изх. №3025/12.06.24г. година по описа на община , съставляващи административната преписка по издаване на обжалвания акт.Към писмо изх. № 94Г-9743-1#1/12.06.2024 година по описа на община Русе / част от преписката/ е приложен и Договор № 6750 / 10.07.2023 г. за отдаване под наем на терен - публична общинска собственост за преместваеми съоръжения, съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Посоченият договор е сключен между Община Русе, представлявана от К. П. М. и „ЕВРОТИМТЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя В. С. А., който е управител и на дружеството-жалбоподател в настоящето дело. Предметът на договора е определен в чл. 2 „Наемодателят предоставя на наемателя част от терен - публична общинска собственост за поставяне на преместваем обект - щанд за сладолед, с площ 5,00 кв." м, находящ се в гр. Русе, Зона „Б", пл. „Свобода" в близост до сградата на Община Русе, срещу хотел „Дунав", позиция „С1“, срещу заплащане на определена цена.“, а в чл. 5 от същия договор е посочено, че месечната наемна цена е 333,00 лв. (Триста тридесет и три лева) без ДДС и се заплаща за всеки месец в периода от 01.05. до 30.09. на годината. При работа извън периода 01.05. - 30.09. на годината се заплаща наем съобразно уговорената наемна цена по настоящия договор и заявения срок за ползване извън посочения период. За работа извън посочения период по уговореното предназначение, се подава предварително заявление до Кмета на Общината, в което се посочва периода за ползване. Към преписката е приложена и Наредба № 2 за началните цени за отдаване под наем на общински обекти със стопанско и адм.предназначение , Решение № 279/ по протокол 17/11.09.2008г. и схема на поставяне на обекта.

Съгласно приложения проекто-договор ,част от тръжната документация в чл.8 се посочва, че нови наемни цени могат да бъдат определяни съгласно чл.7 от Наредба № 2 за началните цени за отдаване под наем на общински обекти със стопанско и адм.предназначение, т.е при промяна на предназначението.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена при надлежно упражнено право на оспорване от лице с правен интерес, участник в проведения публично оповестен търг с явно наддаване за отдаване под наем на обект – публична общинска собственост, в законоустановения срок и против индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност само в частта на разпореденото по т.2вр.т.6, т.е относно обявяването на спечелилия търга участник с предложената от него цена.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, определени с чл. 14, ал. 2, вр. с ал. 7 от ЗОС и чл. 60, ал. 2 от Наредба №1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе, вр. с чл. 8, ал. 2 от ЗОС. С посочените разпоредби е регламентирано, че отдаването под наем на имоти или части от тях, вкл. публична общинска собственост, какъвто е настоящият случай, се извършва от кмета на общината въз основа на резултатите от публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от процедурата, кметът издава заповед за определяне на лицето, спечелило търга / чл. 60, ал. 2 от Наредба №1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе/.

Спазено е изискването за форма на административния акт. Мотивите на органа са изложени както в самата заповед, като е посочено правното основание за издаването й, така и в протокола на тръжната комисия от 26.04.2024 година, а позоваването на протокола като допълнение на мотивите е допустимо и съгласно ТР 16/31.03.1975 г. на ОСГК.

По отношение на спазването на процедурните правила:

В конкретния случай се прилагат ЗУТ и ЗОбС, а именно за поставянето на преместваеми обекти по чл. 56, ал. 1 вр. § 5, т. 80 ДР ЗУТ върху общински имоти след провеждането на търг или конкурс и сключване на договор за наем за заетата площ по реда на чл. 56, ал. 5, предл. второ ЗУТ вр. чл. 14, ал. 2 и ал. 6 ЗОбС след изпълнение на разписаната процедура.

Съгласно чл. 8, ал. 2 и ал. 4 от ЗОбС, редът за предоставяне под наем на имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет, като предоставянето под наем се извършва чрез публичен търг или публично оповестен конкурс; условията и редът за провеждането на които се определят от общинския съвет в наредбата по ал. 2. Въз основа на тази законова делегация, Общински съвет Русе е приел Наредба № 1 за общинската собственост, в Глава пета на която е посочен реда за провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Съгласно чл. 48, публичните търгове или публично оповестените конкурси по тази глава се организират и провеждат от кмета на общината или оправомощени от него лица. В раздел първи /чл. 50 – чл. 60/ са посочени условията и реда за провеждане на публичен търг. Съгласно чл. 50 от Наредбата, процедурата за провеждане на търга се открива със заповед на кмета на общината, която съдържа конкретно посочени реквизити и с която се утвърждава тръжната документация, вкл.и проекта на договора ; кмета на общината или оправомощено от него лице назначава със заповед комисия за провеждане на търга. Провеждането на търга се оповестява по реда на чл. 51 от наредбата. След приключването му, комисията изготвя протокол в два екземпляра, който се подписва от членовете на комисията и от спечелилия търга и се одобрява от кмета на общината. Въз основа на протокола, кмета на общината издава заповед, с която определя допуснатите и недопуснатите участници, спечелилия търга, цената, сроковете и условията за плащане, както и вида, размера и условията за извършване на други престации, ако са предвидени такива /чл. 60, ал. 2 от наредбата/.

Не се спори, че за откриване на процедурата за отдаване под наем на процесния част от терен – публична общинска собственост е налице съответното решение на общинския съвет, за което липсват данни да е обжалвано. Въз основа на това решение, в съответствие с чл. 60, ал. 2 от Наредба №1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе, кметът на община Русе е издал Заповед № РД-01-920/03.04.2024 г., с която е наредил провеждането на публичен търг с явно наддаване за въпросния обект – част от терен публична общинска собственост за поставяне на преместваем обект-щанд за продажба на сладолед, като обявата за търга е поставена на таблата за съобщения в Община Русе, пл. „Свобода" №6, вход от ул. „Борисова“ и от ул. „Петър Берон" и публикувана на интернет страницата на Община Русе на 03.04.2024 г. Съобразно чл. 50, ал. 5 от Наредбата, преди датата на провеждане на търга, кметът на община Русе е издал Заповед № 1134/25.04.2024 г., с която е назначил комисия за провеждане на процедурата. Съставът на Комисията, в съответствие с чл. 50, ал. 5 от Наредбата, се състои от петима членове, между които един общински съветник и един юрист и двама резервни членове. Действията на Комисията при провеждане на търга са обективирани в протокол по чл. 60, ал. 1 от Наредбата, въз основа на който впоследствие кметът на община Русе е издал оспорената заповед за обявяване спечелилия търга. Изисканата тръжна документация е обявена, като е посочено какво следва да съдържа, вкл. и част от нея е проекта на договора ,респ.начина на плащане на цената. Посочено е в чл.5 от проекто-договора, че „наемната месечна цена е… лева, платима съгласно чл.7 до 25 число на месеца, предшестващ този за извършване на дейността“.

По делото не се установява да е накърнено правото на жалбоподателя да участва в тръжната процедура. Участникът не е предложил цена, която да е по-висока от цената, предложена от класирания на първо място участник, поради което съгласно т. 16. 12, т. 16.13 и т. 16. 16 от тръжните условия, тръжната комисия е обявила участника, предложил най-висока цена и е изготвила протокол за спечелилия търга. Всичко изложено води до извода за законосъобразно проведена процедура и законосъобразност на актовете на тръжната комисия, завършила с издаването на обжалваната заповед, която не страда от релевираните доводи за отмяна.

Предвид изложеното изводът на съда е, че при провеждането на административното производство не са допуснати нарушения на административно-производствените правила, които да обосновават незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

Твърдението за допуснатото грубо нарушение на чл.67 ал.4 изр.последно от Наредба№ 1 за общинската собственост на ОбС-Русе : „Внасянето на каквито и да било изменения от спечелилия конкурса в предоставения с конкурсните документи договор или неявяването на спечелилия конкурса за сключване на договор се счита за отказ и депозитната му вноска не се връща. Не се допуска промяна на договора и от страна на общината“, първо касае друг тип процедура/ такава по конкурс/ , докато нормите в общинската наредба за провеждането на търг с явно наддаване по чл.50 и сл. не включват такава забрана, т.е сочената за нарушена норма не е относима. Второ до сключването на договор със спечелилия търга не се е стигнало поради подадената от класирания на второ място жалбоподател ,т.е липсва договор, за който да се твърди, че не е отговарял или се е отклонил от първоначалния проект. Така соченото нарушение на материалния закон,респ. на процедурата, не само не е осъществено, за да се твърди „тоталното опорочаване на процедурата“, а е плод на известни на самия управител на дружеството обстоятелства по приключила предходна такава процедура, от която той е облагодетелстван, т.е твърдението за неравнопоставеност на участниците е неоснователно. Дали и какво ще е съдържанието на още несключен договор е плод на съждения на жабоподателя, без такава наличност. Основанието за класирането му на второ място е цената, която е посочил и на която е спрял да наддава при редовно проведена процедура при изначално известни му обстоятелства, вкл. и относно приложението на чл.2 ал.6 т.6.2. от Наредба 2 на ОбС-Русе за разписаните в нея възможности, но не и като изискуемо съдържание на проекта на договора.

Съгласно чл.2 ал.6 т.6.2 от Наредба 2 на ОбС-Русе за обектите със сезонен характер – хладилни витрини, фризери за сладолед, сладолед машини и щандове, машини и щандове за пуканки и др., атракциони съоръжения като люлки, надуваеми батути и др., както и панаирни съоръжения, се дължи наем за периода 01.05. - 30.09. на годината. При работа извън описания период се заплаща наем съобразно уговорения в договора, след предварително заявление, подадено до Кмета на Община Русе, като се посочва периода на ползване.

Търга е за поставяне на преместваем обект - щанд за продажба на сладолед, с площ 6,00 кв., който не е определен като сезонен съгласно решение № 138 по протокол 6/29.02.2024г. на ОбС-Русе и Заповед № РД-01-920/03.04.2024 г.на кмета на Община Русе, издадена в изпълнение на взетото и необжалвано решение на ОбС. Решението на ОбС се основава на текстове от Наредба № 2 на ОбС-Русе за определяне на началната цена при провеждане на търг/конкурс/ по Наредба №1 на Общински съвет-Русе за ползване на обекти – общинска собственост и установяване наемната цена за обекти, отдадени под наем по реда на чл.14 от Закона за общинската собственост и в съответствие с Наредба №1 на Общински съвет-Русе. Начални цени се определят за период от една година, един месец или един ден на квадратен метър или на декар площ или брой, съобразно предназначението, с което се отдава под наем обекта и съответните прилежащи площи, като за обектите, изградени по реда на чл.56 от ЗУТ, се заплаща наем по началните цени, увеличени със съответния коефициент.

Наредба 2 е в сила, обявена е по надлежния ред и предвидените в нея възможности и облекчения могат да бъдат съобразени от адм.орган при сключване на договора , и това не обосновава твърдението, че органа извършва нарушение на мат.закон на посочената неотносима норма на чл.67 ал.4 от Наредба 1 , което и още не е и извършил.Абсолютно илеревантни и много хипотетични са разсъжденията му за все още неслучили се събития и ненастъпили правни факти, касателно все още несключен договор за наем и неговите евентуални клаузи, до степен да се твърди, че ответника използва правни приоми, които да правят първоначално определените параметри на проекто-договора различни от реалните по договора и то относно цената, която е и водещия критерий при определянето на спечелилия търга.

Поради това следва да се приеме, че липсват основания за отмяната на оспорения административен акт на всички основания в чл.146 АПК. Депозираната жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява основателно. Разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК регламентира дължимост на разноските, направени от ответната страна при отхвърляне на жалбата и при прекратяване на производството, освен ако с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото. Следователно претенцията на ответната страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, следва да бъде уважена в размер на 200 лева, определени от съда на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Такива следва да се присъдят в полза на Община Русе.

Мотивиран от горното съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на от „Гравити Фууд Къмпъни“ ЕООД, ЕИК ********* с управител В. С. А. чрез адв. Н. И. от АК-Русе срещу Заповед № РД-01-1266/08.05.24 г. на Кмета на Община Русе в частта, с която е определено класирането на проведения на 26.04.2024г. публичен търг с явно наддаване, за отдаване под наем за срок от пет години на част от терен - публична общинска собственост, ПИ 63427.1.22 - за поставяне на преместваем обект - щанд за продажба на сладолед, с площ 6,00 кв. м, находящ се в гр. Русе, Парк на младежта, вляво от Вазата, УПИ XXXVI

ОСЪЖДА „Гравити Фууд Къмпъни“ ЕООД, ЕИК ********* с управител В. С. А., адрес гр.Русе, ул.“ голям Богдан“№ 1 вх.8 ет.1 да заплати на Община Русе 200 (двеста) лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд