№ 214
гр. Варна, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900294 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“
АД, редовно призовано, не се представлява.
ОТВЕТНИЦАТА ХР. В. В., редовно призована чрез назначения от съда особен
представител, не се явява, представлява се от особения представител, адвокат И.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6727/21.03.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Г.С., в частта, с която се моли да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Сочи се, че се поддържа изцяло исковата претенция по съображения, изложени в
исковата молба.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след
спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални
пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба, като с оглед заключението на вещото лице,
1
където е посочено, че лично моята доверителка е погасявала вноски, считам, че следва да
оттегля тези направени възражения и в тази връзка, заявявам, че не поддържам направените
оспорвания, тъй като има конклудентно действие, което показва, че същата явно извършва
действията, въз основа на подписаните от нея книжа. Запознат съм с проектодоклада и
нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на
спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи
към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № №
167/28.01.2022 година, както следва:
Предявена е искова молба от «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, ЕИК ********* против
ХР. В. В., ЕГН: ********** от гр.Варна, с която съдът е сезиран с иск с правно основание
чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 т.2 ГПК и в евентуалност, с иск с правно основание чл.430 ТЗ и
чл.86 ЗЗД.
Предявени са искове от «ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, ЕИК ********* против ХР. В.
В., ЕГН: ********** от гр.Варна искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 т.2
ГПК.
Твърди се, че на 03.08.2007 год. между страните е сключен договор за кредит за
покупка на недвижим имот от HL25319/03.08.2007 год., обезпечен със законна ипотека, по
силата на който банката е предоставила на ответницата, в качеството на кредитополучател
ипотечен кредит в размер на 15 000 евро за срок от 240 месеца, считано от датата на
усвояването му – 09.08.2007 год. Сочи също така, че последващо между страните са
сключени последващи пот допълнителни споразумения, с които са договаряни облекчени
условия на погасяване на дълга с оглед допуснатите от кредитополучателите просрочия с
преоформяне размера на главницата, а след последвалите правоприемства на страната на
ищеца – още едно допълнително споразумение от 12.06.213 год. Въпреки уговорените
облекчени условия за погасяване на дълга, излага, че на 10.10.2013 год.
кредитополучателите са преустановили плащанията на дължимите вноски за главница и са
изпаднали в забава. Допуснато е и просрочие на 82 вноски за лихва, дължими за периода
10.10.2013 – 27.10.2020 год., а просрочените главници са 81 за периода 10.11.2013 –
27.10.2020 год. Поради горното, Банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, считано
от 10.07.2020 год., на която дата е връчена обявление за предсрочна изискуемост на единия
кредитополучател Х.В., а на ответницата – чрез нейната баба,живуща на адреса на
ответницата, чрез ЧСИ Христо Георгиева. Поради липса на доброволно плащане в указания
срок, ищецът се е снабдил със Заповед за незабавно изпълнение на исковите суми, но с
оглед върчвето на заповедта на ответницата по реда на чл.47, ал.5 ГПК са му дадени
указания за предявяване на иск.
В срока по чл.131 ГПК, ответницата ХР. В. В., чрез назначен особен представител,
депозира писмен отговор, с който оспорва допустимостта и основателността на предявените
искове. Възраженията срещу основателността на иска на първо място се основават в
оспорването на представените от ищеца документи с оглед неподписването им от нея.
2
Оспорва твърдението за извършената обратна цесия на вземането срещу ответницата от
„Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, оспорва наличието на предсрочна изискуемост, начиная
от 10.07.2020 год., както и връчването на обявлението за такава с оспорване
удостоверителното узявление на ЧСИ за връчването й на лицето – Янка Кардашева като
баба на ищцата. Оспорва усвояването на сумата по кредита, както и навежда възражение за
изтекла обща и в евентуалност кратка погасителна давност.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на
чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на факта на съществуване на валидно облигационно отношение между страните по делото с
характера на договор за кредит, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора,
факта на осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е
възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем, факта на достигане на
обявлението за предсрочна изискуемост до длъжника и размера на претендираното вземане
по отделни пера, както и с оглед служебната проверка за наличие по делото на фактически
и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски
договор - индивидуалното договаряне или добросъвестно предлагане на клаузи,
предоставящи право на банката да променя едностранно лихвата и таксите по кредита,
както и изпълнението на задълженията му, произтичащи от императивните правила за
защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена информация за
съдържанието на условия по кредитите, вкл. обективните критерии, въз основа на които
разходите могат да се изменят; лихвения процент, изразен като годишен лихвен процент,
метода за изчисляване на лихвата, както и условията, при които може да се променя лихвата
до пълното погасяване на кредита и оповестяването на промени на годишния лихвен
процент.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения,
както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи
твърдения.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на фактически
и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски
договор. При констатиране на наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе
преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако потребителят изрично не
се противопостави на това.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за
твърдените от тях факти и обстоятелства, с изключение на ищеца, който с оглед на
наведените възражения не е доказал частното правоприемство въз основа на сочената от
3
него обратна цесия от „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 4869/28.02.2022 г. молба, подадена от ищцовата
страна, наименована допълнителна искова молба към която са приложени писмени
документи.
АДВ. К.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените
от ищцовата страна писмени документи с исковата молба и с молба от 28.02.2022 г.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане
писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
Като такива следва да бъдат приобщени и представените писмени документи с молба
вх. № 4869/28.02.2022 г. (наименована допълнителна искова молба).
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи: договор за кредит за покупка на недвижим имот 25319 от
03.08.2007г., ведно с приложение от дата 13.08.2007г.; допълнително споразумение от
29.09.2009г.; допълнително споразумение от 30.06.2010г.; допълнително споразумение от
30.03.2011г.; допълнително споразумение от 30.08.2012г.; допълнително споразумение от
12.06.2013 г.; молба за вписване на законна ипотека; молба за подновяване на законна
ипотека; покана за изпълнение до ХР. В. В., заедно разписките и протоколите към нея;
покана за изпълнение до Христо Петров Василев, заедно разписките и протоколите към нея;
справка от ТРРЮЛНЦ - 3 бр.; извлечение от счетоводните книги на банката; пълномощно на
изготвилите го лица.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с вх. №
4869/28.02.2022 г. молба, наименована допълнителна искова молба писмени документи:
договор за цесия от 12.09.2017 г. и приложение към него; договор за обратна цесия от
25.01.2013 г. и приложение към него; 3 бр. справки от ТР по партидите на „Бългериън
ритейл сървисиз“ АД, „И Ар Би Лизинг България“ АД и „Юробанк България“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 6129/14.03.2022 г. заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., 52 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6727/21.03.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Г.С., в частта, в която е посочено,
че няма въпроси към вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и моли
4
същата да бъде приобщена като доказателство по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: На стр. 10-та е записано, че
има погасена част от 9 191,32 евро, като това не е погасена част, а аз съм това съм го описал,
като това са вноски, които са правени по кредита. Описал съм от кога са правени вноските.
По принцип, това е видно от движението по разплащателната сметка, както пише там –
„продажба на валута – клиент Х.В.“. Това са вноски от кредитополучателя и има вноски и от
Христина, и от други лица. Това съм го взел от движението по разплащателната сметка,
където е описано основание. Аз съм снел, за да се види какво е влизало за погасяване на
кредита. И може да се приеме, че тази сума от 9 191.32 евро е за това.
Последната вноска тя е от 11.10.2013 г., като на стр. 39-та е записано, че са платени
последните вноски от 09 май 2012 г., като на въпроса Ви дали да се приеме, че плащането от
2013 г. е за вноската от 2012 г., ще отговоря, че това е по вариантите, които аз съм ги
направил, въз основа на поставените задачи, без капитализация на лихвите. И за това, когато
няма капитализация, се изтеглят, защото лихвите банката ги капитализира към главницата, а
аз не ги капитализирам, а с постъпилите суми ги погасявам и за това се измества почти с
година назад. Относно цесиите не съм правил справка в счетоводството на „Бългериън
ритейл сървисиз“ АД, понеже нямам за задача, но изисках и съм приложил платежните
нареждания, където се осчетоводява в „Юробанк“ АД как се продава и след това се купува
цесията.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице Б.. Моля, да приемете заключението
по съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство
по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представените справка-декларация, вещото лице е посочило
като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 900.00 лева, поради което намира,
че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено така
посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 800.00 лева до окончателния
определения такъв от 900.00 лева, а именно: сума, в размер на 100.00 лева следва да бъде
възложена в тежест на ищцовата, поискала изготвянето на експертиза с така поставената
задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на 900.00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения депозит (издаден
5
РКО за сумата от 800.00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, от уведомяванетото , да
представи доказателства за довнесен депозит.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на
основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му възнаграждение,
за сумата от 100.00 лева.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6727/21.03.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Г.С., в частта, в която е изразено
становище по съществото на спора. Моли се за присъждане на сторените разноски, за което
в молбата е обективиран списък на разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото
по същество. Не правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от ищцовата страна разноски.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. К.: От събраните по делото доказателства, считам, че искът не е доказан. На
първо място, видно от приложения договор за кредит от 03.08.2007 г. е посочена „Българска
пощенска банка“, като тук можем да приемем, че „Юробанк“ е другото име на тази банка.
Не посочена обаче Б.а сметка, стр. 1-ва, където следва да се преведат сумите. На
друго място, в исковата молба, никъде не се извежда, че моята доверителка следва да бъде
осъдена солидарно с другия длъжник. Това е важен реквизит по иска и за това считам същия
за недоказан. Също така, видно от експертизата има частично погасяване, което в самата
исковата молба смятам, че не е отразено от ищеца. На последно място, твърди се, че има
цесии, като никъде в доказателствата по делото няма представени протоколи за връчването
на тези цесии на двете задължени лица, едното от които е моята доверителка. Поради това,
считам, че тези цесии са нищожни и съответно разплащанията по тях, които са увеличи
задължението на Х.В..
Моля, да отхвърлите иска като недоказан, като в евентуалност да осъдите
ответницата по схемите, посочени от вещото лице с указания за частичното погасяване
солидарно с другия длъжник, за който има влязла в сила заповед за изпълнение.
СЪДЪТ като съобрази, че в днешно съдебно заседание се изчерпва защитата на
особения представител и като констатира, че с молба вх. № 24026/23.11.2021 г. ищцовата
страна "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е внесла сумата, необходима за изплащане на
6
възнаграждение на особения представител на ответната страна, намир, че на същия следва
да бъде издаден разходен касов ордер.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 1 980,17 (хиляда деветстотин и
осемдесет лева и седемнадесет стотинки) на назначения на ответната страна особен
представител - адвокат И.Х. К. за дължимото възнаграждение за процесуално
представителство (издаден РКО).
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7