О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 504 Година 2020,03.06. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На трети юни Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове:………………………………………
Съдебни
заседатели:..……………………………………...
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело
номер 180 по описа за 2020 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството по настоящото дело
е образувано по подадена от „БПИ“ АД,ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на управление бул.“Черни връх“ № 43 искова молба,с която са предявени при
условията на обективно и субективно кумулативно съединяване искове против „Еврокапитал- България“ЕАД ,ЕИК *********, със седалище гр.Бургас и адрес на управление
ул.“Александровска“ № 21,ет.Е,М.В.С. с посочен постоянен адрес ***, “Петрол
Холдинг“ АД,ЕИК *********,“Транскарт Файненшъл Сървисис“ ЕАД,ЕИК ********* и
„Балнеохотел Поморие“ АД,ЕИК ********* за обявяване за относително
недействителна спрямо ищеца и кредиторите на несъстоятелността на
„Еврокапитал- България“ЕАД, ЕИК ********* на следната поредица от сделки: договор за продажба от
„Еврокапитал- България“ЕАД на М.В.С. на
акциите от капитала на “Транскарт Файненшъл Сървисис“ ЕАД с посочена дата на сделката 06.11.2017 год. и
обективиращите продажбата джира върху временните удостоверения;договор за
продажба от „Еврокапитал- България“ЕАД на М.В.С. на
акциите от капитала на „Балнеохотел Поморие“ АД с посочена дата на
сделката 06.11.2017 год. и
обективиращите продажбата джира върху временните удостоверения;договор за
продажба от М.В.С. на „Еврокапитал-България“ЕАД на 237500
броя поименни акции от капитала на
„Петрол Холдинг“ АД с посочена дата на
сделката 05.03.2018 год. и обективиращото продажбата джиро върху временното
удостоверение ;споразумение за прихващане от 06.04.2018 год. и споразумение за
прихващане от 30.05.2018 год. между М.В.С. и „Еврокапитал- България“ЕАД за установяване на насрещни задължения и
прихващането им;за осъждане на “Транскарт Файненшъл Сървисис“ ЕАД да предаде на ищеца временното удостоверение
за акциите от своя капитал,джиросано на М.В.С. и за осъждане на „Балнеохотел
Поморие“ АД ЕАД да предаде на ищеца
временното удостоверение за акциите от своя капитал,джиросано на М.В.С..Представя
и ангажира доказателства.
Исковете са с правни основания в чл.135 от ЗЗД ,свързани с
производството по несъстоятелност във вр. с чл.649,ал.1 от ТЗ и чл.648 вр. с чл.614 от ТЗ вр. с чл.649,ал.2 от ТЗ.
Бургаски окръжен съд като обсъди
доводите на ищеца и приложените доказателства,както и след служебна справка в деловодната програма
на съда ,намира следното:
Исковете са предявени в преклузивния срок
по чл.649,ал.1,изр.1
от ГПК- производството по несъстоятелност е открито с постановено на 25.03.2019
год. решение
под № 97 по чл.630,ал.1 от ТЗ ,обявено в електронния
търговски регистър по партидата на длъжника
на 29.03.2019 год. Исковата
молба е входирана в канцеларията на съда на 27.05.2020 год.,но е била предадена на куриерска
служба,видно от приложения служебен бон- на 26.05.2020 год. Едногодишният срок
е спрял да тече от 13.03.2020 год. с обявяване на извънредно положение и на основание чл.3,т.2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г., и за преодоляване на последиците.След изменението на този законов текст,обнародвано в ДВ бр.34 от
2020 год. ,на основание пар.13,ал.1 от ПЗР на същия закон срокът е продължил да
тече и в периода на извънредното положение,но с изменението на чл.4,ал.1,т.1
на закона,независимо,че е продължил да
тече срокът е удължен с един месец от
отмяна на извънредното положение,т.е. срокът е продължен до 13.06.2020 год.
Като ответници по исковете по чл.135 от ЗЗД, свързани с производството по
несъстоятелност ,са посочени длъжникът в
открито производство по несъстоятелност
,който е и едната страна по атакуваните
три договора за продажба и две споразумения за прихващане,насрещната страна по
посочените по-горе общо пет договорености М.В.С. и трите търговски
дружества,чиито акции са обект на трите договора за продажба.Като ответници по
последните два иска за осъждане „за предаване на ищеца на временно
удостоверение за акциите от своя капитал, джиросани на М.В.С.“ са посочени и
две от трите дружества,чиито акции са обект на два от атакуваните като
относително недействителни договори за
продажба.Приложени са пет преписа от исковата молба без приложения,като
впоследствие с молба вх. № 8266 от
03.06.2020 год. чрез куриерска служба са изпратени общо шест екземпляра преписи
от приложенията към исковата молба.
От изложението на обстоятелствата
в исковата молба и след служебна
справка по партидата на „Еврокапитал-
България“ЕАД в електронния търговски регистър
се установи,че ищецът
по настоящото дело е включен само в един от обявените списъци и това е списъкът на неприетите предявени вземания.Възражението му срещу неприемането на предявените от
него вземания е било оставено без уважение с представеното и по делото и обявено в електронния търговски регистър определение № 93 от 22.01.2020 год. на съда по
несъстоятелността по т.д.№ 354 по описа за 2018 год. на настоящия съд.Видно от
изложението на обстоятелствата,приложенията към исковата молба и след служебна
справка в деловодната програма на съда се установи,че е образувано и е висящо
производство по т.д.№ 60 по описа за 2020 год. на настоящия съд,образувано по
искова молба на ищеца по настоящото дело против дружеството в несъстоятелност
„Еврокапитал- България“ЕАД за установяване съществуването на неприетите му
вземания от синдика и от съда с
определението под № 93 от 22.01.2020
год. по делото по несъстоятелността.Производството по търговско дело № 60 по
описа за 2020 год. е образувано на 07.02.2020 год. с правно основание в
чл.694,ал.2 от тЗ и е на етап неприключила предварителна размяна на книжа
към днешна дата.
Надлежното
упражняване на правото да се предяви отменителен иск в различните хипотези на чл.
649 ТЗ,включително и иск по чл.135 от ЗЗД след откриване на производство по несъстоятелност , предполага ищецът да има качеството кредитор
на несъстоятелността.За разлика от иска по чл.135 от ЗЗД ,несвързан с производството по несъстоятелност,и
предявен самостоятелно,без да е съединен с иск за вземането и без вземането да
е предмет на отделен процес едновременно с иска по чл.135 от ЗЗД ,в който
случай в
производството по павловия иск съдът изхожда от положението, че вземането
съществува, ако то произтича от твърдените факти,искът по чл.135 от ЗЗД ,свързан с
производство по несъстоятелност, винаги предполага предявяващия го да е
кредитор на несъстоятелността,т.е. да е
кредитор с прието вземане по смисъла на чл.693 от ТЗ. Ако вземането, с
което ищецът се легитимира като кредитор, не е предявено изобщо,предявено е ,но
не е прието от синдика и не е включено
от съда в списъка на приетите вземания с определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ
оспорващият кредитор следва в преклузивния срок по чл. 694 ТЗ да е предявил
положителен установителен иск за установяване съществуването на вземането си,
от уважаването на който иск зависи
качеството му на кредитор на несъстоятелността,за когото се поражда и правото
при бездействие на синдика,да инициира отменителните искове по чл.649,ал.1 от ТЗ,включително и по чл.135 от ЗЗД свързан с производството по несъстоятелност.От
горното следва изводът за съществуването
на релевантна за приложението по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК връзка на
преюдициалност между производството по иска по чл. 649, ал. 1 ТЗ и
производството по предявения от кредитор иск по чл. 694, ал. 2 ТЗ за
установяване съществуването на неприетото му вземане, с което се легитимира
като кредитор на несъстоятелността с
право да предяви първия иск.
Именно такъв е настоящият случай.Кредиторът предявил
исковете по чл.135 от ЗЗД, свързани с
производството по несъстоятелност,на основание чл.649,ал.1 от ТЗ, по повод на
които е образувано производството по настоящото дело е ищец в производството по
т.д.№ 60 по описа за 2020 год. с правно основание в чл.694,ал.2 от ТЗ,за
установяване съществуването на неговите неприети
вземания,т.е. за установяване на качеството му на кредитор на несъстоятелността.С оглед на това
производството по настоящото дело в
частта по предявените искове по чл.135 от ЗЗД ,свързани с производството по
несъстоятелност,следва да бъде спряно до разрешаване с влязъл в сила съдебен акт
на производството по т.д.№ 60 по описа за 2020 год. на Бургаски окръжен съд.
Що се
отнася до последните два иска и насочването на исковете срещу още три
търговски дружества ,а именно „Петрол Холдинг“ АД,“Транскарт Файненшъл
Сървисис“ЕАД и „Балнеохотел Поморие“
АД,ЕИК ********* съдът намира,че са
налице основания за прекратяване на производството по делото в тези му части и
срещу тези ответници.От съдържанието на исковата молба е видно,че по отношение
на тези три дружества са изложени следните факти-издадени от тях акции са обект
на атакуваните като относително недействителни три договора за продажба и петимата
посочени в заглавната част на исковата молба ответници са свързани помежду си.Други обстоятелства по
отношение на последните трима ответници не са изложени,петитум е формулилар
само срещу двама от тях.
Надлежни страни в производството
по чл.135 от ЗЗД,дори когато е свързано с производство по несъстоятелност ,са
страните по атакуваната като относително недействителна сделка.В настоящия
случай ищецът е следвало да насочи и е
насочил исковете срещу двете насрещни страни по атакуваните общо пет сделки,а
те са длъжникът в производство по
несъстоятелност „Еврокапитал- България“ЕАД и М.В.С..Останалите посочени в
заглавната част на исковата молба трима
ответници не са страни по нито една от атакуваните сделки-три продажби и
две споразумения за прихващане. Акции от капитала им са обект на трите договора за продажба.При това положение
тези три дружества не притежават пасивна
процесуална легитимация за участие като
ответници в производството по настоящото дело по исковете по чл.135 от ЗЗД
свързани с производството по несъстоятелност.
Действително,по
отношение на две от тези три дружества,чиито акции са обект на атакуваните
договори за продажба ,са предявени и осъдителни искове, с петитум „за предаване
на ищеца на временното удостоверение за
акциите от своя капитал,джиросани на М.В.С.“. На основание чл.649,ал.2 от ТЗ е допустимо заедно с
отменителните искове да бъдат съединявани за разглеждане в едно производство и
обусловените от тях осъдителни искове за попълване на масата на
несъстоятелността.Последните два иска не
отговарят на изискванията за
надлежно предявяване на обусловени искове.На първо място се претендира
предаване на временно удостоверение на
ищеца като кредитор,а не предаване на същата вещ на синдика
в качеството му на представляващ предприятието на длъжника в производство по несъстоятелност и
поради това участващ в производството по настоящото дело ,касаещо предприятието на
длъжника-чл.658,ал.1,т.1 и т.7,предл.1 от ТЗ/синдика не е посочен като съищец
изобщо,нито е представен препис от исковата молба за него/,за да се счете,че
всъщност се претендира връщане в масата на несъстоятелността на „Еврокапитал –България“ ЕАД на имуществото – предмет на два от трите атакувани договора за покупко-продажба,които искове са допустими.Освен това исковете са насочени
срещу ненадлежни ответници- самите издатели на временни удостоверения,като
липсват фактически твърдения документите,чието предаване се иска, да се държат от тях,напротив,от изложението на обстоятелствата и заявения петитум става ясно,че временните
удостоверения,чието предаване се търси ,се държат от лицето на което са
джиросани М.С.- купувач по сочените от
ищеца като увреждащи него и останалите
кредитори на несъстоятелността сделки.В потвърждение на това е и
доказателственото искане по чл.190 от ГПК-абзац първи на лист 17 от делото,с
което е поискано да бъдат задължени двама от ответниците-длъжника в открито
производство по несъстоятелност и М.В.С. да представят
и джиросаните временни удостоверения,с които са прехвърлени процесните
акции.При това положение производството
по делото следва да се прекрати против ответниците „Петрол Холдинг“ АД,ЕИК
*********,“Траснкарт Файненшъл Сървисис“ ЕАД,ЕИК ********* и „Балнеохотел
Поморие“ АД,ЕИК ********* и по предявените
два осъдителни иска.
Преди да се
постанови прекратяване по отношение на
трима ответника и два иска и спиране в останалата част на производството по настоящото дело следва да
бъде конституиран и синдика на търговеца с открито производство по
несъстоятелност като съищец на основание чл.649,ал.3 от ТЗ.
По
изложените съображения и на основание чл.130 от ГПК във вр. с чл.621 от ТЗ,чл.649,ал.3 от ТЗ и чл.229,ал.1,т.4
от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
КОНСТИТУРА
в производството по настоящото дело като съищец синдика на „Еврокапитал –България“
ЕАД,ЕИК *********,който понастоящем с оглед вписванията в електронния търговски
регистър е Н. А.Г. с адрес ***,офис 21.
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№ 180 по описа за 2020 год. на Окръжен съд Бургас по
отношение на ответниците „Петрол Холдинг“ АД,ЕИК ********* в открито
производство по несъстоятелност със синдик Звезделина Недкова Неделчева с адрес гр. Несебър
кк Слънчев бряг, Автогара, офис сграда "Каравелов" 2 ,
„Транскарт Файненшъл Сървисис“ ЕАД,ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София,бул.“Черни връх“ № 43 и „Балнеохотел Поморие“ АД,ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление грПоморие,ул.“Професор Стоянов“ № 5 и по
отношение на предявените от „БПИ“ АД,ЕИК ********* със седалище гр.София при условията на обективно и субективно
съединяване искове за осъждане на „Транскарт
Файненшъл Сървисис“ ЕАД да му предаде
временното удостоверение за акциите от своя капитал ,джиросано на М.В.С. и за
осъждане на „Балнеохотел Поморие“ АД ЕАД
да му предаде временното
удостоверение за акциите от своя капитал,джиросано на М.В.С..
СПИРА
производството по т.д.№ 180 по описа за
2020 год. на Окръжен съд Бургас до приключване с влязъл в сила акт на
производството по т.д.№ 60 по описа за
2020 год. на Окръжен съд Бургас.
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас
в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните и синдика.
Съдия: