ПРОТОКОЛ
№ 96
гр. Чепеларе, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Административно
наказателно дело № 20255450200086 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „***“ ЕООД, редовно и своевременно уведомен в предходно
съдебно заседание чрез адв. Р., се представлява от управителя П. Д. и адв. Е. Р., АК – С.,
надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИКЪТ НА ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ
ДЕЙНОСТИ“ - ПЛОВДИВ, ДИРЕКЦИЯ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ В ГД
„ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ ПРИ ЦУ НА НАП, редовно и своевременно уведомен в
предходно съдебно заседание чрез юрк. Х., се представлява от юрк. З. Х., надлежно
упълномощена с пълномощно по делото.
РП – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: жалбоподателят и ответникът по жалбата са уведомени в предходно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители; РП – Смолян, ТО – Чепеларе е
получила призовката на 20.10.2025 г.
АДВ. Р.: Моля да бъде даден ход на делото и да се продължи съдебното следствие.
ЮРК. Х.: Моля да бъде даден ход на делото и да се продължи съдебното следствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото и продължаване
на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. Р.: Нека първо да бъдат събрани писмените доказателства, госпожо председател.
ЮРК. Х.: Не възразявам.
1
СЪДЪТ докладва постъпило по делото по е-поща на съда писмо с вх. №3664/28.10.2025 г. и
идентично такова в оригинал с вх. № 3684/29.10.2025 г. от „***“ ЕООД, в което дават
информация относно това дали системата отчита неподаването на информация в системата
на НАП на всеки шест часа за нивото на горивата.
АДВ. Р.: По отношение на представените в предходно съдебно заседание, също ще взема
становище. Запознахме се с наказателното постановление. То действително не е обжалвано
от страна на доверителя ми, но е свързано със заповед за принудителна административна
мярка, която е отменена по негова жалба и същата е с публично достъпни решения по адм.
дело № 199/2021 г. на АдмС - Смолян и адм. дело № 11925/2021 г. на ВАС, с които решения е
отменено налагането на принудителната административна мярка (ПАМ) „спиране на
търговския обект“, точно защото е установено, че се касае за техническа грешка и не е
налице ощетяване по какъвто и да е начин на бюджета или виновно поведение от страна на
дружеството жалбоподател. Доверителят ми е съобразил, че санкцията от 500 лева не е била
необходимо да жали към онзи момент. Достатъчно е било, че обектът отново функционира,
поради което да, не се противопоставям да бъдат приети, но съображения по същество ще
излагам в следващ ход. Решенията са публични и затова не ги представям.
ЮРК. Х.: Ако позволите, мога да представя решение № 11925/2021 г. на ВАС.
АДВ. Р.: Това е решението на ВАС и то оставя в сила решението на АдмС – Смолян, така че
мотивите са сходни и е достатъчно. Запознати сме с постъпилото писмо от сервизната
фирма, която поддържа фискалното устройство и системата. Моля да бъде прието като
доказателство по делото, както и да бъдат приети материалите по
административноказателната преписка, изпратени ведно с жалбата. Съответно, водим и
допуснатия ни до разпит свидетел.
ЮРК. Х.: Уважаема госпожо съдия, ПАМ е отменена за това, че е наложена след като
дружеството е коригирало грешката, което е в противоречие с чл. 22 от ЗАНН, в
противоречие с целта на закона. Тоест, мярката да бъде своевременно наложена с оглед
изпълнение на целите на чл. 22 от ЗАНН. Така че в случая не е защото не е установено
нарушението. Нарушението е установено, но заповедта е издадена доста време след като
нарушението е било извършено и дружеството е представило пред ВАС доказателство, с
което наличната информация вече е била коригирана и подадена. Това е в решението и Вие
ще се запознаете. Нямам възражения да бъде прието писмото от сервизната фирма, както и
да се приемат материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с
жалбата.
РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: По отношение на решението, съдът разбира се ще се запознае
подробно с него. Това, че е коригирана грешката, не е единственият мотив за отмяната на
ПАМ, а съдът разсъждава и по приложението изобщо на подобна мярка и разпоредба в
случаите, в които е налице техническа грешка, както и разсъждава за това дали има
ощетяване на фиска. Така че предметът, по който се е произнесъл ВАС, е по-широк от това,
което се изложи.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото
материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата,
цитираното от процесуалния представител на жалбоподателя решение № 8782/11.10.2022 г.
по адм. дело № 11925/2021 г. на ВАС, екземпляр от който се предоставя на съда от
процесуалния представител на ответника, както и писмо с вх. № 3684/29.10.2025 г. в
оригинал от „***“ ЕООД.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по
административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата, а именно: писмо от ТД
на НАП - Пловдив с изх.№ 55-21-1298#3/16.09.2025 г., с вх. № 2942/18.09.2025 г. на РС -
Чепеларе; пощенски плик с пощенско клеймо от 10.09.2025 г.; заповед № З-ЦУ-30-
875/23.06.2025 г. на Изпълнителния директор на НАП; заверено копие от възражение от
„***” ЕООД срещу акт за установяване на административно нарушение №
F830710/24.06.2025 г.; заверено копие от протокол за извършена проверка в обект серия АА
№ 0195006/12.06.2025 г.; заверено копие от Приложение № 1 представляващо неразделна
част от ПИП № 0195006/12.06.2025 г.; заверено копие от блок схема на ЕСФП с една каса от
тип 3.5, свидетелство 171FS/28.05.2019 г.; заверено копие от приемо-предавателен протокол
№ 1192480/25.05.2025 г. 15:25:25; заверено копие от декларация за съответствие на
качеството на течните горива № 3318/22.05.2025 г.; товарителница, номер на заявка
375208/25.05.25 15:35; заверено копие от акцизен данъчен документ №
**********/25.05.2025 г.; заверено копие от опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката от 12.06.2025 г. към ПИП № 0195006/12.06.2025 г.;
заверено копие от декларация от лице, работещо по трудово или гражданско
правоотношение от 12.06.2025 г. от В. З. Р.; заверено копие от декларация от лице, работещо
по трудово или гражданско правоотношение от 12.06.2024 г. от А. Г. Н.; заверени копия от
служебен бон – копие от 26.05.2025 12:51:02, служебен бон – копие от 26.05.2025 12:20:42,
служебен бон от 12.06.2025 12:00:32; фискален бон от 12.06.2025 г. 10:37:20; фискален бон
от 12.06.2025 г. 10:42:04 – общо 1 бр. лист; дневен отчет, дневен оборот ДДС от 12.06.2025 г.
10:54:08 – 1 бр. лист; четене от 12.06.2025 г. 07:02:36 до 12.06.2025 г. 10:39:40 – 2 бр. листове
и заверено копие от протокол за извършена проверка серия № 0483923/13.06.2025 г.;
решение № 8782/11.10.2022 г. по адм. дело № 11925/2021 г. на ВАС, екземпляр от който се
предоставя на съда от процесуалния представител на ответника, както и писмо с вх. №
3684/29.10.2025 г. в оригинал от „***“ ЕООД.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от страна на жалбоподателя свидетел.
В залата беше извикан воденият от жалбоподателя свидетел на когото се сне самоличността,
както следва:
Р. Д. С., на ** г., ***, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ № **, без родство и
дела с жалбоподателя.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: ***. Бензиностанцията непрекъснато функционира в този
период от време. През м. май тази година – 03.05.2025 г., ни дойде доставка горива. Точно
тогава в 7:00 часа сутринта започнах работа. Като ни дойдат горивата, автоматично
доставката отива към НАП.
Свидетелят на въпроси на съда: Само тази информация отива в НАП – че на този ден е
постъпило примерно един, два или три тона гориво.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Да, има периодични информации през някакви часове,
които се изпращат, за фискалните бонове се изпраща информация. На нашия компютър идва
запис, че не е подадена към НАП справка за всичко – за гориво, за това, което продаваме.
Ние продаваме гориво, изкарваме фискален бон. Не ни се визуализира някъде дали
информацията от този фискален бон отива към НАП, нямаме такъв достъп ние. Ако се появи
проблем и не ни е отчитало някакъв вид продажба, нищо не ни излиза.
Свидетелят на въпроси на съда: Като започне да спада нивото на горивото, защото ние
извършваме продажби, просто пише на определени часове това нещо.
3
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Работя с фискалното устройство, касовия апарат, издаваме
касови бележки.
Свидетелят на въпроси на съда: Има един монитор. Аз наблюдавам какво се случва на
монитора. След 7:00 часа идва горивото.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Преди 7:00 часа имам друг колега оператор.
Свидетелят на въпроси на съда: И през нощта продаваме гориво. Ние се сменяме през осем
часа и операторът, който в момента е на работа, наблюдава какво се случва. В 7:00 часа аз
бях оператора и аз трябваше да наблюдавам на монитора какво е движението, и ако има
подавана информация или неподавана информация към НАП. Застъпвам на работа в 7:00
часа и работя до 15:00 часа. Задължен съм да наблюдавам какво се случва до 15:00 часа.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Например, имаме продажби на горива. Ако има проблем с
касовия бон и той не се подава към НАП, на екрана се изписва, че след колко часа там ще се
изключи системата.
Свидетелят на въпроси на съда: Само ни предупреждава, че системата ще се изключи след
примерно два дни ли, часове ли. Такива работи изписва.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Не знам дали периодично нивомерът подава някаква
информация към НАП за нивото на горивото. Ако има проблем в системата, на нас не ни се
показва информация за нещо друго, освен за касовата бележка.
Свидетелят на въпроси на съда: Не винаги така ни е… Имало е случаи примерно след един-
два часа автоматично са се…
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Говоря за касовите бележки.
Свидетелят на въпроси на съда: Нямаме такава информация, че нивомерът не подава данни.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Не можем ръчно нещо да изпращаме относно нивомера.
Нямаме право ръчно да изпращаме информация. Отива си автоматично. Задължително като
се сменяме се нулира касата и се пуска отчет. Това е всяка сутрин. Пускаме отчет за
абсолютно всичко, за горивото. Този отчет, който се пуска сутрин в 7:00 часа преди смяната,
съдържа данни за абсолютно всичко, което е продадено - горива, артикули. Абсолютно
всичко каквото е продадено излиза на този отчет – като вид горива, като количество горива,
всичко.
Свидетелят на въпроси на съда: Както колегата ми ми предава поста и ми предава всичко,
което до 7:00 часа е продал, какво количество гориво е останало, от какъв вид, така и аз се
отчитам на колегата, който ще дойде на работа в 15:00 часа – по отчет. Знам го този отчет,
защото касата се нулира.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Когато си предаваме един на друг смяната, ние си
нулираме касата, пускаме отчет и това излиза автоматично от системата. Всеки един си
въвежда парола за достъп, код на оператор. С моя код на оператор си вкарвам моята смяна,
нулирам касата и изкарвам отчет, който е автоматичен. Освен кодът, с който достъпвам
системата, нямам право да вкарвам други данни за този отчет. Всички данни се извличат
автоматично от системата. Аз си вкарвам само моята смяна.
Свидетелят на въпроси на съда: Този отчет, който давам и с който застъпва следващия
колега, включва количеството на продаденото гориво и вида на продаденото гориво.
Включва и количеството на останалото гориво.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Този отчет, който ние пускаме, автоматично отива като
данни в НАП.
Свидетелят на въпроси на съда: Не трябва да равнявам, това, което е подадено като данни за
горивото в НАП в рамките на шестте часа – от 7:00 часа до 15:00 часа и това, което аз давам
като отчет на колегата.
4
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Когато си сменяме смяната, нулирането на касата ни
изкарва пълен отчет за всичко – за продадените количества горива, видовете горива и
останалите налични горива. Следващият оператор започва продажби на нула. Когато издава
смяната излизат неговите продажби като количество, като се засичат нивата, които са
останали в горивата. Ние си подаваме касови бележки, при нас си излиза всичко, но ако има
проблем, както казах, и към НАП не са подадени касовите бележки, не са се отчели към
НАП, излиза надпис, че системата ще бъде спряна. Това е само за продажбите, за касовите
бонове.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси, госпожо председател.
Свидетелят на въпроси на юрк. Х.: На 03.05.2025 г. започнах работа в 7:00 часа. Някъде към
7:15-7:20 часа същия ден в обекта постъпи горивото. Започнах смяната и малко след това
дойде горивото. Автоматично си излизат по принцип данните за доставеното гориво.
Извършваме ръчно въвеждане на данни за абсолютно всичко от горивото, което ни е от
акцизния данъчен документ. Ако случайно автоматично не са подадени данни от нивомера,
въвеждаме данни ръчно. Не си спомням кога въведох тези данни – веднага след доставката
на гориво или по-късно.
Свидетелят на въпроси на съда: Принципно, до вечерта трябва задължително да са подадени
тези данни. Автоматично се подава информация като се разтоварва горивото и после ние
втори път си вкарваме данните, като контролни. И двете информации заминават към НАП –
и това, което е автоматично, и това, което е ръчно.
Свидетелят на въпроси на юрк. Х.: Тогава, в моята смяна, аз вкарах този документ. На
монитора излиза съобщение от НАП доставката е приета или не е приета. Когато доставката
не е приета, пише, че доставката не е приета и когато след това е приета, пише, че е приета.
Говорим за горивото, не за касовите обороти. Аз обслужвам и клиенти и няма как да следя
постоянно монитора. От гледна точка на подаването на данни на шест часа, не ми е излизало
съобщение какво е състоянието на нивомера.
Свидетелят на въпроси на съда: Не ми е излизала на монитора информация за проблем с
нивомера. Просто като излезе отчетът от горивото, излиза дали при доставката е успешно
подадена към НАП или не. За ** години съм имал само такъв проблем – когато се докара
гориво и не постъпи информация в НАП, че е доставено еди-какво си количество гориво от
еди-какъв си вид.
ЮРК. Х.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси. Моля свидетелят да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да дам
обяснения как работи системата по принцип, която се използва в проверяваната
бензиностанция „***“ ЕООД.
ЮРК. Х.: Не възразявам, госпожо съдия, тъй като това е частен случай конкретно за тази
система.
Съдът намира, че следва да допусне управителят на дружеството - П. Д., да даде в днешното
съдебно заседание обяснения как работи системата по принцип, която се използва в
проверяваната бензиностанция „***“ ЕООД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в днешното съдебно заседание управителят на дружеството - П. Д., да даде
обяснения как работи системата по принцип, която се използва в проверяваната
5
бензиностанция „***“ ЕООД.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Операторът работи пред екрана, стои само
пред екрана и не обслужва клиенти навън. Има други, които обслужват клиенти вън. Така
съм възложил и разпределил задачите. Операторът, който работи на самия монитор и
извършва продажбите, погледът му е 100 % в монитора. Той, продавайки стоките на клиенти
и изкарването на касовите бележки от горивата, единственият вариант е когато гледа в
монитора. Това е през цялото време. Мониторът винаги е пред очите му. Има един-
единствен монитор за продажби и една-единствена каса, която е свързана със системата,
сървъра. Има един оператор вън на колонката, който зарежда самото гориво. След като се
зареди вън гориво от колонка, клиентът влиза задължително вътре в сградата на
бензиностанцията, за да извърши плащането на горивото и там е този оператор, който гледа
монитора, за да знае колко да вземе. Това е изписано на самия монитор. Няма как да види на
самата колонка за колко е заредил. Самата зарядка се визуализира на екрана. Възможна
причина данните от самите продажби да не се изпращат към НАП е сигналът на мобилен
оператор. Тогава, след около три часа самата система изписва „Продажбите не са изпратени
към НАП.“ Това е единственото, което излиза в системата. Говорим за касовите бележки.
Много пъти дори сървърът на НАП е блокирал. Това се случва многократно. Имали сме
случаи, то е странично, но е свързано с подаването на информация, когато ние се опитваме
да подадем ръчно нивомера от доставката и ни е отнемало от шест до седем часа. През този
период ние не сме успявали да подадем информацията, защото сървърът на НАП е блокирал
и ни казва „Сървърът е в почивка“ или „Time out.“ Такова съобщение излиза и затова казвам,
че много често сървърът на НАП блокира. Когато ни излезе такова съобщение, ние нищо не
можем да направим. Наше задължение е да подадем доставката и това трябва да стане в
рамките на 24 часа. Ние се борим през десет минути да подадем информацията, но това е
единствено при доставка на гориво. Всяка друга функция – неизлезли касови бележки или
например, ако се скъса кабел на нивомерите, тогава системата блокира автоматично. Цялата
система спира да работи и не може да подават горива. За подаването на касовите бележки
към НАП ние не можем да направим абсолютно нищо. Сигналът на мобилния оператор е в
края на града и е много слаб. Това е една от причините да се забави автоматичното подаване
на информация към НАП. В случая, в 7:00 часа и нещо нивомерът се е опитал да подаде
данни. Данъчните казаха, че три или четири пъти се е опитвал да подаде данните. Ние, преди
около пет или десет минути, вадим автоматичен отчет, който е влязъл към НАП и там има
абсолютно всички нивомери. Когато се вади дневен финансов отчет, този отчет съдържа
начално ниво на нивомер и крайно ниво на нивомер, разлика литри и остатък колко има.
Нашето вадене на отчет няма нищо общо с автоматичното подаване към НАП. Аз стоя
между осем и десет часа на бензиностанцията. Никога не излиза съобщение за неподадени
данни от нивомер към НАП – автоматичните данни, които подават. Това е проблемът. Ние
сме верига и имаме 35-40 обекта бензиностанции „***“. Колегите от другите
бензиностанции „***“ в момента имат абсолютно същите проблеми като практика. В гр. П.
имат абсолютно същото дело, защото ние няма как да разберем подаваме ли данни или не
подаваме. Това е масово. Бензиностанция „***“ е повече от ** години. При толкова дълга
практика никога досега не съм имал точно такъв проблем от такова естество. Системата е от
по-късно, когато въведоха нивомерите, от 10-15 години. През тези 10-15 години може да е
имало такъв проблем, но ние не го знаем и в НАП не са го проверили. При нас НАП идват
през 2-3 месеца на проверки и когато не могат да установят нищо, ровят в сървъра и трябва
да се напише някакво наказателно постановление. Това е практиката при всичките колеги.
Нас ни обслужва „***“. Мен ме поддържа друга фирма, която поддържа колонките чисто
технически и те работят през друга система, а не на „***“. В България има три системи,
които са основните – „***“, „***“ и „***“, която е на големите вериги. Другите са на „***“ и
практиката е такава. Това се получава само в *** окръг, а имат повече в *** и в ***. Тогава,
дори когато е еднократно неподадено на такъв нивомер, никога в тези окръзи не се е
6
образувало дело. Това е тяхна информация и за такова нещо никой не се занимава да се
започне дело. Никоя система в България не визуализира, че не е подадено към НАП.
Данъчните звънят на сервизната фирма, за да влезнат и да се види по някакъв начин – като
КЛЕН или по някакъв друг начин, дали системата се е опитвала да подаде информация. Това
е чисто техническата част, която може да се случи практически. Няма система в България,
която да изписва това нещо. През сървъра НАП могат да влизат и да виждат през пет минути
нивата на всяка една бензиностанция. НАП всяка касова бележка могат да виждат. С
нивомерите е абсолютно елементарно, има и в системата. НАП винаги може да влезе в
системата на всяка една бензиностанция и в момента да види нивата на самите резервоари.
Нямат никакви технически проблем за това. Във всеки един момент могат да влезнат в
системата да гледат какви касови бележки са издадени, отчети, нивомери на самите
резервоари. Могат да виждат абсолютно всичко в реално време. Могат и да връщат назад
информация и в определен момент да видят какво е нивото, независимо че при тях не е
пристигнала информацията за нивомера. Абсолютно 100 % всичко може да се вижда от
НАП. Има няколко механизма, чрез които НАП получава информация по различни канали.
ЮРК. Х.: Госпожо съдия, въобще не съм съгласна със становището на управителя, тъй като
НАП няма такава възможност, това и свидетелят го обясни, защото ако имаме такава
възможност, няма да ходим в търговските обекти и да проверяваме самите фискални
устройства. Имаме информация само за това, което е подадено в НАП. Това са Z-отчетите в
края на деня, които се подават един път дневно. Там може да се види количеството
продадено гориво като стойност и евентуално, не съм сигурна, за това какво е останало. В Z-
отчета това е и доставката, за която господинът не спомена, че се издава служебен бон,
когато е предадена на НАП и съответно когато се налива друго в резервоарите, също излиза,
че в НАП доставката е приета или не е приета. Тоест, когато се доставя и при Z-отчета. НАП
няма право и възможност да влиза във фискалните устройства. Това може да го направи
сервизната фирма. Даже сервизната фирма, за да извърши ремонт на фискално устройство,
уведомява НАП, че ще се извърши ремонт, тъй като има едни разпоредби на чл. 35 мисля, че
беше, че когато фискалното устройство е в ремонт, трябва да се дават касови бележки от
кочан. Ако не е записан такъв ремонт, не се признава, че устройството не е работило. Така че
не съм съгласна с това, че ние имаме право. В допълнителните разпоредби се вижда какво
имаме право. Само искам да попитам, тъй като господинът каза, че определен човек
наблюдава монитора, дали предлагат други стоки в обекта, и ако продавате, кой ги продава
тези стоки?
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Продава ги същият човек, който взема
парите и за горивата. Човекът, който е зад монитора, продава кафето, маркира кафето и
самото гориво. Той трябва да е 100 % на монитора, за да може да го изпише това кафе.
Самата продажба става на монитора. Трябва да се маркира стоката. Всичко е на
самообслужване. Всички стоки клиентът ги взема сам и ги носи на касата, където трябва да
се маркират. Самият клиент си приготвя кафето на кафе машина.
ЮРК. Х.: Казахте, че е възможно да има проблем на НАП и в тази връзка моля да се
предяви на управителя на дружеството справката за реализираните обороти, за да видим
какво е становището на управителя защо фискалното устройство е работило, но със
закъснение от 27 мин. е подало към НАП информацията за тези обороти, при условие че
според наредбата трябва да ги подава през 5 мин.
АДВ. Р.: Не възразявам.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Това е нещото, което ние не можем да видим
и не знаем какво става.
ЮРК. Х.: Обаче по принцип пише в момента, в който Вие сте го подали, а не когато е
получено от НАП.
7
СЪДЪТ предявява на управителя на дружеството, П. Д., заверено копие от разпечатка за
данни от документ за продажба от ФУ с FDRID:4730128 за период от 03.05.2025 г.,
01:03:00ч. до 03.05.2025 г., 13:06:00ч., находяща се от л. 60 до л. 64 от делото.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Това са продажбите. В 6:52 ч. е генериран
фискалният бон, изпратен е от ЕСФП в 7:19 ч. Така са няколко фискални бона. Ето го
проблемът - нямало е сигнал или самият сървър на НАП в момента не е работил.
ЮРК. Х.: Вие сте го пратили със закъснение.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Ние нищо не изпращаме. Нашата системата
сама изпраща данните. Ако мобилният оператор е нямал сигнал в момента, затова ги е
изпратила 20 мин. по-късно. Тогава системата се е опитвала да изпрати нивомера и когато
сървърът на НАП не е работил в момента или нейният касов апарат, касовите бележки са
изпратени с 20-минутно закъснение. Затова е и проблемът, ясно защо не е отишъл
нивомерът.
ЮРК. Х.: Значи проблемът е в ЕСФП-то?
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Когато подаваме нивомера към НАП, ако в
рамките на 180 сек. не се изпрати информацията, тогава излиза „Неуспешно подадена
доставка“. А този ние изобщо не го виждаме дали е подаван или не е подаван. Ние подаваме
информация когато имаме гориво. Давам пример с горивото. Тук бъркаме едното и другото.
Правя паралел между едното и другото. Този нивомер ние не знаем кога се подава, не знаем
в колко часа и колко пъти дневно се подава, но правя паралел, когато другият нивомер се е
опитвал да подаде данните за горивата и когато не е могъл да го направи, в рамките на 180
сек. Излиза съобщение. Говоря за доставката на горива. Предполагам, че е същият принцип
и за този нивомер. Но щом 20 мин. не е работила системата, той се е опитвал в този период
да подаде информация. Имали сме случаи, когато касовите бележки влизат и след шест часа.
Няма как да видим дали изобщо е постъпила информация в НАП. Там единственото, което
може да се види, е дали нивомерът се е опитвал да подаде данни. Не съм се сетил да искам
да ми направят проверка дали изобщо след шест часа или след десет часа е постъпила
информация в НАП. Когато ми връчваха, ми казаха, че три пъти нивомерът се е опитвал да
подаде данни.
ЮРК. Х.: Вие питахте ли сервизната фирма, защото тя има право за достъп и да погледне
какво е подавано?
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Не знам дали те могат да видят.
ЮРК. Х.: Точно сервизната фирма може да види, НАП не може.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: И това може да се опита, няма проблем.
Освен въвеждането на данните и да чукнем, за да излиза касова бележка, не можем да
правим друго по отношение на тези бележки. Срокът за изпращане на генерираните касови
бележки първо беше в рамките на 24 часа срок. Сега удължиха периода, защото постоянно
има проблеми. Ако системата не ги изпрати, тя се блокира автоматично. От 24 часа мисля, че
сега срокът стана на три дни, но ще излъжа дали е на два дни или три, но удължиха срока за
изпращане на генерираните вече касови бележки. Ние като система не можем да направим
абсолютно нищо и никой в България не може да направи абсолютно нищо, за да изпрати
данни.Това е все едно повторно изпращане. Няма как да се случи технически. Според мен,
единственото, което може да се види, е дали се е опитвал да изпрати данни. Както е за
касовите бележки, логично е и за нивомера да има срок, но няма. Това може да се случи поне
още десет пъти до края на годината – единично неподаване на нивомер поради някаква
причина. Това е нашият проблем и той е реален. Имаме автоматично подаване и когато се
сипе гориво. Доста пъти доставката не е приета от НАП, въпреки че системата не го е
генерирала. Това какво излиза в НАП като информация за точно този случай на тези
нивомери като автоматично подава, дали им излиза, че не е подаден, това ние не го
8
разбираме, не го знаем. Тази система е разработена на обслужващите фирми. Държавата
само одобрява типа система. В случая държавата няма функция.
ЮРК. Х.: Извинявам се, че се намесвам, но според мое лично мнение това е проблем на
фирма „***“, която казва, имайки предвид становището й, че нейната система не изпраща
такива съобщения, а законът казва, че трябва да се изпращат такива съобщения. В тази
връзка искам да посоча, даже мога и да представя, едно решение за налагане на ПАМ на
АдмС – София град от 2021 г. Точно за това нещо е производството. Не го давам за
резултата, а заради техническото ограничение на ЕСФП. Самата ЕСФП не позволява
изпращане на шест часа на такава информация, тъй като няма вписан потребител на
конкретната каса.
АДВ. Р.: Това е различно.
ЮРК. Х.: Пак е за автоматично изпращане на шест часа.
АДВ. Р.: Да, за изпращане на шест часа, но има друга причина.
ЮРК. Х.: В случая не знаем каква е причината. Няма как да знаем в случая дали
информацията е достигнала, макар и със закъснение, освен от сервизната фирма.
АДВ. Р.: Госпожо председател, няма нужда от отразяване в НАП след един или два дни,
защото те след шест часа си получават следващото ниво. Средното ниво го нямат, но винаги
в НАП могат да засекат с количествата. При проверка това засичане могат да го направят.
ЮРК. Х.: При една ревизия вече засичаме за един месец, за една година, за еди-какъв си
период. Няма как да засичаме за шест часа.
АДВ. Р.: Тази информация е нужна при ревизия, евентуално. Тя не се използва оперативно за
нещо друго.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Значи, те имат даден нивомер, когато е
ваден отчетът. Разликата е в 5-10 мин., не мога да знам точно в колко е изваден този отчет.
Щом има Z-отчет, от Z-отчета може да е влязла по-късно информацията, но тя е влязла. Това
е другото – съвпадението на часовете, че в 7:00 часа не е изпратило нивомер, но ние сме
направили Z-отчет, където има абсолютно всички данни и от нивомера.
ЮРК. Х.: В 7:00 часа е Z-отчетът, след това имате доставка.
АДВ. Р.: Доставката е след 7:06 часа, колега, а в 13:00 часа е следващият отчет.
ЮРК. Х.: Да, и след това има продажби. Реално погледнато как може да се засекат нещата.
АДВ. Р.: Дори и в 7:00 часа да беше отишло нивото на нивомера, той пак нямаше да съдържа
доставката, която е в 7:15 часа. Един път отива автоматично горивото като се зарежда, втори
път въвеждане при тях, трети път в 13:00 часа, как така.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Всяка една доставка в резервоара, влиза
автоматично какво е количеството, какво е в резервоара и ние след това го подаваме по
документ.
АДВ. Р.: Това е двойно въвеждане.
ЮРК. Х.: Да, но го давате, Вие казвате „до края на деня“, а не веднага.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: От системата на НАП излиза автоматично
доставката нивомер.
ЮРК. Х.: Госпожо съдия, в тази връзка искам да представя една справка, защото
господинът каза, че излиза, но излиза чак вечерта. Тази справка е точно за същия ден за тази
доставка и да видим кога е показана в системата. Тя е показана в 18:00 часа – доставка на
гориво на 03.05.2025 г.. Не, в 12:00 часа, в 13:00 часа. Това е справка за регистрирани
съобщения за доставка на гориво за периода от 03.05.2025 г. до 03.05.2025 г. Вижда се, че
доставката в този ден е една, но на различни видове горива. В 7:00 часа няма информация.
9
Данните за нивомерна система 12:33 часа, нивомерна система 13:10 часа, нивомерна система
13:21 часа са когато се налива горивото.
АДВ. Р.: Това е автоматично подаваната информация при зареждането на доставката.
ЮРК. Х.: След това по принцип те имат задължението, това каза и господинът, че трябва да
вкарат и документа.
АДВ. Р.: И са ги вкарали.
ЮРК. Х.: Но липсва информация реално погледнато до 1:00 часа какво е ставало. Значи
отчетът им…
АДВ. Р.: Z-отчетът е нещо съвсем различно. Защо не го представите и него? В 7:00 часа
имате Z-отчет с количествата на горивата.
ЮРК. Х.: Вие го имате също.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Това е доставка по нивомер, което е
различното от това, което е в момента. Ние сме задължени да плащаме на сервизната фирма,
защото без такава фирма ние нямаме право да работим.
ЮРК. Х.: Ако ми позволите, госпожо съдия, една идея. КЛЕН-ът записва всяка една
операция, която е влязла или излязла от фискалното устройство. На КЛЕН-а не излиза
информация например, че има някакво прекъсване в НАП, спиране на тока или намаляване
на интернета.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: КЛЕН-ът, който излиза от системата е това,
което ние сме направили. Автоматичните подавания не излизат в КЛЕН. В КЛЕН излизат
касовите продажби и отчетите.
ЮРК. Х.: Излизат и съобщенията от НАП като служебни бонове, излизат отчетите.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Ако влизаше в КЛЕН, това ни е най-
лесното. Ние ще го разпечатаме и ще видим. В КЛЕН излизат продажби, Z-отчети. Достъп
до КЛЕН има „***“.
ЮРК. Х.: И Вие може да си изкарате КЛЕН. Само от касовия апарат може да се изкара.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Всички съобщения, които лепим на касовия
апарат, влизат в КЛЕН, но нито един от тези три отчета, които отиват към НАП всеки ден,
не влизат при нас като никаква информация, нито на служебна бележка от касовия апарат,
нито абсолютно никак. Другото, което бъркаме – доставките. Тази доставка, която е дошла в
13:00 часа, излизат такива съобщения, излиза, че е влезнала в резервоара и ни излиза
съобщение, когато ние сме го подали, но това е различното. Точно това съобщение при нас
никога не излиза като вид съобщение от касовия апарат. Така че то няма да влезне и в
КЛЕН, аз съм убеден в това. Когато ръчно подаваме горивата, имаме случаи, когато от
десетия път успяваме да подадем доставка по нивомер, нашата ръчна доставка.
АДВ. Р.: Смятам, че в отговора на писмото има данни за това нещо, госпожо председател.
Моите уважения към НАП, обаче когато са изяснявали фактите и обстоятелствата, това
трябваше да бъде изяснено в хода на проверката, а не просто да се пише акт.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Другото, което е, ние не знаем, нямаме
доказателство този нивомер изпратил ли е или не е изпратил.
ЮРК. Х.: Имаме доказателство, как да нямаме – справката, която сме представили по
делото, липсва в 7:00 часа.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Опитвал ли се е да изпрати данни?
ЮРК. Х.: При нас каквото достигне, само това е. Нали и затова възложихме задача на
сервизната фирма да установи.
10
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО, П. Д.: Нали има, че в еди-колко си часа
следващият нивомер е пристигнал. Данните, които се посочват в писмото от „***“ са
актуални. Нивомерът се е опитвал три пъти да подаде информацията, имало е някакъв
проблем и затова данните не са стигнали. Три пъти се е опитал да подаде данните и не е
успял. Към 19:16 часа данните са подадени, подава актуалните данни в момента. Но три
пъти той се опитвал, както и данъчните казаха, да подаде информация и поради някаква
причина той не е подал данните. Моето притеснение е, че това може да се случва ежедневно.
АДВ. Р.: Госпожо председател, ние няма да ангажираме други доказателства дотолкова,
доколкото в крайна сметка фактите и обстоятелствата се опитахме да ги изясним от една
страна, а от друга страна тежестта да докаже наличието на извършено нарушение все пак е в
тежест на контролния орган, който при това следваше да го е направил в хода на самото
производство, а не в съдебното производство, защото съдът има само контролни функции,
но не и функции по установяване на самото нарушение извън обема, който е определен от
контролния орган със съставянето на акта за установяване на административно нарушение.
Така че считам делото за изяснено.
ЮРК. Х.: Това, което е пристигнало в НАП, ние го представихме. Наредбата е ясна, трябва
да се подава такава информация. Такава липсва. Причината според нас може да се търси в
работата на ЕСФП, както посочва и сервизната фирма, че тази система не позволява да се
визуализира съобщение. Тоест, дружеството въобще няма информация за това каква
информация на всеки шест часа е изпратена към НАП, докато другите системи, поне от
съдебната практика, изпращат такива съобщения. Има такива съдебни производства, така че
това е отговорност на самото дружество жалбоподател да се съобрази с изискванията на
Наредба № Н-18.
РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: Само че държавата одобрява фирмите, които имат лицензирани
системи и могат да ги предлагат на пазара. То не е избор на конкретния търговец, а има
списък, с който държавата е казала, че трябва да се съобрази. Тоест, държавата когато
одобрява фирма с разработена система, казва, че тя отговаря на изискванията на закона.
Няма как който и да е търговец да тръгне да проверява дали тази система технически работи
така, както НАП и държавата изисква. След като държавата е лицензирала тази фирма да
върши тази дейност, няма как да е отговорност на търговеца.
ЮРК. Х.: Във връзка с наказателното постановление, тъй като адв. Р. посочи само ПАМ,
наказателното постановление на дружеството от 2021 г. е влязло в сила и е платено от
дружеството. Това е и всъщност едно от основанията дружеството да искат пред ВАС
прекратяване на ПАМ. Представям на съда, с препис и за другата страна, разпечатка от
СУП, от която е видно, че имуществената санкция, наложена с наказателното постановление
от 2021 г. на бензиностанция „***“ в размер на 500 лева, е заплатена от дружеството.
АДВ. Р.: Не възразявам да се приеме.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представената
в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна заверено
копие от разпечатка от СУП, от която е видно, че имуществената санкция, наложена с
наказателното постановление от 2021 г. на бензиностанция „***“ в размер на 500 лева, е
заплатена от дружеството.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представената в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна заверено копие от
11
разпечатка от СУП, от която е видно, че имуществената санкция, наложена с наказателното
постановление от 2021 г. на бензиностанция „***“ в размер на 500 лева, е заплатена от
дружеството.
АДВ. Р.: Нямаме други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Моля да бъде
даден ход на съдебните прения. Представям списък на разноските.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на юрк. Х. да се запознае с представения от адв. Р.
списък на разноските.
ЮРК. Х.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Моля да бъде
даден ход на съдебните прения. Представям списък на разноските, като претендираме само
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Р. да се запознае с представения от юрк. Х.
списък на разноските.
Съдът намира, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание от
процесуалните представители на страните списъци на разноските, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на
страните списъци на разноските.
Поради изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което следва да сложи край на съдебното следствие и
да даде ход на съдебните прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите жалбата на доверителя ми и да
отмените наказателното постановление. Категорично считам, че в хода на
административнонаказателното производство административният орган не е изпълнил
своето задължение да изследва обективно и пълно обстоятелствата, които имат отношение
към процесния случай, и съответно да установи, че доверителят ми реално има някаква
обективна отговорност за създалата се ситуация и неизпращането на въпросния отчет, който
се установи, че се извършва автоматично от системата и съответно съответният оператор и
търговец нямат никаква възможност нито ръчно да въведат тези данни, нито ръчно да
изпратят данните, нито дори да разберат за наличието на подобен проблем. Видно е и от
отговора на сервизната фирма, че такъв опит се прави три пъти в рамките на 10 минути. В
конкретния случай се е случило същото. Видно от справката, която самият контролен орган
представи, в този отрязък на този ден на 03.05.2025 г. е видно, че има забавяне някакво или
някаква причина за липса на връзка или неработене на системата, не знаем каква е
причината, поради което и издадените касови бележки са постъпили със закъснение в
системата на НАП. Както се разбра от доказателствата по делото, причините за това могат
да бъдат от различно естество, включително и неработене на сървъра на НАП.
Същевременно фирмите, които могат да оперират със системи за отчитане на горивата, са
12
строго лимитирани - три на брой, и подлежат на регистрационен режим. Следователно,
режим, който предполага, че държавата е одобрила продуктът, който те предлагат на своите
клиенти. Лицата търговци нямат право да извършват преценка дали отговаря на
изискванията на наредба даден софтуер, при положение че този доставчик с този софтуер е
лицензиран да извършва тази дейност на територията на България. Не се изписва нищо на
екрана на оператора, тоест няма как неизпращането на информацията да е вследствие на
небрежност от страна на самия търговец, който да речем, че въпреки че е имал
информацията, не е предприел действия да сигнализира или да изпрати по някакъв друг
начин тази информация. Видно е от всички събрани по делото доказателства, че нивата на
нивомера могат да бъдат засичани многократно от различни източници, като държавата е
създала механизъм точно за контрол от различни видове отчети, които постъпват в
системата автоматично, да се засича дали действително не е налице някаква форма на
злоупотреба с тези горива. Тоест, да се извършва търговия с горива, които не са вкарани в
системата, съответно не се отчитат под някаква форма. Освен Z-отчетите, за които стана
ясно, че се подават на осем часа автоматично, освен автоматичната връзка с касовите
бележки, има автоматизирана връзка за получените количества горива, на всяка касова
бележка излизат оставащите количества горива от нивомера. Отделно от това, ръчно се
въвеждат получените количества доставени горива, които се припокриват с
автоматизираната, и отделно от това, на шест часа се изпраща тази автоматизирана
информация за нивата на нивомерите. Тоест, при всяка една проверка, защото очевидно, че
контролните органи не следят непрекъснато постъпването или непостъпването на тази
информация, но когато се възложи проверка или ревизия на даден обект, много лесно може
да бъде проследено реално и засечено има ли количество горива, които са търгувани в
обекта извън системата за отчитане, така да го кажем най-общо. Но такова нещо не се и
твърди да има в случая, нито е правена подобна проверка. Просто се твърди, че липсва
информация, на която очевидно обективно доверителят ми не би могъл да повлияе на този
процес на получаване на тази информация, поради което не би могъл да носи каквато и да е
отговорност към закона. В интерес на истината, като виждам по какъв начин в настоящото
производство от НАП се интерпретират и предходни случаи и грешки в системата, защото
съвсем нормално е, дори човешки, да има и такива случаи на технически грешки в
системата, те се използват като опит да се внуши и да се направи внушение, че видите ли
този търговец е неизряден. За повече от *** години работа, освен нещо, което е спорно дали
е въобще въпрос на виновно поведение или наистина на техническа грешка, следва да се
използва от органите на НАП само като мотив, че не следва да се обсъжда въобще въпросът
за маловажност, ако въобще имаме извършено нарушение, което ме води мен лично на
извода, че всяка една санкция следва да бъде обжалвана пред съд, просто защото не се знае
контролен орган в бъдещ момент какви мотиви ще използва за плащането на съответната
глоба без да се мине съответното съдебно производство. Това е извън прекия предмет на
делото. В смисъла, в който изложих съображения, е налице произнасяне на Смолянския
административен съд от 2025 г. по две касационни административни наказателни дела, а
именно: КАНД № 124/2025 г. и КАНД № 152/2025 г., с абсолютно идентичен предмет за
неподаване на шест часа на информация за нивомер, установено от контролни органи по
отношение на други бензиностанции, в които точно това е установено, че липсва обективна
отговорност на съответния търговец, поради което наказателните постановления са
отменени, и които решения предоставям единствено и само за сведение. С оглед на горното
и с оглед текста на закона, който е въведен като нарушен в случая, след като се установи
безспорно, че се използва нивомерна измервателна система, че тя е в изправност, след като
се установи, че тя е регистрирана по надлежния ред, след като се установи, че де факто
доверителят ми чрез системата е изпълнил задължението си да подаде на дистанционната
връзка информация, но поради някаква техническа причина, която ние не можем да знаем
каква е, тази информация не е пристигнала в НАП, то действително не е налице каквото и да
13
е виновно поведение или поведение, което зависи от волята на търговеца, за да бъде вменено
в негова отговорност. С оглед и на горното, считам, че в случая не са налице данни за
каквото и да било нарушение от страна на доверителя ми, като считам, че в случая
неправилно са определени и санкционните норми и не е налице цитираното в наказателното
постановление нарушение. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Претендираме
разноски в производството, съобразно представения списък и съобразно представените
доказателства за извършването им.
ЮРК. Х.: Уважаема госпожо съдия, моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата като
неоснователна. Моля в полза на НАП да присъдите разноски поп приложения списък.
Считаме същата за неоснователна, поради следното: Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 2
от Закона за ДДС, лицата извършващи продажби в търговските обекти, продаващи горива,
следва да отчитат продажбите чрез монтирана ЕСФП, която трябва да отговаря на
изискванията на приетата на основание чл. 118, ал. 4 от Закона за ДДС Наредба № Н-18.
Според чл. 8 от същата е-системи с фискална памет, които се монтират в търговските
обекти, предлагащи течни горива, следва да отговарят на технически и професионални
изисквания. Техническите и професионалните изисквания са посочени в Приложение № 1 и
Приложение № 2 към наредбата. Те трябва да осигуряват, както надлежно отчитане на
стойността на реализираните продажби, така също и размера на количеството, което е
продадено, което остава в бензиностанцията. Тоест, има лимитативно определени данни,
изрично определени в наредбата, които трябва да предават на НАП тази информация. Това
се осъществява, когато ЕСФП отговаря на тези технически изисквания. Това ЕСФП съдържа
статична измервателна система – нивомерна система, централно регистриращо устройство и
други компоненти, които дават възможност тази информация да се предава към НАП. Една
от информацията, която следва да подава към НАП, е посочена в Приложение № 1, т. 3б, б.
„е“, предл. последно – данни от нивомерната измервателна система за налични количества
горива, автоматично подавани на всеки чест часа. Според б. „ж“ от същата, форматът на
данните и комуникационният протокол са съгласно Приложение № 17. В Приложение № 17,
в т. 10, касаеща точно тези данни, които трябва да се подават, са описани какви данни се
подават, като в последната част от таблицата задължително се подава информация към
фискалното устройство за нарушена връзка, обозначено с „0“, „1“ е възстановена връзка и
регулярно предаване на данни. Това са изискванията към фискалните устройства и данните,
които се подават и каква информация се получава в НАП. Това е Приложение № 17, т. 10. В
случая се установява липса на такава подадена информация. Липсата на такава подадена
информация възпрепятства органите на НАП, защото същите не разполагат с възможност за
всяка една бензиностанция да следят за конкретен период размера на доставеното гориво,
реализираните продажби, произхода на горивото, състоянието в момента на нивомерната
измервателна система. Тоест, данни необходими и предвидени в наредбата да се подават
автоматично с цел проверка на конкретния търговски обект. За това нарушение
разпоредбата на чл. 185, ал. 2 предвижда налагане на завишени санкции на търговците от 6
000 лева до 20 000 лева, но тъй като в случая има възможност, когато нарушението не е
довело до неотразяване на приходи, се прилага ал. 1, която предвижда санкция от 1 000 лева
до 4 000 лева. В случая АНО при налагане на санкцията е изложил конкретни мотиви защо
приема санкцията в размер на 1 000 лева, а именно че това затруднява органите на НАП и не
позволява отчитане на продажбите в реално време, както наредбата го рамкира. Относно
причината това да не се изпълняват изискванията, по делото е налице писмо на сервизната
фирма, че тази система не позволява да се визуализира на екран дали информацията е
изпратена. Само че посочихме, че в Приложение № 17, т. 10 наредбата го изисква. Щом го
изисква, системата трябва да осигурява това предаване на информация. Дали дружеството
знае или не, това е негова отговорност да спазва наредбата. Само искам да посоча, че едно
от техническите изисквания в Приложение № 1 към точно тези е-системи с фискална памет,
озаглавено „Специфични технически изисквания“, е да се осигурява подаване на такава
14
информация към НАП. Искам само да посоча, че наредбата регламентира само определените
параметри, но самият търговец си договаря със сервизната фирма какво точно да включва с
оглед неговата дейност и с оглед изискванията на наредбата. Реално погледнато от външна
страна системата може да отговаря на техническите изисквания, но в случая, както се
установи, тази система не позволява на оператора да получи информация дали е предадена
надлежно информацията в НАП. Те трябва да предават такава информация, с оглед
изискванията на Наредба № Н-18, Приложение № 1 и Приложение № 2. Считам, че в случая,
въпреки че дружеството няма такава информация, както твърди, че е получило или не е
получило за непредадената информация, неговата отговорност е обективна. Същото трябва
да спазва изискванията на Наредба № Н-18. От гледна точка на твърденията, че тези
проверки са тенденциозни и трябва нещо да се установи, искам да посоча само, че горивата
са една от стоките, които държавата регулира със специални изисквания, за което има
специална наредба – Наредба № Н-18. Акцент са горивата и затова санкциите стигат до
20 000 лева. В случая, за да се извърши проверка от НАП в търговски обект, има хора, които
имат специална работна карта. Никой не отива в даден обект да извършва проверка, без
Отдел „Селекция“ да е обозначил защо трябва да се провери. В случая поводът за
проверката е една от констатациите, които органите по приходите са проверили, тъй като е
имало разминаване, което са го отразили в протокола, но жалбоподателят го е използвал
като пропуск на системата на НАП за по-късно подаване на информация. Тоест, проверките
са регулярни и няма никаква връзка, че това е конкретната фирма. В системата на НАП
действително има такова забавяне и колегите са извършили проверка и са установили
причината за това забавяне, но то не е процес на проверката. Това е за доставено на
26.05.2025 г. гориво на дизелово гориво 16 008. Първоначално доставката не е била приета,
но после е приета. Това е бил поводът на самата проверка и затова органите по приходите са
го записали, но това е регулярна проверка. Предвид всички доказателства, считаме жалбата
за неоснователна и моля с вашия съдебен акт да потвърдите наказателното постановление.
РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, не мога да не направя реплика
доколкото едва в пледоарията по същество на практика се прави опит да се измести
предметът на делото. В момента се обосновава тезата, че доверителят ми носи отговорност,
защото не е избрал доставчик на устройство и сервизна фирма, което да спазва изискванията
на наредбата. Изрично към проверяващите моят въпрос в предходно съдебно заседание беше
дали технически системата е изрядна. Ако е констатиран някакъв пропуск и че тя не
отговаря на изискванията на наредбата, то това трябваше да фигурира още в акта за
установяване на административно нарушение и този въпрос да бъде изследван в хода на
настоящия процес, а не в хода по същество да се твърди. Аз в момента не мога и да взема
становище, защото въпросното Приложение № 17 не е пред мен, за да видя какво точно
гласи, но то не е предмет на проверка. В наказателното постановление кратичко е цитирана
б. „е“. Сега се прави позоваване на б. „ж“, свързана с някакво друго приложение. Ако се
твърди, че доверителят ми има обективната отговорност, че не е избрал правилно
доставчикът и поради тази причина не е спазил изискването за подаване на съответните
справки на 6 часа, то тогава това трябваше да бъде залегнало в акта за установяване на
административно нарушение. Такава констатация, такова обвинение няма. Моля само да
обърнете внимание и на термина, който използва Раздел IIIб, т. 1, б. „е“ от Приложение № 1
към наредбата. Говори за подадени данни, а не получени. Системата безспорно отговаря на
изискванията, защото е правила опити и е подавала данните, но че те поради някаква
причина не могат да бъдат получени от НАП де факто, няма как да бъде вменено в
отговорност на търговеца. Така че тук става въпрос за две коренно различни нарушения и
ако се твърди такова, то не е предмет на настоящия процес, както и контролният орган
трябваше да го установи по надлежния ред.
ДУПЛИКА НА ЮРК. Х.: Уважаема госпожо съдия, тук не става въпрос за ново нарушение.
Ние се опираме на т. „е“, но в б. „ж“ е казано форматът на данните, които се изпращат, е
15
приет в Приложение № 17, по какъв начин тези данни се изпращат от дружеството. Не става
въпрос за ново нарушение или нещо друго.
РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: Ако се твърди, че неизпращането е именно поради неспазване на
формата или неотговаряне на системата на изискванията на Наредба № Н-18, това вече е
различно. Това са различни факти. Нарушението може да е същото, само че фактите, на
които се основава и се прави извод за нарушение, са различни. Ние в случая имаме едни
факти, в които сме ограничени – това, което са проверили контролните органи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:16 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
16