№ 13141
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20241110169894 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ **** - редовно призован, представлява се от адв. Николова,
преупълномощена от адв. Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Т. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
Адв. М.: Поддържам искането за изпращане на делото по подсъдност на
Районен съд – **** и представям копие от личната карта на ответника, той
живее в гр. ****.
Адв. Николова: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, независимо от редовното призоваване на страните намира, че
ход на делото в днешно съдебно заседание не следва да бъде даден.
С оглед предмета на предявения иск като такъв по чл. 500, ал. 1 пр. 1 от
Кодекса за застраховането, СЪДЪТ НАМИРА, че не е местно компетентен да
разгледа и да се произнесе по иска съгласно нормата на чл. 113 ГПК, за която
съдът следи и служебно съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК, макар възражението за
неподсъдност на делото на ответника да е направено извън срока за отговор на
исковата молба.
В чл. 113 ГПК е предвидено, че исковете на и срещу потребители се
1
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.
Според § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП „потребител“ е всяко физическо лице,
което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо
лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на
своята търговска или професионална дейност, а в чл. 2, ал. 2 КЗ е предвидено,
че „ползвател на застрахователни услуги“ е застраховащият, застрахованият,
третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са
възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или
юридическото лице, което проявява интерес да се ползва от услугите по
разпространение на застрахователни продукти, предоставяни от
застраховател или от застрахователен посредник във връзка с предмета му на
дейност, независимо дали е потребител по смисъла на ЗЗП.
Въпреки, че регресното право на застрахователя възниква по силата на
закона, то е във връзка със сключен договор за застраховка, покриваща
отговорността на застрахования делинквент - настоящ ответник и последният
следва да се ползва от предоставената му потребителска защита, включително
от подсъдността по чл. 113 ГПК. За този извод е без значение обстоятелството
дали ответникът е страна по договора за застраховка или водач на
застрахования автомобил, тъй като съгласно изричната норма на чл. 477, ал. 2
КЗ, по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на
моторното превозно средство, за което налице валидно сключен
застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически
действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на
законно основание.
В случая, предявеният иск притежава белезите на иск срещу потребител
по смисъла на чл. 113 ГПК, доколкото ответникът като ползващ се от договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ се явява ползвател на
застрахователна услуга и съответно потребител по смисъла на ЗЗП - в този
смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в определение № 408/24.06.2014
г. по ч. т. д. № 1206/2014 г. на II т. о., както и практиката на СГС, обективирана
в определение от 06.12.2023 г. по гр. д № 10486/2023 г., определение от
22.05.2023 г. по гр. д. № 4776/2023 г., определение от 23.01.2023 г. по гр. д. №
656/2023 г. и др. С оглед гореизложеното и извършената по делото справка от
НБД „Население“, от която се установява, че постоянният и настоящият адрес
на ответника са в гр. ****, СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед правилото на чл. 113
ГПК местно компетентен да разгледа и да се произнесе по предявения иск е
Районен съд - ****, а не СРС. Последното налага на основание чл. 118, ал. 2,
вр. чл. 119, ал. 3 ГПК производството пред СРС да бъде прекратено, а делото
изпратено на надлежния според правилата за местна подсъдност Районен съд -
****.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 69894/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 48 състав, и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
Районен съд - ****.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от днес.
При влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Районен
съд - ****.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3