№ 757
гр. София , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500821 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.463, ал.2 ГПК.
Образувано е по две частни жалби срещу решение № 261228 от 17.11.2020г., по
гр.д.№ 5853/2020г. на Софийски градски съд/СГС/, с което е отменено разпределение
от 21.01.2020г., извършено по изп.д.№20128380410780 по описа на М. Б., предявено на
29.01.2020г., като вместо него е извършено разпределение на сумата от 1 521 000лв.,
постъпила в резултат на публична продан от 12.11.2019г. до 12.12.2019г. на следното
недвижимо имущество: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VII - 180 /седми отреден за имот
планоснимачен номер сто и осемдесет/ от кв.214 /двеста и четиринадесет/ по плана на гр.
***, местност „*** – ***“, целият с площ от 651 (шестстотин петдесет и един) квадратни
метра заедно с ТРИЕТАЖНА МНОГОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена
площ 182 /сто осемдесет и два/ квадратни метра и разгърната застроена площ 652
/шестстотин петдесет и два/ квадратни метра, с административен адрес гр.София, ул. „***“
/стара ул.„***“/ №53 /петдесет и три/, както следва: I. По чл.136, ал. 1, т. 1 ЗЗД:
На ЧСИ М. Б.:
- Авансови такси по
ТТРЗЧСИ в общ размер на 4 150,20лв. - Пропорционалната такса по
чл.26 от ТТРЗЧСИ в размер 19 915,04лв. II. По чл.136, ал. 1, т.2 ЗЗД:
На Столична община - Дирекция
„Общински приходи“ - район Витоша - за данъка върху недвижимия имот имот - 17 422,80
лв. III. По чл.136, ал. 1, т.3 ЗЗД:
На взискателя Юробанк България АД -
1
вземанията, които са обезпечени с ипотека върху продавания имот. в общ размер на 1 008
850, 62лв. IV. По чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД:
На присъединения кредитор държавата чрез
НАП - публични вземания в общ размер на 20
045,89лв. V. По чл.137
ЗЗД: На присъединения
взискател Х. М. Х. - 8 999,23лв. На присъединения взискател М. Е. Н. - 441
616,22лв., както следва:
1.Частна жалба вх.№ 291310 от 23.11.2020г. по описа на СГС подадена от
„Г.И.Д -7“ЕООД, ЕИК *********, срещу решение № 261228 от 17.11.2020г., постановено по
гр.д.№ 5853/2020г. на СГС.
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е неправилно и необосновано,
постановено в противоречие с практиката на Съда на Европейския съюз, по подробно
изложени съображения, като иска да бъда отменено и бъде постановено решение, с което да
бъде извършено ново разпределение съобразно оплакванията в жалбата, в условията на
евентуалност, делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за извършване на ново
разпределение, с указания за съдебния изпълнител да извърши разпределението съобразно
чл.136 ЗЗД, като определил правилно т.26 ТТРЗЧСИ без да начислява отделно от нея ДДС.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК, вр. с чл.463, ал.2 ГПК, „Юробанк България“ АД,
ЕИК000694749, е представило отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището
за неоснователност на същата, по подробно изложени съображения.
2. Частна жалба вх.№ 296852 от 01.12.2020г. по описа на СГС подадена от
„УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ АД, ЕИК *********, срещу решение № 261228 от 17.11.2020г.,
постановено по гр.д.№ 5853/2020г. на СГС.
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е неоснователно, необосновано
и неправилно, по подробно изложени съображения, като иска да бъда отменено, да бъде
изготвено ново разпределение на постъпилите суми по изпълнителното дело с включване в
разпределението на „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК, вр. с чл.463, ал.2 ГПК, не са постъпили отговори на
въззивната жалба.
С частна жалба вх.№ 264996 от 15.01.2021г. по описа на СГС „Г.И.Д -7“ЕООД,
ЕИК *********, обжалва определение № 267033 от 06.01.2021г., постановено по гр.д.
№ 5853/2020г. на СГС, с което е оставена без уважение молба на „Г.И.Д -7“ЕООД за
изменение на решението по делото в частта за разноските.
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно, по подробно
изложени съображения, като иска да бъда отменено и „Юробанк България“ АД бъде осъдено
2
да заплати на „Г.И.Д -7“ЕООД направените разноски в настоящето производство,
представляващи платена държавна такса в размер на 25,00лв., платено адвокатско
възнаграждение в размер на 2 400,00лв. както и 400,00лв. – депозит за експертиза.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК, вр. с чл.463, ал.2 ГПК, „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, е представило отговор на частната жалба, в който поддържа становището за
неоснователност на същата, по подробно изложени съображения.
Частният съдебен изпълнител М. Б. е представил мотиви по частната жалба вх. №
05675/03.02.2020г. на „Г.И.Д -7“ЕООД срещу разпределение от 21.01.2020г., предявено на
29.01.2020г. по изп.д.№ 20128380410780, в които поддържа становището за неоснователност
на същата.
При така установеното, настоящият състав на съда достигна до следните
изводи:
Жалбите са процесуално допустими - подадени са срещу подлежащи на обжалване
съдебни актове, от страни в производството, имащи право и интерес от обжалването,
в срока по чл.275, ал.1 ГПК, и са съобразени с чл.260 ГПК, вр.с чл.275, ал.2 ГПК.
Страни в производството по предявяване и обжалване на разпределението са
определени от закона - длъжника и всички взискатели, съгласно разпоредбите на
чл.462 ГПК и чл.463 ГПК.
При подаване на жалба срещу разпределението в срока по чл.462, ал.2 ГПК препис от
същата се изпраща на другите страни за отговор, в срока по чл.276, ал.1 ГПК.
Решението по жалбата срещу изготвеното разпределение установява съществуването
на привилегията, нейния размер, размера на сумата, която се полага при съразмерно
удовлетворяване на кредиторите, поради което в производството по реда на чл.463 ГПК
взимат участие длъжника и всички взискатели, независимо от това дали получават суми по
разпределението и дали са подали жалба, за да може същото да влезе в сила по отношение
на тях /чл.298, ал.1 ГПК/.
В случая страните в изпълнителното производство са посочени от съдебния
изпълнител в мотиви по частната жалба вх. № 05675/03.02.2020г. на „Г.И.Д -7“ЕООД срещу
разпределение от 21.01.2020г., а и се установяват от доказателствата по делото, като същите
са: длъжници – „Г.И.Д. - 7“ЕООД, ЕИК *********, И. И. С., ЕГН **********, и Г.
М. С., ЕГН **********;
Взискатели - „Юробанк България“ АД, *********, като правоприемник на
„АЛФА БАНК - клон България“ КЧТ, ЕИК *********, „Уникредит лизинг“ АД,
ЕИК *********, Х. М. Х., ЕИК **********, М. Е. Н., ЕИК
**********, Национална агенция по приходите - Териториална дирекция София;
3
Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП-Витоша“.
От доказателствата по делото се установява, че длъжниците и взискателите в
изпълнителното производство са уведомени за изготвено разпределение /постановление за
разпределение преди възлагане от 21.01.2020г. - л.1254 от изп.д./ и същото им е предявено
на 29.01.2020г., за което е изготвен протокол от съдебния изпълнител, на основание
чл.434, ал.2 ГПК /л.1258 - 1269 от изп.д./.
В срока по чл.462, ал.2 ГПК срещу разпределението е подадена жалба от длъжника
„Г.И.Д.-7“ ЕООД, ЕИК ********* /частната жалба вх.№ 05675/03.02.2020г. по описа на ЧСИ
М. Б./, която е размерена между останалите длъжници и взискателите /л.1282 – л.1289 от
изп.д./.
Софийски градски съд е разгледал жалбата срещу разпределението в открито съдебно
заседание, при съобразяване на разпоредбата на чл.278, ал.1, изр.2 ГПК, вр. с
чл.463, ал.1 ГПК, за което е призовал - „Г.И.Д.-7“ ЕООД, ЕИК *********, „Юробанк
България“ АД, „Уникредит лизинг“ АД, Х. М. Х. и М. Е. Н., видно от
списъка на призованите лица и протокола от заседанието от 25.09.2020г. В проведеното
съдебно заседание е докладвана жалбата, възраженията срещу нея и е приета служебно
допусната съдебно - счетоводна експертиза. Препис от решението по чл.463, ал.2 ГПК е
връчен само на призованите лица.
След като участието на длъжника и всички взискатели в производството по
предявяване и обжалване на разпределението е задължително, по силата на закона, следва
да се приеме, че същото представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка, за
която съдът следи служебно.
Предвид изложеното, след като с обжалваното решение градският съд се е произнесъл
по разпределението без участието на длъжниците - И. И. С. и Г. М. С., и
взискателите - Национална агенция по приходите - Териториална дирекция
София, и Столична община, решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено, като
делото се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на съда с
участието на неучаствалите длъжници и взискатели.
Като последица от обезсилване на решението по чл.463, ал.2 ГПК и
несамостоятелният характер на определението по чл.248 ГПК същото следва да бъде
обезсилено.
Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 261228 от 17.11.2020г. и определение № 267033 от
4
06.01.2021г., постановени по гр.д.№ 5853/2020г. на Софийски градски съд, и ВРЪЩА
делото на Софийски градски съд за ново разглеждане от друг състав на съда с участието на
неучаствалите длъжници - И. И. С. и Г. М. С., и взискателите - Национална агенция по
приходите - Териториална дирекция София, и Столична община.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5