№ 37051
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110116745 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. М. Б. срещу “ФИРМА“
АД.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, формулирани
от ищеца и от ответника.
На основание чл. 186 ГПК след представяне на документ за платена държавна такса и
надлежни проекти на ищеца следва да се издадат 2 бр. съдебни удостоверения.
На основание чл. 101, ал. 1 вр. с чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца се следват указания в
едноседмичен срок от съобщението да уточни кой от поисканите трима свидетели иска да му
бъде допуснат.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита
на един свидетел при режим на призоваване следва да бъде уважено.
С оглед на становището на ответника въпросите, за които ищецът иска допускането на
съдебно-счетоводна експертиза, не са спорни по делото.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 650 лева, от които 300 лв.
вносими от ищеца, а останалите 350лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца след представяне на документ за платена държавна такса
и надлежен проект 2 бр. съдебни удостоверения.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 вр. с чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението да уточни кой от посочедните трима свидетели иска да
бъде разпитан за установяване на обстоятелствата, при които е настъпил процесния
инцидент. При неизпълнение съдът ще приложи чл. 101, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Д. Д. Б.
при режим на призоваване на адреса, посочен в отговора, при депозит от 50 лв, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК СДВР, отдел „Пътна полиция“ в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото административнонаказателната
преписка, образувана по повод инцидент с л.а. „Х“ с рег. № ********, за който е издаден
Протокол за ПТП № *******-1/27.01.2025Г., ведно със съставените на Д. Д. Б. с ЕГН
********** АУАН и наказателно постановление. При неизпълнение наред с отговорността
по чл. 87 ГПК виновното длъжностно лице носи отговорност и пред страните за
причинените им вреди.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г., от
12,00 часа, за когато да се призоват страните и да им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца да се връчи препис и от отговора на исковата молба.
Свидетелят да се призове след внасяне на депозит.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след изслушване на допуснатите гласни доказателства..
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ за сумата от 1000 лв.
като частичен иск от претенция на стойност 5 000 лв., представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на лек автомобил
марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******** от застрахователно събитие, настъпило на
27.01.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на зисковата молба до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 27.01.2025 г. в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществено застраховане, сключен с ответника, върху застрахования лек автомобил
марка „Х“, модел „Х“ с рег. № ******** настъпили множество увреждания вследствие на
ПТП, настъпило с тролейбус в крайна дясна лента на ул. „Кап. Х“ за движение с посока от
2
бул. „Х“ към ул. „Х“. Твърди, че инцидентът настъпил, защото водачът на застрахования лек
автомобил се заблудил от липсващата маркировка в района и решил да предприеме маневра
„обратен завой“, при което първо навлязъл в уширението за спирка на градски транспорт, от
там в крайната дясна лента, където не видял и не преценил близостта на приближаващия
тролейбус и между двете превозни средства настъпило съприкосновение. Твърди, че
своевременно уведомил ответника, който образувал щета но отказал да изплати обезщетение
с мотива, че водачът на автомобил проявил груба небрежност. Излага, че такава не била
налице, защото маркировка липсвала, а и не била нарушена, доколкото ударът настъпил в
крайна дясна лента, а водачът бил наказан по административен ред за неспазено правило за
предимство. При така изложените твърдения иска от съда да осъди ответника да му
заплати сумата от 1000 лв., необходима за поправката на щетите, като частичен иск от
претенция за сумата от 5000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане, както и разноските по делото.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок за това, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва твърденията на ищеца за наличието на
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“, както и
обстоятелството, че щетите са настъпили вследствие на покрит застрахователен риск.
Оспорва наличието на събитие, включено в обхвата на предоставяното по договора
застрахователно покритие. Твърди, че е налице изключен риск по т. 10.11 от приложимите
Общи условия, тъй като повредите настъпили в резултата на проявената груба небрежност
от страна на водача. Оспорва иска и по размер със съображения, че претенцията не
съответства с действителния размер на щетите. Твърди, че инцидентът е настъпил в
резултата на субективните действия на водача на застрахованото МПС, изразяващи се в
грубо незачитане на правилата за движение по пътищата. При условията на евентуалност
счита, че при наличието на изрично изключен риск застрахователното обезщетение следвало
да се намали с 90 %. Твърди, че е налице неизпълнение на застрахователния договор от
страна на застрахования, който не е пазил и ползвал процесното МПС с грижата на добър
стопанин. В условията на евентуалност твърди съпричиняване, което надвишавало 50 %.
Твърди, че обезщетението следва да се определи при условията на тотална щета. Иска от
съда да отхвърли иска, като му присъди разноски.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ относно процесния лек автомобил, настъпването в срока
на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди и действителният размер на вредите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителните
факти, на които основава възражението си за изключение от покритието, съпричиняване и
тотална щета, или факта на погасяване на дълга.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
3
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че към
момента на настъпване на твърдяното застрахователно събитие за увредения автомобил е
било налице валидно застрахователно правоотношение с ответиника по имуществена
застраховка „Каско“, по което за настъпилото на 27.01.2025г. застрахователно събитие е
образувана щета.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4