№ 308
гр. Варна, 16.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500219 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 219/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по:
- Въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор Д. Д. – Д.,
против решение № 260000/13.01.2025 г., постановено по гр.д. № 421/2020 г. по
описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете на
Комисията за незаконно придобито имущество: - с правно основание чл. 143,
т. 2, пр. 1, 2 и 4, вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ и чл. 153,
ал. 1 от ЗПКОНПИ срещу М. И. Я., Р. И. Я. и И.Г.Д. за обявяване за
недействителна по отношение на Държавата сделката обективирана в
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 76, том VI, рег. №
15234, дело № 1036 от 27.12.2018 г., вписан в Служба по вписванията гр.
Варна с вх. рег. № 36633 от 27.12.2018 г., акт № 26, том 98, дело №
21190/27.12.2018 г., с която Р. И. Я., лично и като пълномощник на М. И. Я.
продават на И.Г.Д. следните недвижими имоти: Вилна сграда със ЗП от 84.60
кв.м., окунторена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от
делото, изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2508.1258, съгласно КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор
АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район
„Приморски“, С.О. „Сотира“, ул.“Стоян Стоянов“ № 22, при съседи на
1
поземления имот по скица: 10135.2508.1259, 10135.2508.9559,
10135.2508.1485, 10135.2508.454, 10135.2508.1179; Поземлен имот с
идентификатор № 10135.2508.1259 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.
Варна, Община Варна, обл. Варна, район „Приморски“, СО „Сотира“ с номер
по предходен план 454, квартал 0, парцел 0, целият с площ от 55 кв. м. с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: за второстепенна улица, при съседи на поземления имот по скица:
10135. 2508.9559, 10135.2508.1258, 10135.2508.1179; -с правно основание чл.
142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане от М. И. Я. и Р.
И. Я. на следното имущество : Вилна сграда със ЗП от 84.60 кв.м.,
оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от делото,
изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2508.1258, съгласно КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор
АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район
„Приморски“, С.О. „Сотира“, ул.“Стоян Стоянов“ № 22, при съседи на
поземления имот по скица: 10135.2508.1259, 10135.2508.9559,
10135.2508.1485, 10135.2508.454, 10135.2508.1179 и Поземлен имот с
идентификатор № 10135.2508.1259 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.
Варна, Община Варна, обл. Варна, район „Приморски“, СО „Сотира“ с номер
по предходен план 454, квартал 0, парцел 0, целият с площ от 55 кв. м. с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: за второстепенна улица, при съседи на поземления имот по скица:
10135.2508.9559, 10135.2508.1258, 10135.2508.1179;- с правно основание чл.
151, вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане от
М. И. Я. и Р. И. Я. на сума в размер на 250 000 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване - 27.12.2018 г. на Вилна сграда
със ЗП от 84.60 кв.м., оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на
лист 299 от делото, изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2508.1258,
съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на
Изпълнителния директор АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна,
област Варна, район „Приморски“, С.О. „Сотира“, ул.“Стоян Стоянов“ № 22,
при съседи на поземления имот по скица: 10135.2508.1259, 10135.2508.9559,
10135.2508.1485, 10135.2508.454, 10135.2508.1179. и сумата в размер на 3 800
2
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването-
27.12.2018 г. на поземлен имот с идентификатор № 10135.2508.1259 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор
АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, обл. Варна, район
„Приморски“, СО „Сотира“ с номер по предходен план 454, квартал 0, парцел
0, целият с площ от 55 кв. м. с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: за второстепенна улица, при
съседи на поземления имот по скица: 10135.2508.9559, 10135.2508.1258,
10135.2508.1179; - с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата от М. И. Я. и от Р. И. Я. на
лек автомобил, марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, рег. № В 2777 ВХ,
рама № WDC1631131X764837, двигател: без номер, дата на първа
регистрация: 22.03.2002 г.; -с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата от М. И. Я. на
вземане в размер на 32 050 лева, от които в размер на 16 050 лв., придобито
от М. И. Я. с договор за цесия от 19.10.2016 г., дължимо от М.М.А., ЕГН
********** на М. И. Я. по изпълнителен лист № 8707 от 27.08.2015г. на РС -
Варна и образувано изп.дело № 20158080401085 на ЧСИ З.Д. с рег.№ 808 с р-н
на действие: ОС- Варна, ведно с всички неиздължени лихви и 16 000 лв.,
представляващо остатък от вземане в размер на 30 000 лв., дължимо от
М.М.А., ЕГН ********** на М. И. Я., ведно със законната лихва, съгласно
договор за продажба на вземане от 19.10.2016г.; - и Комисията е осъдена да
заплати на М. И. Я. и Р. И. Я. сумата от 15 266.67 лева, представляваща
разноски по делото, на основание чл.78,ал.3 ГПК, както и да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд -Варна сумата от
15 951.51 лева, представляваща дължима държавна такса, на основание
чл.157,ал.2 ЗОНПИ.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
3
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).
Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над
определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на
материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за
значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно
придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000
лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за
определяне величината на значителното несъответствие следва да бъдат взети
предвид само наличните имуществени обекти в края на проверявания период,
като се е позовала на съдебна практика. Сочила е, че освен това окръжният
съд неправилно изчислил стойността на наличното в края на периода
имущество, като от установената стойност 187 711,81 лв. изключил един от
придобитите имоти с мотиви, че е призната от комисията законността на
дохода, с който е закупен, а именно сумата от 39 450 лв. и така достигнал до
погрешен извод, че стойността на имуществото в края на периода е 148 261,81
лв. Изложила, че общата стойност на имуществото е в размер на 218 736,81
лв. - установена от вещото лице (с включено вземане по цесиите и стойност на
сградата с огради и др.), и че тя надвишава визираната в § 1 т. 3 от ДР ЗОНПИ
стойност от 150 000 лв. Заявила е, че окръжният съд не извършил анализ и не
съобразил заключението на вещото лице по икономическата експертиза,
според което при всеки от вариантите се установявал отрицателен нетен доход
и се налагал извод за наличие на „значително несъответствие“ и
основателност на исковете. Навела е и оплаквания, че съдът отхвърлил
установителния иск без да изследва наличието на предпоставките за
недействителността.
Ответникът И.Г.Д. не е подал отговор на въззивната жалба.
Ответниците М. И. Я., Р. И. Я., чрез адв. И. И., са подали писмен отговор
на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение, са
молили за потвърждаване на последното и за присъждане на разноските.
-Частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор Д. Д. – Д.,
против определение № 260017/17.03.2025 г., постановено по гр.д. № 421/2020
4
г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без уважение
молбата на Комисията за изменение на решение № 260000/13.01.2025 г.,
постановено по гр. дело № 421/2020 г. по описа на ВОС в частта за разноските
и държавната такса.
КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно -
незаконосъобразно и необосновано, като е молила за отмяната му и за
уважаване на молбата й по чл. 248 ГПК. Изложила е съображения, че
окръжният съд не взел предвид с произнасянето си по молбата, че: държавна
такса за прекратената част не се дължи от комисията; дължимата такса не е
съобразена с определена от съда цена на иска; че адвокатското
възнаграждение на насрещната страна е прекомерно.
Ответникът М. И. Я., чрез адв. И. И., е подал писмен отговор на
частната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователността й и такива по правилността на обжалваното определение, е
молил за потвърждаване на последното и за присъждане на разноските.
Въззивната и частната жалба и отговорите по тях са в срок, редовни са и
допустими. Исковата молба, обаче е останала нередовна, тъй като Комисията
не е изложила конкретни твърдения за обстоятелства, сочещи наличието на
връзка (пряка или косвена) между престъплението, за извършването на което
на ответника М. И. Я. е повдигнато обвинение и е послужило за образуване на
проверката от КОНПИ, и придобиването на процесното имущество,
претендирано за отнемане, а именно: Вилна сграда със ЗП от 84.60 кв.м.,
оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от делото,
изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2508.1258, съгласно КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор
АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район
„Приморски“, С.О. „Сотира“, ул.“Стоян Стоянов“ № 22; Поземлен имот с
идентификатор № 10135.2508.1259 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
92/14.10.2018 г.; лек автомобил, марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, рег. №
В 2777 В; и вземане в размер на 32 050 лева. КОНПИ не е посочила и
представила също и доказателства за развитието на наказателното
производство срещу ответника.
Делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито заседание, като
исковата молба на комисията следва да бъде оставена без движение и на
5
ищеца да бъде даден едноседмичен срок за поправяне на недостатъците й с
предупреждение за неблагоприятните последици от неотстраняването им.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Комисията за отнемане
на незаконно придобито имущество (КОНПИ), като УКАЗВА на ищеца
КОНПИ в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба
с преписи за насрещната страна, да поправи нередовностите в същата, като
изложи ясни и конкретни твърдения за обстоятелства, сочещи наличието на
връзка (пряка или косвена) между престъплението, за извършването на което
на ответника М. И. Я. е повдигнато обвинение и е послужило за образуване
на проверката от КОНПИ, и придобиването на процесното имущество,
претендирано за отнемане, а именно: Вилна сграда със ЗП от 84.60 кв.м.,
оконтурена с червен цвят и означена с 01 на скицата на лист 299 от делото,
изградена в ПИ с идентификатор № 10135.2508.1258, съгласно КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2018 г. на Изпълнителния директор
АГКК, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, район
„Приморски“, С.О. „Сотира“, ул.“Стоян Стоянов“ № 22; Поземлен имот с
идентификатор № 10135.2508.1259 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
92/14.10.2018 г.; лек автомобил, марка Мерцедес, модел МЛ 270 ЦДИ, рег. №
В 2777 В; и вземане в размер на 32 050 лева. КОНПИ следва да посочи и
представи доказателства за развитието на наказателното производство срещу
ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца КОНПИ, че в случай на непоправяне на
нередовностите съобразно указанията и в срока, следва обезсилване на
решението на окръжния съд и прекратяване на производството по делото.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 02.07.2025 г. от 9.00 ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7