№ 1045
гр. Бургас, 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20242100500276 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по две жалби срещу два
различни акта на съдебния изпълнител по изпълнително дело №
20238000400562 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, № 800 на КЧСИ, както
следва:
1.Подадена е жалба вх.№ 27764/12.12.2023 год. по описа на ЧСИ
Ивелина Божилова от “БЕРМАР ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.Южна промишлена зона,
Промишлена база "Сатурн 2", представлявано от управителя Мехмед Идриз
против отказ на ЧСИ обективиран в писмо с изх. № 28390/05.12.2023 год.,
с който по молба вх. № 27355/04.12.2023 год. по описа на ЧСИ, подадена от
“БЕРМАР ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, в качеството му на трето лице по
изпълнителното дело, е постановен отказ да бъде спряно изпълнението
/опис и оценка/ по отношение на недвижим имот с идентификатор №
07079.8.12, ведно с изградените в имота сгради, находящ се в гр.Бургас,
м.“Капчето“ и да бъде спряно изпълнителното дело. В жалбата се твърди,
че правото на собственост придобито от жалбоподателя върху
горепосочените имоти е противопоставимо на първоначалния взискател по
делото - „Банка ДСК“АД, че вписаната в полза на банката възбрана върху
1
имотите е изчерпана и не повлиява правата на жалбоподателя, поради което
по отношение на недвижимите имоти придобити от жалбоподателя не следва
да се извършва принудително изпълнение по изпълнително дело №
20238000400562 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, № 800 на КЧСИ.
Направено е искане за отмяна на обжалвания отказ. Приложени са писмени
доказателства. С жалбата на осн. чл.438 от ГПК е направено искане за
спиране на действията по изпълнението до влизане в сила на крайния съдебен
акт, което искане, с определение № 561/27.02.2024 год. по настоящото дело, е
оставено без уважение.
2. Подадена е жалба вх.№ 01379/23.01.2024 год. по описа на ЧСИ
Ивелина Божилова от “БЕРМАР ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Южна промишлена зона,
Промишлена база "Сатурн 2", представлявано от управителя Мехмед Идриз
против отказ на ЧСИ обективиран в писмо с изх. № 29137/18.12.2023 год., с
което по молба вх. № 27506/07.12.2023 год. по описа на ЧСИ, подадена от
“БЕРМАР ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, в качеството му на трето лице по
изпълнителното дело е постановен отказ да бъде вдигната наложената
възбрана върху недвижим имот с идентификатор № 07079.8.12, ведно с
изградените в имота сгради, находящи се в гр.Бургас, м.“Капчето“, вписана в
полза на „Банка ДСК“АД под акт № ***, том *, дв.вх.рег.№ 10340/03.09.2013
год.. Твърди се, че банката е изгубила качеството си на кредитор на длъжника
по изпълнителното дело – „Сан сити“ООД-в несъстоятелност, а вписаната в
нейна полза възбрана е изчерпана и следва да бъде заличена. Направено е
искане за отмяна на обжалвания отказ и за вдигане на наложената възбрана.
С писмени възражения първоначалният взискател по изпълнителното
дело „Банка ДСК“АД- София е изложил подробни аргументи за
недопустимост - евентуално за неоснователност на подадените жалби.
Направени са искания за оставяне на жалбите без разглеждане, евентуално –
за оставяне на жалбите без уважение. Приложени са доказателства.
В становището си ЧСИ е описал подробно извършените по
изпълнителното дело действия, счита жалбите за недопустими, евентуално-за
неоснователни.
На осн. чл.437, ал.2 от ГПК делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание. С определение от открито съдебно заседание
2
проведено на 09.04.2024 год. съдът е обявил делото за решаване. В откритото
съдебно заседание на окръжния съд жалбоподателят “БЕРМАР
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД и длъжникът по изпълнителното дело „Сан
Сити“ООД - в несъстоятелност не са изпратили представил, не са ангажирали
доказателства.
В откритото съдебно заседание на окръжния съд първоначалният
взискател „Банка ДСК“АД – София, чрез процесуалния си представител е
направил искане за оставяне на жалбите без разглеждане като недопустими,
евентуално – за отхвърлянето им като неоснователни.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилите жалби,
изразените становища и приложените доказателства, намира следното:
Изпълнително дело № 20238000400562 по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова, № 800 на КЧСИ е преобразувано изпълнително дело с
№20138040400892 по описа на ЧСИ Делян Николов, №804 на КЧСИ
/разпореждане от 01.08.2023 год./, като всички действия по първоначално
образуваното изпълнително дело запазват действието си след
преобразуването му.
Първоначален взискател по изпълнителното дело е „Банка ДСК“АД –
София, по молба за събиране на вземанията на банката срещу длъжника „Сан
Сити“ООД - в несъстоятелност по изпълнителен лист от 24.06.2013 г.
издаден на основание заповед за изпълнение №3156/20.06.2013 г. по ч.гр.д. №
4964/2013 г. по описа на Районен съд - гр.Бургас. В хода на производството са
присъединени за събиране вземания на банката срещу длъжника както следва:
- по удостоверение с изх. № 23019/22.07.2013 г. по изп.дело № 2013804040891
по описа на ЧСИ Делян Николов, peг. № 804 на КЧСИ и район на действие
БОС, за суми установени с изпълнителен лист от 25.06.2013 г. издаден въз
основа на заповед за изпълнение № 3189/21.0б.2013 г. по ч.гр.д. № 4967/2013
г. по описа на Районен съд Бургас, - по изпълнителен лист от 24.06.2013 г.
издаден на основание заповед за изпълнение №3159/20.06.2013 г. по ч.гр.д.
№4966/2013г. по описа на Районен съд Бургас,- по изпълнителен лист от
30.07.2013 г., издаден на основание заповед за изпълнение № 3269/28.06.2013
г. и допълнителна заповед за изпълнение № 3962/16.07.2013 г. по ч.г.д.№
4965/2013 г. по описа на Районен съд Бургас,- по изпълнителен лист № 96 от
26.03.2015 г. издаден на основание Решение №441/16.12.2014 г. по т.д.
3
№540/2013 г. по описа на Окръжен съд Бургас, - изпълнителен лист №183 от
09.06.2015 г. издаден на основание Решение № 329/24.04.2015 г., т.д.
№51б/2013 г. по описа на Окръжен съд-Бургас, изпълнителен лист №4337 от
11.08.2015 г., издаден на основание Решение №129/24.04.2015 г. по т.д.
№51б/2013 г. по описа на Окръжен съд-Бургас и изпълнителен лист №9 от
07.01.2016 г., издаден на основание Решение №236/15.07.2014 г. по т.д.
№517/2013 г. по описа на Окръжен съд Бургас, - по удостоверение с изх.
№032100/01.07.2016 г. издадено по изп. дело № 20168440400519/2016 г. по
описа на ЧСИ Стоян Якимов, peг. № 844, район на действие СГС, за суми
установени с изпълнителен лист от 22.02.2016 г. по гр.д.№11/2014 г. по описа
на БОС.
Присъединени взискатели по изпълнителното дело са: В. А. И., по
изпълнителен лист №14523 от 05.12.2014 г. издаден на основание Решение
№2004/24.10.2014 г. по гр.д. № 942/2014 г. по описа на БРС и А. Г. А. като
заложен кредитор за процесните имоти, по чл.32, ал.5 от ЗОЗ.
От приложените по изпълнителното дело справки на СП-Бургас се
установява, че в хода на изпълнителното производство върху процесните
имоти представляващи поземлен имот с идентификатор №07079.8.12, ведно с
изградените в имота сгради, представляващи: сграда с идентификатор
№07079.8.12.1, сграда с идентификатор №07079.8.12.2, сграда с
идентификатор №07079.8.12.3, сграда с идентификатор №07079.8.12.4, сграда
с идентификатор №07079.8.12.5, сграда с идентификатор №07079.8.12.6,
сграда с идентификатор №07079.8.12.7, сграда с идентификатор
№07079.8.12.8, сграда с идентификатор №07079.8.12.9, сграда с
идентификатор №07079.8.12.10, сграда с идентификатор №07079.8.12.11,
сграда с идентификатор №07079.8.12.12, сграда с идентификатор
№07079.8.12.13, сграда с идентификатор №07079.8.12.14, сграда с
идентификатор №07079.8.12.15, СГРАДА с идентификатор №07079.8.12.16,
сграда с идентификатор №07079.8.12.17, сграда с идентификатор
№07079.8.12.18, сграда с идентификатор №07079.8.12.19, сграда с
идентификатор №07079.8.12.20 и сграда с идентификатор №07079.8.12.21, по
искане на ЧСИ по делото са били вписани няколко възбрани, като част от
тях впоследствие са били заличени.
За обезпечаване на вземанията на първоначалния взискател по делото
4
„Банка ДСК“АД – София, ползващи и останалите присъединени взискатели,
са останали незаличени следните възбрани:
-възбрана вписана под акт № ***, том *, вх.рег. № *****/03.09.2013 г.
/стр. 517 по описа на ЧСИ 804/
-възбрана вписана под акт № ***, том *, вх.рег.№ ****/03.05.2016 г.
/стр. 4095-4096 по описа па ЧСИ 804/.
Изложеното по-горе както и останалите обстоятелства по
приложената преписка, дават основание за следните правни изводи:
Жалбоподателят “БЕРМАР ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД не е от кръга на
лицата обхванати от субективните предели на изпълнителните листи въз
основа на които е образувано и се развива изпълнителното производство по
изпълнително дело № 20238000400562 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова,
№ 800 на КЧСИ, поради което няма качеството на длъжник в настоящото
изпълнително производство, като съдът намира за установено твърдението
му, че е трето лице за изпълнително дело № 20238000400562 по описа на
ЧСИ Ивелина Божилова, № 800 на КЧСИ, по смисъла на чл.435 и сл. от ГПК.
От съдържанието на жалбите, с които е сезиран съда по делото става
ясно, че възраженията на жалбоподателя се свеждат до това, че не длъжникът
по изпълнителното дело, а той като трето лице за изпълнителното
производство, е действителен собственик на вещите, спрямо които се
извършват действия по изпълнението - твърди се, че дружеството валидно е
придобило собствеността по отношение на недвижим имот с идентификатор
№ 07079.8.12, ведно с изградените в имота сгради, находящи се в гр.Бургас,
м.“Капчето“, чрез прехвърлителна сделка обективирана в представен
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № *, том *, рег.
***** дело 1676/21.12.2021 г. на нотариус Симеон Илиев, спрямо които по
изпълнителното дело се извършват изпълнителни действия. Твърди, че
неговите права са противопоставими на правата на длъжника по
изпълнителното дело, като отрича правото на първоначалния взискател
„Банка ДСК“АД - София да търси изпълнение по отношение на тези имоти.
Всички възражения, които са подробно развити в жалбите, сочат спор за
материално право - спор за собственост върху недвижими имоти, предмет на
принудително изпълнение, който е недопустимо да бъде разрешен в
настоящото производство-последното цели да осигури по-ограничената
5
процесуална защита, единствено в рамките на изрично предоставените по
чл.435 и сл. от ГПК възможности. Съгласно чл.440 от ГПК спорът за
материално право може да бъде разрешен валидно единствено по исков
ред - всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да
предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено
изпълнението за парично вземане не принадлежи на длъжника.
Ето защо съдът в настоящото производство няма правомощия да се
произнесе по въпроса чия собственост - на длъжника по изпълнителното
делото или на третото лице - жалбоподател, са недвижимите имоти върху
които се провежда изпълнение по изпълнителното дело.
По всяко време на съдебното производство компетентните съдилища
служебно следят за наличието на активните процесуални предпоставки и за
липсата на пасивните процесуални предпоставки за надлежно упражняване на
правото на жалба. Липсата дори на една от положителните процесуални
предпоставки, или наличието дори на една от отрицателните
процесуални предпоставки води до недопустимост на подадената жалба.
В този смисъл, настоящият съд първо следва да извърши преценка за
допустимостта на подадените жалби.При преценка на допустимостта на
жалбите, съдът съобрази следното:
Възможностите на третите лица за провеждане на процесуална защита
по чл.435 и сл. от ГПК са строго ограничени от законодателя, както откъм
действията подлежащи на обжалване, така и по отношение на лицата, на
които е призната от закона активна процесуална легитимация за обжалване.
Предвидено е, че третите лица могат да обжалват действията на ЧСИ в
хипотезите и при условията на чл.435, ал.4 от ГПК и чл.435, ал.5 от ГПК. В
хипотезата на чл.435, ал.4 от ГПК третото лице може да обжалва
действията на ЧСИ по насочване на изпълнение върху вещи, а в
хипотезата на чл.435, ал. 5 третото лице може да обжалва действията на ЧСИ
по въвод във владение.
В случая не се твърди и не се установява да е налице хипотезата на
чл.435, ал.5 от ГПК, а от изложеното в процесните жалби става ясно, че
търсената от жалбоподателя защита е по чл.435, ал.4 от ГПК – т.е. срещу
действия на ЧСИ по насочване на изпълнение върху вещи, които
жалбоподателят смята за свои.
6
Една от процесуалните предпоставки за допустимост на жалбите е
спазването на срока за обжалване. Съгласно разясненията дадени с ТР
2/26.06.2015 год. по ТД 2/2013 год. на ОСГТК, принудителното изпълнение се
насочва върху определен имуществен обект с налагането на запора или
възбраната /т.1/, а изпълнителни действия са действията по извършване на
опис и оценка на вещи, насрочването и извършването на публична продан и
пр./т.10/. Третите лица не са участници в изпълнителното производство,
поради което законодателят е предвидил в чл.436, ал.1 от ГПК, че
включително в хипотезата на чл.435, ал.4 от ГПК, срокът за обжалване на
действията на ЧСИ започва да тече от узнаване на действието – т.е. от
узнаване на което и да е действие на ЧСИ, сочещо, че по отношение на
определена вещ към която третото лице има отношение е предприето
принудително изпълнение.
Видно от приложената преписка, след изпращане на делото за
продължаване от ЧСИ Ивелина Божилова, по молба вх. №26190/14.11.2023г.
на първоначалния взискател „Банка ДСК“ЕАД, съдебният изпълнител е
пристъпил към принудително изпълнение спрямо процесните имоти -
насрочил е опис и оценка. За пристъпването към принудително изпълнение,
както и за датата на описа и оценката ЧСИ е уведомил страните по
изпълнителното дело, както и дружеството “БЕРМАР ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД
- настоящ жалбоподател, в качеството му на лице придобило имотите след
вписани възбрани. Уведомяването на настоящия жалбоподател за
започналото спрямо процесните имоти принудително изпълнение е
извършено със съобщение изх. №28133/29.11.2023 год. на ЧСИ, получено
лично от управителя на дружеството Мехмед Идриз на 04.12.2023 год. Ето
защо за жалбоподателя като трето лице за изпълнителното производство
срокът по чл.436, ал.1 от ГПК за обжалване на действия на ЧСИ по смисъла
на чл.435, ал.4 от ГПК е започнал да тече от 04.12.2023 год. Първата жалба е
подадена от жалбоподателя-трето лице на 12.12.2023 год., поради което за нея
срокът за обжалване по чл.436, ал.1 се явява спазен, но втората жалба
подадена на 23.01.2024 год. – т.е. много след като третото лице е било
уведомено от ЧСИ за започналото спрямо процесните имоти принудително
изпълнение, поради което дори само на това основание - като просрочена,
втората жалба подадена на осн. чл.435, ал.4 от ГПК се явява
недопустима.
7
Законодателят не е предвидил възможност трети лица за
изпълнителното дело да могат да извършват правно валидни действия в това
производство, включително не е предвидена възможност да изискват от
съдебния изпълнител извършването на определени действия или
неизвършването на такива действия. Законодателят не е предвидил и
възможността третите лица да могат да обжалват откази на ЧСИ за
извършване на действия или за неизвършване на такива. Ето защо, жалбите
на третите лица срещу откази на съдебните изпълнители да извършат
поискани от тях действия или срещу поискано въздържане от извършване на
действия, принципно са недопустими поради липсата на предвидена
възможност за обжалване на тези действия, което сочи недопустимост на
жалбите на това основание. Ако обаче уведомяването на третото лице за
действията по принудително изпълнение от ЧСИ, постановяването на отказа
за извършване на тези действия и обжалването на отказа са в срока по чл.436,
ал.1 от ГПК - както това е при първата подадена жалба, в контекстна на
защитата по чл.435, ал.4 от ГПК, горното не е предпоставка на нейната
недопустимост. В този случай съдът следва да извърши проверка и на
останалите процесуални предпоставки за надлежното упражняване на
правото на жалба, една от които е активната процесуална легитимация
за обжалване. Условията за наличие на такава легитимация в случая са
определени от разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК. Съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.4 от ГПК, когато се отнася до изпълнителни действия по
насочване на изпълнение върху определена/и/ вещ/и/, на третото лице за
изпълнителното дело, е предоставена активна материална легитимация за
обжалване на действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението
е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или
предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на
това лице. В жалбите липсват твърдения, че към момента на налагане на
възбраните върху процесните имоти жалбоподателят е бил в тяхно владение,
като такова владение не е установено и чрез доказателства ангажирани от
жалбоподателя по делото, включително след внасянето му в открито съдебно
заседание. Както е посочено и в Определение № 17 от 15.01.2024 г. на БАС
по в. ч. гр. д. № 464/2023 г., при липса на твърдения и доказателства, че
жалбоподателят е владял имотите към датата на вписване на
възбраните, жалбата по чл.435, ал.4 от ГПК е подадена от трето лице без
8
право на жалба и следва да бъде оставена без разглеждане.
Горното обосновава недопустимостта и на двете жалби, поради което и
двете жалби с които е сезиран настоящия съд, се явяват недопустими и
по тях не се дължи произнасяне по същество.
Ето защо, жалбите, с които е сезиран настоящия съд, като процесуални
недопустими, следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството
по делото следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 27764/12.12.2023 год. по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова подадена от “БЕРМАР ИНЖЕНЕРИНГ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ж.к.Южна промишлена зона, Промишлена база "Сатурн 2", представлявано от
управителя Мехмед Идриз против отказ на ЧСИ обективиран в писмо с
изх. № 28390/05.12.2023 год., с който по молба вх. № 27355/04.12.2023 год.
по описа на ЧСИ, подадена от “БЕРМАР ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, в
качеството му на трето лице по изпълнителното дело, е постановен отказ да
бъде спряно изпълнението /опис и оценка/ по отношение на недвижим
имот с идентификатор № 07079.8.12, ведно с изградените в имота сгради,
находящ се в гр.Бургас, м.“Капчето“ и да бъде спряно изпълнителното
дело.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 01379/23.01.2024 год. по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова подадена от “БЕРМАР ИНЖЕНЕРИНГ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
Южна промишлена зона, Промишлена база "Сатурн 2", представлявано от
управителя Мехмед Идриз против отказ на ЧСИ обективиран в писмо с изх.
№ 29137/18.12.2023 год., с което по молба вх. № 27506/07.12.2023 год. по
описа на ЧСИ, подадена от “БЕРМАР ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, в качеството
му на трето лице по изпълнителното дело е постановен отказ да бъде
вдигната наложената възбрана върху недвижим имот с идентификатор №
07079.8.12, ведно с изградените в имота сгради, находящи се в гр.Бургас,
м.“Капчето“, вписана в полза на „Банка ДСК“АД под акт № ***, том *,
9
дв.вх.рег.№ 10340/03.09.2013 год..
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 276/2024 год. по описа на
Бургаския окръжен съд.
Определението може да бъде обжалвано пред Бургаския апелативен съд
с частна жалба, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10