№ 860
гр. Варна, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Таня Кунева
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело №
20223110116200 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „*" ЕООД, срещу Н.
И. * и С. И. С. иск с правно основание чл. 51 от ТЗ да бъдат осъдени
солидарно ответниците да заплатят на ищеца сумата от 3295,50 лв.,
представляваща възнаграждение за посредничество по неформален договор за
посредничество за разпореждане с недвижим имот от 28.02.2022 г. в размер
на 3% от продажната цена на имота, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба /09.12.2022 г./ до окончателното плащане, евентуално да бъде
осъден всеки ответник да заплати на ищеца сумата от по *7,75лева,
представляваща ½ част от сумата от 3295,50 лв., представляваща
възнаграждение за посредничество по неформален договор за посредничество
за разпореждане с недвижим имот от 28.02.2022 г. в размер на 3% от
продажната цена на имота, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба /09.12.2022 г./ до окончателното плащане.
Твърди се в исковата молба, че на 28.02.2022г. между ищеца и Н. Д. е
сключен неформален договор за посредничество в качеството й на собственик
и представляващ нейния брат С. С. за продажба на техния наследствен имот.
Твърди се, че страните солидарно се задължили да заплатят на ищеца
възнаграждение в размер на 3% от продажната цена на имота. Сочи се, че
след проведени разговори и кореспонденция във Вайбър страните договорили
сключване на предварителен договор на 05.05.2022 г. Твърди се, че ищецът
участвал активно при воденето на преговори и подготовката на окончателния
договор. Излага се, че на 29.06.2022 г. била изповяданата окончателната
сделка с процесния имот с лицето, с което бил сключен предварителния
договор срещу продажна цена от 109760лв. Твърди се, че ответниците
1
отказали да заплатят възнаграждение на ищеца. На 05.07.2022 г. ищецът издал
фактура в размер на исковата сума, съобразно договореното възнаграждение
от 3 % от продажната цена. Моли се за уважаване на исковете и присъждане
на разноски.
В съдебно заседание исковете се поддържат и се моли за уважаването
им. Настоява се, че от ангажираните доказателства се установява
осъществената от ищеца услуга, която не е заплатена.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответниците Н. Д. и С. С., с идентично съдържание, с които се оспорват
предявените искове. Оспорва се да е сключен договор за посредничество на
твърдяната дата нито между страните по делото, нито с представител на
ищеца. Сочи се, че Н. Д. е контактувала с * като физическо лице, а не като
представител на ищеца, като кореспонденцията им била в лично качество
като познат на съпруга й. Сочи се, че в представените доказателства липсват
данни за ищеца като участник в процеса на сключване на договор за депозит,
предварителен договор и кореспонденция по вайбър. Настоява се, че липсват
изготвени протоколи за оглед на имота. Оспорва се ищецът да е рекламирал
имота. Оспорва се възнаграждението и неговия размер. Настоява се, че
договор между ищеца и ответниците не е сключван, нито е договаряно
възнаграждение по него в твърдяния размер. Сочи се, че от представените
разпечатки се установява единствено посредническа дейност на П. К. от
фирма „*“. Настоява се, че фактурата не удостоверява задължение на
ответниците, тъй като не е придружена с приемо-предавателен протокол или
договор. Оспорва се, че ответницата Д. да е водила кореспонденция с * в
качеството на пълномощник на * С.. Сочи се, че няма доказателства за
упълномощаването й, както и че ответникът не е изразявал последващо
съгласие за това. Сочи се, че предварителният договор и окончателният такъв
не кореспондират със сключен договор за посреднически услуги или за
извършени такива от ищеца. Моли се за отхвърляне на исковете и
присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна:
Не е спорно между страните, както е прието с окончателния доклад по
делото, че ответниците са роднини по съребрена линия от втора степен /брат
и сестра/; както и че с нотариален акт №*, дело * г. са продали своя собствен
недвижим имот при равни дялове срещу продажна цена от 109760лв.
Видно от представените по делото доказателства, на 05.05.2022 г. е
сключен предварителен договор между С. И. С. и Н. И. Д. от една страна като
продавачи и * като купувач за недвижим имот, находящ се в гр. *,
представляващ ап. 16 с договорена продажба цена от 56000евро.
По делото е представена електронна кореспонеденция по вайбър в
писмен вид, неоспорена от страните, видно от която, ответницата Н. се
информира за осъществяване на огледи в процесния апартамент, както и че е
2
намерен купувач. Уведомена е, че апартамента е показан на клиен на колега т
фира *, взет депозит на 56000, посочен е електронен адрес на посредника и е
изпратен предварителен договор.
По делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на
свидетеля П. Н. К..
От показанията на свидетеля се установява, че в качеството му на
брокер на недвижими имоти, като служител на фирма * е осъществила оглед с
неин клиент на апартамент №*, като имотът бил отворен от колегата й брокер
*. Сочи се, че свидетелката изготвила предварителния договор, изпратила го
на *, а той вероятно го е пратил на Н. Д.. Сочи се, че на изповядване на
предварителния договор присъствали колегата й *, продавачката, брат й
подписал дистанционно, защото бил в чужбина, тя и нейния клиент купувача.
След сделката до нотариалния акт продавачката контактувала директно с К.,
като й изпращала документи по окончателната сделка. Окончателният
нотариален акт бил изготвен в кантората на нотариуса и подписан от
страните, като не присъствал брокера. Не е получавала комисионна от
продавачите. Не знае коя фирма е представлявал колегата й, в процесния
период имал собствена брокерска фирма.
При тази фактическа установеност, настоящият състав достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.
51 от ТЗ вр. чл.79 ЗЗД.
Съобразно твърденията на страните за валидно възникнало договорно
правоотношение за търговско посредничество по чл. 51 от ТЗ, с изпълнител -
ищцовото дружество и възложител-ответниците, поради което за него следва
да намерят съответно приложение разпоредбите на търговското
представителство, в който смисъл е Решение № 37 от 27.04.2012 г. на ВКС по
т. д. № 1143/2010 г., I т. о., ТК.
Посредническият договор е неформален договор, по силата на който
посредникът се задължава срещу определено възнаграждение да извърши
необходимата работа по сключване на една или повече сделки. Предмет на
договорът за посредничество е не извършването на определена работа, а
постигането на определен резултат - свързване на страните за сключването на
сделки. В тази сделка той не участва пряко, нито има задължения по нея за
извършване на каквито и да са други правни или фактически действия.
Неговото възнаграждение е поставено под условие от реализирането на тази
сделка, за която той е свързал страните. Изложеното различава договорът за
посредничество от договора за поръчка и от комисионния договор /в този
смисъл Решение № 37 от 27.04.2012 г., постановено по т.д. № 1143 по описа
за 2010 год. на ТК, І т.о. на ВКС/.
Посредническият договор може да бъде сключен преди, по време и
след изпълнение на сделката, като спада към така наречените абсолютни
търговски сделки, т.е. счита се за търговска сделка, независимо от това дали
лицата, които го сключват, са търговци.
3
С оглед горното, за основателността на така предявения иск с правно
основание чл. 51 от ТЗ, както е разпределена и доказателствената тежест с
доклада по делото е необходимо ищецът, при условията на главно и пълно
доказване, да установи сключен между страните на неформален договор за
посредничество от 28.02.2022г. и неговото съдържание; постигнато между
страните съгласие за заплащане на възнаграждение солидарно от ответниците
в твърдяния размер; че посредникът е осигурил купувач съобразно сделка, за
която е извършено посредничеството и е поканил ответниците за
сключването й; в т.ч. че е сътрудничил по снабдяване с необходими
документи за сключване на сделката; т.е. че посредникът е свързал страните и
те са сключили по предмет и условия сделка, за която е извършено
посредничеството. За да обоснове отхвърляне на иска от своя страна,
ответниците следва да докажат точно изпълнение на договорните си
задължения, или направените правоизключващи възражения, че водената
кореспонденция относно притежавания от тях имот с * е в лично качество.
Съдът намира, че от съвкупния анализ на ангажираните по делото
писмени и гласни доказателства се установи наличието на валидно
облигационно отношение по договор за посредничество между Н. Д. и ищеца
за закупуване на процесното жилище, представляващо ап. *.
Както се коментира по-горе договора за посредничество е неформален
договор, като писмената форма е само за доказване, но не и за
действителността на същия.
В случая по делото е ангажирана писмена кореспонденция по Вайбър по
смисъла на чл. 184 ГПК между представител на ищеца * и Н. Д., която не е
оспорена от страните по автентичност, поради което се цени като годно
доказателство за установяване на неизгодни за автора й факти, и от която се
установява, че * се е ангажирал да предлага процесния имот за продажба.
Последното кореспондира и на показанията на свидетеля К., които съдът
кредитира като последователни и непротиворечиви и от които се установява,
че именно * е отключил процесния апартамент и е свързал страните. Във
връзка с намирането на купувача * е уведомил ответницата Д. и че сделката
ще е за 56000, както и е посочено впоследствие и в предварителния договор.
Посочен е електронен адрес, видно от който са изпращани книжа по сделката
от * към Н. Д.. Установява и че същият е присъствал и при изповядване на
предварителния договор, но не и на изповядване на окончателния. От
показанията на К. се установи, че * е притежавал собствена брокерска фирма,
като видно от представените справки „*" ЕООД е с управител *. Твърденията
на ответницата Д., че същият е действал в лично качество не се установяват.
От друга страна обаче от ангажираните доказателства не се установява
от страна на ответника С. С. да е налице възлагане на ищеца за осъществяване
на посредническа дейност по продажбата на имота. Въпреки разпределената
доказателствена тежест и дадените указания по реда на чл.146, ал.2 ГПК
ищецът не доказа, че Н. С.а е разполагала с представителна власт за
сключване на договор за посредничество от името на С. С.. Липсва и писмен
4
договор, с който страните по договора за посредничество да са уговаряли
солидарна отговорност на двамата съсобственици-продавачи за дължимото
възнаграждение спрямо посредника, поради което не може да се приеме, че
такъв е налице между ищеца и ответника С..
По тези съображения искът не е доказан по основание спрямо ответника
С., поради което следва да се отхвърли.
Както се коментира по-горе ищецът чрез своя представител * е
съдействал за свързване на страните по сделката, поради което му се дължи
възнаграждение от ответницата Д..
По аргумент от разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ТЗ се дължи обичайното
възнаграждение, което за този тип сделки възлиза в размер на 3% от цената
по договора. В случая видно от представения по делото нотариален акт
общата продажна цена възлиза на 109760 лв., като половината от нея
съобразно дела на ответницата в собствеността възлиза на 54880лв., поради
което дължимото възнаграждение от нейна страна възлиза на сумата от
*6,40лв.
По тези съображения искът на ищеца следва да бъде уважен за сумата
от *6,40 лв. като за разликата до предявения размер от *7,75 лв. , както и за
солидарното осъждане на ответниците следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца се следват направените в хода на
производството разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в съответствие с
направеното искане и представения списък по чл. 80 от ГПК.
Ищецът е представил доказателства за сторени разноски в размер на
792лв., от които държавна такса от 132лв. адвокатско възнаграждение в
размер на 630лв. и 30 лв. депозит за свидетел. Разноските за свидетел не
следва да бъдат включвани, доколкото същите не са зплатени на свидетеля и
страната може по реда на чл. 4б ЗДТ да поиска тяхното възстановяване. Ето
защо съразмерно с уважената част от исковете на ищеца се следват разноски
в размер на 380,69лв.
С оглед изхода на спора и отправеното от ответника С. С. искане на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК се следват разноски съобразно отвхърлената
част от исковете. Доколкото в представения по делото договор за защита и
съдействие липсва разграничение кой ответник колко е заплатил, затова
следва да се приеме, че е заплатено по равно от всеки от тях или в полза на
ответника С. се следва сумата от 325 лв.
В полза на ответната страна Н. Д. съобразно от0вхърлената част от иска
се дължат разноски в размер на 0,27 лв. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. *, да
заплати на „„*" ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр. *,
5
сумата от *6,40лв./хиляда шестстотин четиридесет и шест лева и четиридесет
стотинки/, представляваща възнаграждение за посредничество по неформален
договор за посредничество за разпореждане с недвижим имот от 28.02.2022 г.
в размер на 3% от продажната цена на имота, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба /09.12.2022 г./ до окончателното плащане, на
основание чл. 51 от ТЗ вр.чл. 79 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над присъдената сума от *6,40лв. до претендирания размер от *7,75
лв., както и иска за солидарно осъждане на Н. И. Д. и С. И. С. да заплатят на
ищеца сумата от 3295,50 лв., представляваща възнаграждение за
посредничество по неформален договор за посредничество за разпореждане с
недвижим имот от 28.02.2022 г. в размер на 3% от продажната цена на имота,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба /09.12.2022 г./ до
окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на „*" ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление в гр. *, срещу С. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца солидарно с Н. И. Д. сумата от
3295,50 лв., представляваща възнаграждение за посредничество по
неформален договор за посредничество за разпореждане с недвижим имот от
28.02.2022 г. в размер на 3% от продажната цена на имота, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба /09.12.2022 г./ до окончателното
плащане, евентуално за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
*7,75лева, представляваща ½ част от сумата от 3295,50 лв., представляваща
възнаграждение за посредничество по неформален договор за посредничество
за разпореждане с недвижим имот от 28.02.2022 г. в размер на 3% от
продажната цена на имота, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба /09.12.2022 г./ до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Н. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. *, да
заплати на „*" ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр. *,
сумата в общ размер на 380,69лв. (триста и осемдесет лева и шестдесет и
девет стотинки), представляваща сторени по делото разноски съобразно
уважената част от иска, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „*" ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр.
*, да заплати на Н. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. *, сумата в
общ размер на 0,27 лв. (двадесет и седем стотинки), представляваща сторени
по делото разноски съобразно отвхърлената част от иска, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА „*" ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр.
*, да заплати на С. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, сумата в общ размер
на 325лв. (триста двадесет и пет лева), представляваща сторени по делото
разноски съобразно отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал.3 от
ГПК.
Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени от ответника
на ищеца по посочения начин – по банков път сметка IBAN
6
BG30STSA93000027785394, разкрита в Банка ДСК АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал.
2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7