О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
236
гр.
Перник, 20.08.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито заседание на двадесети
август две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
Като разгледа административно дело № 373/2021 г. по описа на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 – чл. 202, във вр. с чл.
54, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от А.Т.М., ЕГН ********** *** против
резолюция № КПК-35/28.07.2021 г. на директора на Териториално поделение –
Перник на Националния осигурителен институт, с която на основание чл. 117, ал.
3 от КСО, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно административното
производство по жалба с вх. № 1012-13-80/29.06.2021 г. против разпореждане №
131-01-510-3/28.06.2021 г. на ръководителя на осигуряването за безработица до
приключване на образуваното административно производство по жалба с вх. №
1012-13-77/17.06.2021 г. с влязъл в сила акт на ръководителя на ТП на НОИ – гр.
Перник и до приключване на административно дело № 5819/2021 г. по описа на
Административен съд – София – град с влязло в сила съдебно решение.
Наведени са доводи за материална незаконосъобразност на
оспорената резолюция, поради отсъствие на фактически основания за издаването и.
Изложени са и съображения за незаконосъобразност на оспореното пред директора
на ТП - Перник на НОИ разпореждане на ръководителя на осигуряването за
безработица. Искането към съда е да отмени
резолюцията на директора на ТП на НОИ, както и разпореждането на ръководителя
на осигуряването за безработица.
Жалбата е подадена чрез ответния административен орган, който
не е изразил становище по нея.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните и обсъди, събраните по делото доказателства, намери следното:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, при спазване на
срока по чл. 197, ал. 1, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт съгласно чл. 202, т. 2, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С разпореждане №
131-01-510-3/28.06.2021 г. на ръководителя на осигуряването за безработица на
основание чл. 54а от КСО е отказано отпускане на парично обезщетение за
безработица по подадено от А.Т.М. заявление с вх. № 131-01-510/01.10.2020 г.
Разпореждането е връчено на жалбоподателя по електронен път
на 28.06.2021 г. и в срока по чл. 117, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1, т. 2, б. Ж
от КСО той го е обжалвала пред Директора на ТП – Перник на НОИ, с жалба вх. № 1012-13-80/29.06.2021
г.
В срока по чл. 117, ал. 3 от КСО
Директорът на ТП – Перник на НОИ е издал оспорената резолюция № КПК-35/28.07.2021 г., с която на
основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спрял производството по жалба вх. вх. № 1012-13-80/29.06.2021 г. против
разпореждане № 131-01-510-3/28.06.2021 г. на ръководителя на осигуряването за
безработица,
като е приел, че издаването на решение по чл. 117, ал. 3 от КСО не може да
стане преди приключването на
административно производство по жалба с вх. № 1012-13-77/17.06.2021 г. с влязъл
в сила акт на ръководителя на ТП на НОИ – гр. Перник и до приключване на
административно дело № 5819/2021 г. по описа на Административен съд – София –
град с влязло в сила съдебно решение.
От представеното разпореждане от 12.07.2021 г., постановено
по адм. д. № 5819/2021 г. по описа на Административен съд – София – град е
видно, че съдебното оспорване е по жалба на „***“ ЕООД срещу Решение №
1040-21-504/13.05.2021 г. на директора ТП - София на НОИ, с което са потвърдени
Задължителни предписания № ЗД-1-21-00891181/10.03.2021 г.
От представената с писмо вх. № 2696/13.08.2021 г. жалба с
вх. № 1012-13-77/17.06.2021 г., е видно, че същата е подадена от „***“ ООД, с
ЕИК ***, представлявано от Б.С.М. – управител против задължителни предписания №
ЗД-1-13-00932866/08.06.2021 г., издадени от старши инспектор по осигуряването в
ТП на НОИ – гр. Перник.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав на Административен съд – Перник намира, че оспорената резолюция на
Директора на ТП – Перник на НОИ е незаконосъобразна.
Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК административният орган
спира производството, при наличието на образувано друго административно или
съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото
приключване. В тези случаи спирането се постановява след представяне на
удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред
който то е образувано.
Нормата
е приложима в хода на висящо административно производство. Съгласно чл. 24 и
чл. 25 от АПК то започва с постъпване на искане при компетентния
административен орган за издаване на административен акт, или с възникване на
задължение по силата на закон за държавен орган да издаде административен акт
или да направи предложение до друг орган за издаване на такъв, или с първото
процесуално действие на компетентния административен орган. Висящо е до
издаването на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. С произнасянето
на компетентния орган или с формирането на мълчалив отказ за издаване на
административен акт, в предвидените в закона случаи, административното
производство приключва.
От
така изложеното следва, че нормата на чл. 54, ал. 1 от АПК е приложима в хода
на административното производство по издаване на административен акт.
Компетентен да постанови спирането е органът, на когото е предоставено
правомощието да се произнесе по съществото на административното правоотношение.
Разпоредбата
на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК не намира приложение в контролното производство
по 117 от КСО. То не е административно производство по смисъла на АПК, а е
такова по осъществяване на административен контрол за законосъобразност на
административен акт. Съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО - приключва с издаването на
мотивирано решение, с което спорният въпрос се решава по същество или се отменя
обжалваното разпореждане, а преписката се връща за ново разглеждане от
компетентния административен орган, когато не са изяснени всички относими обстоятелства.
Цитираната разпоредба посочва изчерпателно правомощията на Директора на ТП на
НОИ в производството по осъществяване на административен контрол – да реши
спора по същество или да отмени разпореждането и да върне преписката на органа.
Законът не му предоставя право да спре образуваното пред него производство.
Затова като е издал оспорената резолюция е приложил неправилно закона. Същата е
незаконосъобразна и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК следва да бъде отменена,
а преписката – върната на ответния орган за произнасяне по подадената пред него
вх. № 1012-13-80/29.06.2021 г. против разпореждане № 131-01-510-3/28.06.2021 г.,
издадено от ръководителя на осигуряването за безработица/в изложения смисъл е Определение
№ 3372 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2032/2019 г. по описа на ВАС/.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 202, ал. 1, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК,
Административен съд – Перник
О П
Р Е Д
Е Л И
ОТМЕНЯ по жалба на А.Т.М., ЕГН ********** ***-35/28.07.2021 г.
на директора на Териториално поделение – Перник на Националния осигурителен
институт, с която на основание чл. 117, ал. 3 от КСО, във вр. с чл. 54, ал. 1,
т. 5 от АПК е спряно административното производство по жалба с вх. №
1012-13-80/29.06.2021 г. против разпореждане № 131-01-510-3/28.06.2021 г. на
ръководителя на осигуряването за безработица до приключване на образуваното
административно производство по жалба с вх. № 1012-13-77/17.06.2021 г. с влязъл
в сила акт на ръководителя на ТП на НОИ – гр. Перник и до приключване на
административно дело № 5819/2021 г. по описа на Административен съд – София –
град с влязло в сила съдебно решение, като незаконосъобразна.
ВРЪЩА преписката на Директора на Териториално поделение –
Перник на Националния осигурителен институт за произнасяне по жалба вх. № 1012-13-80/29.06.2021 г., подадена
от А.Т.М., ЕГН ********** *** против разпореждане № 131-01-510-3/28.06.2021 г.
на ръководителя на осигуряването за безработица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
