№ 1634
гр. София, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20221110171241 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск по чл.405, ал.1 КЗ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД.
Ищецът К. К. Б. моли за осъждането на ответника ЗАД ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ АД да му плати на осн. чл.405, ал.1 КЗ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД -
13000 лв., представляваща обезщетение по договор за застраховка – полица
0020160202100544 от 20.9.2021 г. за претърпените имуществени вреди в
резултат на противозаконното отнемане на л.а. с рег. №******** от 2.7.2022 г.,
заедно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.12.2022 г., до
изплащане на сумата. С исковата молба се претендира и законната лихва
върху сумата по чл.405, ал.1 КЗ за периода30.8.2022 – 30.12.2022 г. без да се
посочи цена на този иск по чл.86, ал.1 ЗЗД, за което с разпореждане по реда на
чл.129, ал.2 ГПК на ищеца са му дадени указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба по чл.127, ал.1, т.3 ГПК. Това указание не е
изпълнено, поради което исковата молба следва на осн. чл.129, ал.3 ГПК да се
върне в тази част.
Ответникът ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ АД моли за отхвърляне на
исковете. Твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си за представи на
застрахователя всички притежавани от него ключове от авТ.обила.
Софийският районен съд, като прецени събраните по делото
1
доказателства по отделно и в съвкупност приема за установено следното
от фактическа страна:
От приетия по делото застрахователен договор – полица
№0010150202100544, се установява, че страните са обвързани от договор за
застраховка – Каско, по силата на който ответникът се е задължил към исковия
момент да носи риска от кражба на процесния лек авТ.обил. От общите
условия към договора за застраховка се установява, че – чл.18, т.6.2.2 – при
настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен не по-късно
от 1 работен ден, считано от откриване на събитието, да подаде писмено
уведомление, съгласно образец, в офис на застрахователя, като представи
пълна и достоверна информация за обстоятелствата, при които същото е
настъпило и да предаде оригиналното свидетелство за регистрация на
застрахованото МПС (част І и част ІІ) и всички налични комплекти ключове
на застрахователя.
От постановление от 4.8.2022 г. по досъдебно производство №1065/22 на
06 РУ-СДВР, пр.пр. №3610/22 г. на СРП, че с него е спряно досъдебното
производство, което е водено срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл.195, ал.1, т.3 и 4, вр. чл.194, ал.1, НК във връзка с подадения от ищеца
сигнал за кражба на л.а. с рег. №********.
От удостоверение от 18.7.2022 г. от 06 РУ-СДВР е видно на 2.7.2022 г.
ищецът е подал сигнал, че авТ.обилът му е откраднат в периода 30.6.2022 г.
когато за последно го е видял до 2.7.2022 г., когато е установил, че липсва от
мястото, на което е паркиран по-рано, както и че по този повод е образувано
досъдебно производство срещу неизвестен извършител.
От приемо-предавателен протокол от 8.7.2022 г. се установява, че
ищецът е предел на застрахователя документите, които са описани в същия.
От разпечатка на телефонните обаждания на ищеца от 1.7.2022 г в 13:58
ч. и в 15:21 ч се установява, че е проведен разговор по телефон с номер
********** по 52, съответно 23 секунди. От справка в интернет се установява,
че този телефонен номер съответства на ответното дружество и негов
служител – А.З.. В подкрепа на това са и показанията на свидетеля Г.Г. се
установява, че ищецът й е споделил, че са му откраднали колата. Пред нея
ищецът се обадил на застрахователя
От уведомление за щета от ищеца до ответника се установява, че същото
2
е подадено на 8.7.2022 г. Не се спори по делото, че ищецът е предал на
застрахователя два броя оригинални ключа от откраднатия авТ.обил и два
чипа-транспондери за имобилайзера.
От молба на трето неучастващо по делото лице - Порше БГ ЕООД, в
отговор на дадени указания по реда на чл.192, ал.1 ГПК се установява, че за
авТ.обилът е произведен с два оригинални ключа и един пластмасов и към
датата на производството му през 2008 г. за него има обучени 3 броя
чипа/транспондери за имобилайзера на авТ.обила.
От приетата по делото съдебно-оценителна експертиза се установява, че
действителната стойност на авТ.обила по пазарен способ на оценяване към
датата на сключване на застрахователния договор се равнява на 14642 лв.,
съответно 13178 лв. – към датата на настъпване на застрахователното събитие.
Вещото лице сочи, че от талона за оглед на авТ.обила от застрахователя при
сключване на договора за застраховка се установява, че е отбелязано, че е с
два броя ключове и наличие на фабричен имобилайзер. Вещото лице сочи, че
в Европейския съюз авТ.обилите се произвеждат с по два ключа, както и че
няма данни от които да направи извод да е произведен дубликат на ключа.
Допълнителният пластмасов ключ може да функционира като другите два,
като разликата е само в материала, то който са направени ключовете.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:
Относно иска по чл.405, ал.1 КЗ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД.
При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок (чл.405, ал.1 КЗ).
Уважаването на този иск е обусловено от доказването от страна на
ищеца на твърденията му за договора за застраховка с ответника,
застрахователното събитие по време на действие на договора, повредите по
авТ.обила в причинна връзка със събитието, средните пазарни цени за
отстраняването им, изпълнение на задълженията му по договора за
уведомяване на застрахователя за събитието и предоставяне на документите
във връзка с него. Отхвърлянето на иска е обусловено от доказването от
страна на ответника на твърдените правоизключващи факти.
3
В процесния случай ищецът доказа иска по основание и по размер което
е видно от приетата САТЕ.
Възраженията на ответника са неоснователни, защото не сочат нито
една от хипотезите по чл.408 КЗ. Съгласно чл.408, ал.1,т.3 КЗ застрахователят
може да откаже на обезщетение само при неизпълнение на задължение по
застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с
оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в
застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие.
В случая твърдените от ответника нарушения на общите условия по
договора не показват да са довели до възникване на застрахователното
събитие, защото нямат причинна връзка, с настъпилото му. По делото е
безспорно, че при огледа на авТ.обила е установено, че притежаваните от
ищеца ключове за същия са два броя.
Правилото от чл.18, т.6.2.2 задължава застрахования да предаде на
застрахователя всички налични комплекти ключове. От огледа на авТ.обила и
талона, в който е отбелязано, че ключовете са два броя, следва да се приеме, че
страните са се съгласили, че наличните ключове, които се притежават от
застрахования са именно два броя, а не три броя, както твърди ответника и
колкото са били произведени 14 години преди сключване на договора за
застраховка – при производството на авТ.обила, имайки предвид установеното
по делото обстоятелство, че е имало произведен още един пмластмасов ключ.
По делото не се събраха доказателства в подкрепа на твърдението на
ответника, този пластмасов ключ да е притежаван от ищеца при сключване на
договора за застраховка.
Ето защо, искът е основателен и следва да се уважи изцяло.
Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.1 ГПК
ответникът е задължен да плати на ищеца направените по делото разноски,
съразмерно на уважената част от иска, в случая – изцяло – 1918,00 лв.
Предвид изложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ АД с ЕИК *********
4
и адрес в гр.София, ул.Св.София 7 да плати на ищеца К. К. Б. с ЕГН
********** със съдебен адрес в гр.София, ж.к.К.П., бл.31, вх.Г, партер – офис,
чрез адв.Д. М. от САК следните суми:
на осн. чл.405, ал.1 КЗ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД – 13000,00 лв.,
представляваща обезщетение по договор за застраховка – полица
0020160202100544 от 20.9.2021 г. за претърпените имуществени вреди в
резултат на противозаконното отнемане на л.а. с рег. №******** от 2.7.2022 г.,
заедно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.12.2022 г., до
изплащане на сумата
на осн. чл.78, ал.1 ГПК – 1918,00 лв. – обезщетение за направените по
делото разноски, съразмерно на уважените части от исковете.
ВРЪЩА на осн. чл.129, ал.3 ГПК исковата молба и прекратява
производството по делото само в частта касаеща претенцията на ищеца за
обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.405, ал.1 КЗ, вр. чл.79, ал.1
ЗЗД за периода 30.8.2022 – 30.12.2022 г.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от
ГПК – с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните. В частта по чл.129, ал.3 ГПК съдебният акт
представлява определение и обжалването му е възможно по реда на Глава
двадесет и първа от ГПК – с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от съобщението.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5